Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А51-19562/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19562/2021
г. Владивосток
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления градостроительства г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.08.1991), администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.08.1991)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роуз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.07.1999)

об обязании совершить действия



при участии:

от истца Администрации города Владивостока – ФИО2, служебное удостоверение №5355, доверенность №1-3/5326 от 21.12.2021 сроком до 31.12.2022, диплом 105024 2437328;

от истца Управления градостроительства г.Владивостока (Управление) - ФИО2, служебное удостоверение №5355, доверенность №30/15058 от 27.12.2021 сроком до 31.12.2022, диплом 105024 2437328;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 07.09.2021 сроком на три года, диплом 137705 0047674.

установил:

Управление градостроительства г.Владивостока, Администрации города Владивостока обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роуз» об обязании принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, а именно: обеспечить приведение объекта в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций в здании с кадастровым номером 25:28:060105:91, расположенном по адресу: г. Владивосток, о.Русский, <...>; обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание с кадастровным номером 25:28:060105:91, расположенном по адресу: г. Г.Владивосток , о.Русский, <...>.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в части срока в течение которого просят ответчика выполнить указанные действия, а именно просят обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, а именно: обеспечить приведение объекта в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций в здании с кадастровым номером 25:28:060105:91, расположенном по адресу: г. Владивосток, о. Русский, <...>.; обязать общество с ограниченной ответственностью «Роуз» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание с кадастровым номером 25:28:060105:91, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, <...>.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В Управление градостроительства администрации г. Владивостока (далее – Управление) из администраторо-территориального управления Фрунзенского района города Владивостока поступило письмо от 27.07.2021 № 42/94-С, содержащее информацию о наличии заброшенного объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, о. Русский, <...>, представляющего опасность для жизни и здоровья граждан.

В рамках рассмотрения указанного обращения специалистами администрации г. Владивостока выявлен заброшенный объект капитального строительства в неудовлетворительном техническом состоянии по адресу: г. Владивосток, о. Русский, <...>.

Нежилое здание учебного корпуса, расположенное по адресу: г.Владивосток, о. Русский, <...>, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Роуз», согласно выпискам из ЕГРН от 13.07.2021 № КУВИ-002/2021- 87162739.

В адрес ООО «Роуз» Администрацией г. Владивостока направлено письмо от 19.07.2021 № 1-3/2828 о необходимости принятия мер к ограничению доступа посторонних лиц к объекту недвижимости.

Актом осмотра территории от 26.07.2021 специалистами административно-территориального управления Фрунзенского района г. Владивостока установлено, что здание по адресу: г. Владивосток, о. Русский, <...> находится в крайне неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии. Здание обветшало, фасадная часть, стены и перекрытия разрушены, окна и двери отсутствуют. Не ограничен доступ посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних. В непосредственной близости находятся жилые многоквартирные дома. Объект представляет опасность.

Согласно акту осмотра от 09.08.2021 по указанному адресу расположен заброшенный объект капитального строительства - одноэтажное здание. Ранее объект эксплуатировался как учебный корпус.

На момент осмотра здание не эксплуатируется и находится в стадии разрушения. Оконные проемы, дверные проемы разрушены, стекла выбиты. Доступ к объекту и вход во внутренние помещения свободный. Охрана на территории отсутствует.

В адрес ООО «Роуз» направлено письмо от 13.08.2021 № 30/14-1802 о необходимости проведения мероприятий, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде.

Актом осмотра от 14.09.2021 результате проведения повторного осмотра объекта также установлено, что оконные и дверные проемы разрушены, стекла выбиты, доступ к зданию и во помещения свободный, охрана на территории отсутствует, на объекте произрастают деревья и кустарники, что подтверждается.

Таким образом, предупреждения, направленные в адрес собственника, не исполнены.

В целях реализации полномочий по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций на территории г. Владивостока, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением ввиду ненадлежащего исполнения собственником ООО «Роуз» обязанностей по содержанию объекта недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования Управления градостроительства г. Владивостока суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления, а именно: Администрация города Владивостока.

Так, в силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Ненадлежащим истцом признается лицо, выступающее не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику.

К полномочиям Управления градостроительства г. Владивостока в рассматриваемом случае отнесено лишь муниципальным правовым актом г.Владивостока, 15.12.2014 № 157-МПА проведение осмотров зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии у Управления градостроительства г. Владивостока права обращения с рассматриваемыми требованиями, в связи с чем не находит оснований для удовлетворении исковых требований Управления градостроительства г.Владивостока.

Ссылки истцов на Муниципальный правовой акт г.Владивостока, которым предусмотрен порядок проведения осмотра на территории Владивостокского городского округа установлен от 15.12.2014 № 157-МПА «Порядок» судом не принимается.

В отношении исковых требований Администрации города Владивостока, в части обязания принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание с кадастровным номером 25:28:060105:91, суд считает, что требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с частью 11 статьи 55.24 ГК РФ в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Согласно пункта 6 муниципального правового акта Думы города Владивостока от 15.12.2014 № 157-МПА «Порядок проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации» осмотр зданий, сооружений проводится в случае поступления в администрацию города Владивостока заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Технический регламент) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженернотехнического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно части 1 статьи 36 Технического регламента безопасность сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок, инженерно технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов сооружения.

В соответствии со статьей 37 Технического регламента при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Из данных норм вытекает, что собственник здания при прекращении эксплуатации здания, в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Согласно части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответчиком как собственником здания с кадастровным номером 25:28:060105:91, расположенного по адресу: г. Владивосток , о.Русский, <...>.ю не исполняется требование статьи 37 Технического регламента, а именно доступ в здания должным образом не ограничен, оконные и дверные проемы открыты, ограждения зданий местами отсутствует, территория, примыкающая к зданиям, а также внутренние помещения зданий содержатся в неудовлетворительном состоянии.

Данные факты подтверждаются материалами дела, в том числе актами осмотра от 26.07.2021, от 09.08.2021, и ответчиком по существу не опровергнуто.

Таким образом, поскольку имеется угроза разрушения зданий и сооружений, что в условиях неограниченного доступа на территорию может повлечь причинения вреда жизни, здоровью граждан, ответчик обязан принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации в данной части.

Ссылка ответчика на иную судебную практику судом не принимается, учитывая, в том числе иные фактические обстоятельства.

При этом выбор мер, препятствующий несанкционированному доступу людей в здание с кадастровым номером 25:28:060105:91, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, <...>, истец оставил на усмотрение собственника, что является его правом, не нарушает прав ответчика, и суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом предоставленных в материалы дела документов, суд признает достаточным указанный истцом срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу. О том, что данный срок является недостаточным ответчиком также не заявлено.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования Администрации в части обязания привести объект в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций в здании с кадастровым номером 25:28:060105:91, расположенном по адресу: г. Владивосток, о. Русский, <...> не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Истец, используя избранный способ защиты, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Истцом не доказан факт возникновения между ним и ответчиком гражданско-правовых отношений, позволяющих предъявить требования об обязании приведения объекта в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций в здании с кадастровым номером 25:28:060105:91, расположенном по адресу: г. Владивосток, о. Русский, <...>.

Защита может быть осуществлена способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В сочетании с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная норма позволяет сделать вывод, что принуждение собственника возможно лишь по основаниям, установленным законом. Например, собственник может быть ограничен в случае установления нарушений его права не связанных с лишением владения. Однако, Администрация в сложившихся правоотношениях в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подобных нарушений со стороны ответчика в материалы дела не представила.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчику также как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Вместе с тем истец не представил доказательств того, что нарушены его права заявленными требованиями. Защите подлежит только реально нарушенное или оспоренное право.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в указанной части.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном АПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Роуз» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание с кадастровым номером 25:28:060105:91, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, <...>.

В удовлетворении исковых требований администрации города Владивостока в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований управления градостроительства г.Владивостока отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.