Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А33-8157/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2019 года

Дело № А33-8157/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания плюс» (ИНН 2463114552, ОГРН 1182468043350), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №1/19 от 15.03.2019 (срок действия до 15.03.2022),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 (срок действия до 24.02.2020), ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019 (срок действия до 24.02.2020),

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 917 170 руб. 15 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.03.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания». Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» исключено из реестра 12.03.2019.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные пояснения с приложением документов. Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд исследовал письменные материалы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее:

- истцом не представлено доказательств передачи материалов ответчику;

- у ответчика отсутствует ответственность за сохранность материалов подрядчика;

- ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование заявления указано следующее: договор подряда заключен 20.05.2015, все взаимоотношения сторон завершены 30.12.2015, согласно дополнительному соглашению к договору подряда; о нарушениях своих прав общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» узнало в ноябре 2015 года.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал следующее:

- стороны пытались урегулировать спор во внесудебном порядке и отказ от удовлетворения направленной истцом претензии был получен 21.03.2016, таким образом срок исковой давности начинает исчисляться с 22.03.2016 – на следующий день со дня получения ответа на досудебную претензию, данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № А40-43937/2017; истец обратился в суд с иском 20.03.2019, то есть в установленный законодательством срок.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.05.2015 № 1/15 (далее – договор), по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: монтаж системы отопления (ОВ), водоснабжения и канализации (ВК), на объекте: Жилой дом № 8 блок-секция №1 (оси 1-П) по ул. Полтавская-Семафорная в жилом массиве «Утиный плес» в Свердловском районе г. Красноярска, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Заказчик обязуется принять и оплатить вышеперечисленные работы по условиям договора.

В подтверждение факта передачи товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, товарные чеки, счета-фактуры.

В претензии от 05.09.2015 № 01/15 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» обратилось к ответчику и указало, что подрядчик понес убытки в размере стоимости похищенных строительных материалов (сантехнических), подрядчик просил как можно быстрее обеспечить строительными материалами (сантехнические), в размере похищенных, для дальнейшего выполнения работ на объекте. К претензии приложена опись строительных материалов на сумму 116 532 руб.

В претензии от 05.09.2015 № 02/15 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» обратилось к ответчику и указало, что подрядчик понес убытки в размере стоимости похищенных строительных материалов (сантехнических), подрядчик просил как можно быстрее обеспечить строительными материалами (сантехнические), в размере похищенных, для дальнейшего выполнения работ на объекте. К претензии приложена опись строительных материалов на сумму 24 308 руб.

В письме от 08.02.2016 № 01/16 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» указало, что 16.11.2015 подрядчик обратился к заказчику с просьбой вывезти собственное оборудование с объекта о возврате оборудования с объекта, оборудование, принадлежащее ООО «СибЭК» находится у работника заказчика.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Альфа» и общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» пришли к соглашению о прекращении договорных взаимоотношений в связи с отсутствием фронта работ.

В ответе от 08.02.2016 № 01/16 ответчик указал, что материалы не принимал.

03.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания плюс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 09/2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности за строительные материалы и оборудование, принадлежащие на праве собственности цеденту, приобретенные цедентом в рамках исполнения, в том числе договора от 20.05.2015 № 1/15.

В материалы дела также представлены следующие документы: транспортные накладные от 05.08.2015, от 11.06.2015; постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 18.06.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» договор от 20.05.2015 № 1/15 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

03.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания плюс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 09/2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности за строительные материалы и оборудование, принадлежащие на праве собственности цеденту, приобретенные цедентом в рамках исполнения, в том числе договора от 20.05.2015 № 1/15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 917 170 руб. 15 коп. убытков, составляющих стоимость не возвращенных подрядчику строительных материалов и оборудования.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В заявлении о пропуске срока исковой давности указано следующее: договор подряда заключен 20.05.2015, все взаимоотношения сторон завершены 30.12.2015, согласно дополнительному соглашению к договору подряда; о нарушениях своих прав общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» узнало в ноябре 2015 года.

Истец, возражая против удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, указал, что стороны пытались урегулировать спор во внесудебном порядке и отказ от удовлетворения направленной истцом претензии был получен 21.03.2016, таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с 22.03.2016 – на следующий день со дня получения ответа на досудебную претензию, данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № А40-43937/2017; истец обратился в суд с иском 20.03.2019, то есть в установленный законодательством срок.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец неверно толкует правовые нормы о применении срока исковой давности. Суд, с учетом установленных в деле обстоятельств, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» в претензиях от 05.09.2015 №№ 01/15, 02/15 обращалось к ответчику с требованием возвратить строительные материалы, при этом в указанных претензиях имеется ссылка на то, что общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» понесло убытки в размере стоимости строительных материалов, оборудования.

Впоследствии, между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» подписано дополнительное соглашение от 30.12.2015, в котором стороны пришли к соглашению о прекращении договорных взаимоотношений в рамках договора подряда от 20.05.2015 № 1/15, в связи с отсутствием фронта работ. Дополнительное соглашение подписано сторонами, проставлены оттиски печати сторон договора. Факт заключения данного дополнительного соглашения никем не оспорен, доказательств обратного у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, подписывая 30.12.2015 соглашение о расторжении договора подряда, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания», действуя разумно и добросовестно, узнало о необходимости возврата и должно было предпринять меры по возврату невозвращенных, по его мнению, материалов и оборудования в течение трех лет со дня когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что подрядчику было известно о невозвращенных, по его мнению, материальных ценностях с 2015 года (претензии от 05.09.2015 №№ 01/15, 02/15).

Кроме того, в письме от 08.02.2016 № 01/16 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» указало, что 16.11.2015 подрядчик обратился к заказчику с просьбой вывезти собственное оборудование с объекта о возврате оборудования с объекта, оборудование, принадлежащее ООО «СибЭК», находится у работника заказчика.

Указанные обстоятельства также подтверждают, что общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» узнало о нарушении своего права в 2015 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 20.03.2019 нарочно, к истцу применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до предъявления к ответчику иска о взыскании убытков истец обязан направить ему претензию. Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

На момент направления претензии, договор подряда был расторгнут, в связи с чем следует применять общий срок ответа на претензию – 30 дней.

Названная позиция изложена в Определении ВС РФ от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017.

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания плюс» поступило в Арбитражный суд Красноярского края 20.03.2019 нарочно. По заявленным исковым требованиям срок исковой давности является общим и составляет три года. Срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Подрядчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее 30.12.2015 - дня подписания дополнительного соглашения о расторжении договора подряда № 1/15 с вытекающими из расторжения договора названными выше правовыми последствиями (при этом письма подрядчика об утрате материалов и оборудования также датированы также 2015 годом; кроме того, представленные истцом и ответчиком в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3, где могли быть отражены использованные в строительстве материалы, также датированы октябрем-ноябрем 2015 годом, и с учетом их содержания подрядчик в конце 2015 года узнал или должен был узнать об объеме не вовлеченных в строительство материалов). Последняя претензия направлена ответчику в феврале 2016 года, а ответ обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» получен 21.03.2016, то есть в течение 30 дней, таким образом, общий срок исковой давности составляет 3 года и 30 дней. Следовательно, истцом требование о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенных материалов и оборудования могло быть предъявлено в суд в период не позднее января 2019 года. (30.12.2015 + 3 года + 30 дней).

Суд также учитывает положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иные доводы сторон в данной части отклоняются судом с учетом вышеизложенного, а также положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истцом при подаче рассматриваемого иска пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, с учетом результата рассмотрения настоящего иска и предоставлении истцу при принятии иска отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 21 343 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева