Определение от 11 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,


http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по апелляционной жалобе


г. Санкт-Петербург

12 февраля 2026 года Дело № А21-13315-18/2021

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО1 (по доверенности от 12.01.2026),

от ООО «РЦК» - представитель не явился (не обеспечил подключение к онлайн- заседанию),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25056/2025) ФИО2

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2025 по делу № А21-13315-18/2021 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК – Ресурс»

ответчик: ФИО2

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 14.12.2021 от общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Комплектации» (далее – ООО «Региональный Центр Комплектации», кредитор) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ГК – Ресурс» (далее - ООО «ГК – Ресурс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2022 заявление кредитора принято к производству, в отношении должника возбуждено дел о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 заявление ООО «Региональный Центр Комплектации» признано обоснованным, в отношении ООО


«ГК – Ресурс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ГК – Ресурс» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2022 № 42., размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение от 02.03.2022 № 8323364.

Решением арбитражного суда от 26.09.2022 ООО «ГК – Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2022 № 182, размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение от 24.09.2022 № 9710850.

В арбитражный суд 14.02.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 (далее - ответчик) о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в адрес ответчика в общей сумме 363 500,00 руб. и обязать ФИО2 выплатить ООО «ГК – Ресурс» 363 500,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 20.05.2025, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Одновременно податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока на ее подачу на 18.12.2025.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 18.12.2025 рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока отложено на 29.01.2026. Ответчику предложено представить копию всех страниц паспорта, в том числе с актуальным адресом регистрации.

Апелляционным судом также направлен электронный запрос об адресе регистрации ответчика.

От общества с ограниченной ответственностью «РЦК» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку представитель не присоединился к онлайн-заседанию (подключение со стороны суда обеспечено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 29.01.2026), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по ходатайству о восстановлении срока возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного


суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 20.05.2025, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 20.06.2025.

Апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 11.09.2025, т.е. за пределами указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства податель апелляционной жалобы указал, что ответчик не был извещен о судебном заседании надлежащим образом.


Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

В материалах обособленного спора имеется копия страниц паспорта ФИО2, в том числе с адресом регистрации (л.д.8-9), согласно которым ответчик зарегистрирован по адресу: Калининград, ул. Старшины ФИО4, д.59, кв.32.

Кроме того, согласно представленному в апелляционный суд регистрационному досье ФИО2 зарегистрирован по указанному выше адресу с 27.11.2012.

Достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик проживал по другому адресу, равно как и осведомленности об этом суда первой инстанции и конкурсного управляющего материалы настоящего дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что определение арбитражного суда от 21.02.2025 о назначении судебного заседания было направлено по адресу регистрации ответчика 02.03.2025 почтовым отправлением с идентификатором № 23603505522957 (л.д. 14). Согласно сведениям с сайта почты России, почтовое отправление 03.03.2025 прибыло в место вручения, 03.03.2025 передано почтальону, 04.03.2025 состоялась неудачная попытка вручения и 12.03.2025


произведен возврат отправителю почтового отправления из-за истечения срока хранения.

Определение арбитражного суда от 25.03.2025 об отложении судебного заседания было направлено по адресу регистрации ответчика 16.04.2025 почтовым отправлением с идентификатором № 23603507506443 (л.д. 20). Согласно сведениям с сайта почты России, почтовое отправление 17.04.2025 прибыло в место вручения, 17.04.2025 направлено извещение, 19.04.2025 вручено извещение и 25.04.2025 произведен возврат отправителю почтового отправления из-за истечения срока хранения.

При этом, указанные определения своевременно размещены в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве и о принятом судебном акте, суд апелляционной инстанции считает, что действуя разумно и добросовестно, ФИО2 имел возможность своевременно обжаловать принятое по делу определение.

Объективных причин, то есть, не зависящих от ответчика, не позволивших подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 № 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Согласно пункту 18 Постановления № 12 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.


Государственная пошлина в размере 10 000,00 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать ФИО2 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2025 по делу № А21-13315-18/2021.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-25056/2025) прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета

10 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов