Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А51-6007/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6007/2024
г. Владивосток
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Тис Лоджистик»,

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное инвестирование»,

апелляционные производства №№ 05АП-4751/2024, 05АП-4752/2024

на решение от 24.06.2024

судьи Хижинского А.А.

по делу № А51-6007/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тис Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное инвестирование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 508 707 рублей 33 копеек;

при участии в заседании:

от ООО «Тис Лоджистик»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.06.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6530), паспорт;

от ООО «Дальневосточное инвестирование»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 02-0093), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тис Лоджистик» (далее – истец, таможенный представитель, ООО «Тис Лоджистик») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное инвестирование» (далее – ответчик, декларант, ООО «Дальневосточное инвестирование») о взыскании 1 508 707,33 руб., в том числе, 1 411 227,32 руб. убытков, возникших в ходе исполнения договора на оказание слуг таможенного представителя № 1439/ДВ-334 от 30.05.2023 и 97 480,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2023 по 03.06.2024 (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2024 суд удовлетворил заявленные требования истца частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тис Лоджистик» и ООО «Дальневосточное инвестирование» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ООО «Тис Лоджистик» указывает, что суд первой инстанции должен был удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец поясняет, что он не знал и не мог знать о том, что для декларирования был представлен товар, отличный от описания в сопроводительных документах и фактически не подпадал под классификацию кода ТН ВЭД, указанного в ДТ.

Апеллянт настаивает на том факте, что все документы, представленные ответчиком, были представлены самим заводом-изготовителем, то есть, оснований полагать, что в действительности товар будет иметь иные свойства, которые влияют на описание товара при его декларировании, у таможенного представителя не имелось.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дальневосточное инвестирование» поясняет, что оснований для удовлетворения заявленных требований в части и вменение ответчику обоюдной ответственности у суда первой инстанции не имелось, поскольку субъектом привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае выступил именно таможенный представитель, вины декларанта в совершенном правонарушении таможенным органом установлено не было.

Ответчик считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы действующего таможенного законодательства, а также статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению декларанта, судом первой инстанции не учтено, что ответчик не обладал специальными познаниями в области таможенного дела, в связи с чем, он и обратился к таможенному представителю за оказанием соответствующих услуг по декларированию вывозимого товара.

Таким образом, по мнению ООО «Дальневосточное инвестирование», у суда первой инстанции отсутствовали основания взыскивать с ответчика спорную сумму иска.

ООО «Тис Лоджистик» в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы ООО «Дальневосточное инвестирование» возражал, считает, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими документами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности даже частично в виде возмещения убытков, последним не представлено, равно как и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения таможенным представителем своих обязательств при оказании услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.05.2023 ответчиком, как заказчиком, и истцом, как таможенным представителем, заключен договор на оказание слуг таможенного представителя № 1439/ДВ-334 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил Таможенному представителю, а Таможенный представитель обязался от имени и за счет Заказчика, оказывать услуги по таможенному оформлению в отношении грузов и транспортных средств заказчика на территории Российской Федерации в соответствии с действующим таможенным законодательством.

В соответствии с разделом 2 договора заказчик обязан, в том числе:

- направить Таможенному представителю по электронной почте Поручение, в котором должен указать сведения о Товаре, о преференциях, льготах, особого статуса ФИО3, таможенную процедуру, под которую необходимо поместить Товар и иную имеющуюся в распоряжении Заказчика информацию, (п. 2.1.1 договора),

- представлять Таможенному представителю точные и достоверные сведения, транспортные, коммерческие, товаросопроводительные и другие документы на декларируемые Товары, в том числе содержащие конфиденциальную информацию, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством документы о соблюдении мер тарифного и нетарифного регулирования (разрешения, лицензии, сертификаты и другие). По требованию Таможенного представителя представить дополнительные документы, в том числе для правильного исчисления таможенных платежей, определения страны происхождения, указания веса товаров и вида упаковки (п. 2.1.3 договора),

- обеспечить соответствие представленных Таможенному представителю ФИО3 сопроводительным документам и сведениям. Предоставленные сведения или документы, содержащие не полную информацию о декларируемом Товаре либо документы и сведения, представленные не в полном объеме, считаются не полученными Таможенным представителем (п. 2.1.5 договора),

- возместить Таможенному представителю все расходы, понесенные последним в связи с действиями таможенных органов, связанными с проверкой ими достоверности заявленных сведений, в том числе, после выпуска ФИО3. При этом, в числе таких расходов подлежат возмещению и расходы, связанные с возложением таможенными и иными органами на Таможенного представителя обязанности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней. Данные суммы подлежат уплате Таможенному представителю независимо от обоснованности предъявленных таможенными и иными органами требований и (или) обжалования (оспаривания) сторонами настоящего договора действий (решений) таможенных и иных органов (их должностных лиц). Обязанности Заказчика по уплате таможенных платежей сохраняются до момента их полной оплаты (п. 2.1.17 договора).

В силу пункта 1.4 договора предусмотренные Договором услуги по таможенному оформлению ФИО3 оказываются при условии получения Таможенным представителем от Заказчика Поручения, по образцу, согласованному в Приложении № 1 (далее – Заявка/Поручение), полного комплекта документов, предусмотренного действующим таможенным законодательством и необходимого для оформления декларации на товары.

Так, во исполнение условий договора, ответчик направил истцу поручение № 1 от 30.05.2023 на оказание услуг к договору, согласно которому поручил истцу представить таможенному оформлению товар - кокс пековый навалом, ТУ 0771-011-48671436-2016, упакованный в биг-беги по 1тн (далее – товар).

Согласно пункту 2.2 данного поручения код ТН ВЭД ТС согласовывает таможенный представитель ООО «Тис Лоджистик».

Истцом была подана декларация на товар № 10006060/300623/3049906, в которой товар заявлен как кокс пековый навалом, упакованный в биг-беги по 1 т., код товара ТН ВЭД ЕАЭС 2704009000.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом установлено, что декларируемый товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС, отличному от заявленного.

По данному факту Таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

ООО «Тис Лоджистик», являясь таможенным представителем, признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в недекларировании в установленном виде товара, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 822 454,63 руб.

Истцом штраф оплачен в размере 1/2 суммы от назначенного штрафа в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2. КоАП РФ в сумме 1 411 227,32 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что описание товара, его характеристики и код ТН ВЭД ЕАЭС были предоставлены ответчиком, и истец был признан виновным в совершении административного правонарушения по вине ответчика, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями по настоящему делу о взысканию возникших по вине ответчика убытков, которое было удовлетворено частично ввиду признания судом обоюдной вины.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статьи 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец, обосновывая заявленные требования, указал, что при декларировании товаров ответчиком таможенному представителю были предоставлены недействительные документы - договор поставки № 8/07 от 26.05.2022 и спецификации к нему, договор поставки №004-0889/20 от 04.05.2023 и доп. соглашение к нему, паспорт № 2405/17-02, паспорт продукции № 50258, паспорт безопасности химической продукции № 48671436.19.71501 от 30.11.2021, ТУ 0771-011-48671436-2016, что привело к привлечению истца к административной ответственности и взысканию с него штрафных санкций.

Вместе с тем, статья 401 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС) предусматривает, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на обязанности заказчика предоставлять полную и достоверную информацию о товаре с соответствующими товаросопроводительными документами (п. 2.1.1, п. 2.1.3, п. 2.1.5 договора), которые, по мнению истца, вопреки условиям договора, были исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Однако, обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом, и для целей их реализации таможенному представителю дано право требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей.

Из представленных в дело доказательств судом первой инстанции было установлено, что в п. 2.2 поручения стороны согласовали условие о том, что код ТН ВЭД ТС согласовывает таможенный представитель ООО «Тис Лоджистик», в поручении от 30.05.2023 код ТН ВЭД ТС ответчиком не указывался. Какие-либо дополнительные соглашения, корректировки поручения от 30.05.2023 с указанием ответчиком кода ТН ВЭД ТС в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2.4.5 таможенный представитель вправе проверять достоверность полученных от Заказчика документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

В случае обнаружения недостоверных сведений в предъявляемых Заказчиком документах или недостоверной информации, полученной от Заказчика, что может повлечь нарушение таможенных правил Таможенный представитель вправе уведомив Заказчика и в одностороннем порядке расторгнуть Договор, предпринять необходимые действия по недопущению нарушения таможенных правил с последующим уведомлением Заказчика и выставлением всех расходов, понесенных в интересах Заказчика (п. 2.4.6 договора).

По истечении месяца с момента получения поручения истец направил в адрес ответчика письмо посредством электронной почты с вопросом верно ли ответчиком указано описание товара - кокс пековый навалом, упакованный в биге-беги по 1 тн, предназначен для использования в качестве топлива и химического сырья в различных отраслях промышленности и других целей, при этом, код ТН ВЭД ТС истец у ответчика не уточнял.

В ответе на данное письмо ответчик указал, что описание товара является верным.

Иные действия, направленные на проверку достоверности полученных от Заказчика документов и сведений, необходимых для таможенных целей по поручению от 30.05.2023 истцом не совершались. Доказательства обратного, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований.

В силу статьи 405 ТК ЕАЭС таможенный представитель обязан соблюдать обязанности, установленные настоящим Кодексом и (или) устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании. В случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В рассматриваемом случае истец выступил в установленном действующим законодательством РФ порядке представителем ответчика в публичных правоотношениях, приняв также на себя не только обязательства, предусмотренные договором с ответчиком, но и обязанности, установленные таможенным законодательством ЕАЭС.

Положения гражданско-правового договора, заключенного между истцом и ответчиком, не могут ограничивать действие норм таможенного законодательства ЕАЭС, учитывая их императивный характер.

Истец, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, обладая специальной правоспособностью в области таможенных правоотношений, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заключив договор на оказание услуг по таможенному декларированию товаров и транспортных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, обязан был оценить реальную возможность своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе, с учетом имеющихся в его распоряжении реальных сил, средств и компетенции.

Истец, нарушив требованиям норм ТК ЕАЭС при декларировании рассматриваемых товаров, был привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое установлено ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом, в рамках рассмотрения дела о привлечении истца к административной ответственности, таможенный орган, признавая данное общество надлежащим субъектом совершенного административного правонарушения, исходил из того, что общество, имея возможность обеспечить проведение необходимых исследований товара в целях достоверного определения характеристик товара, влияющих на его классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, указанных действий не совершило, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что таможенный представитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Так, из постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10006000-728/2023 от 13.11.2023 следует, что согласно объяснениям, представленным ООО «Тис Лоджистик» (письмо от 22.09.2023 № 301, вх. ЦЭТ от 27.09.2023 № 15939), общество является таможенным представителем и оказывает ООО «ДальИнвест» услуги по таможенному оформлению товаров на основании договора от 30.05.2023 № 1439/ДВ-334. Таможенным представителем ООО «Тис Лоджистик» 30.06.2023 на ЭТП (ЦЭД) ЦЭТ от имени и по поручению декларанта ООО «ДальИнвест» была подана НТД № 10006060/300623/3049906 с намерением последующего вывоза с таможенной территории ЕАЭС морским видом транспорта товара: «кокс пековый навалом, упакованный в биг-беги по 1 тн. Предназначен для использования в качестве топлива и химического сырья в различных отраслях промышленности и других целей», всего 420 биг-бегов, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2704009000, производитель - АО «ТАИФ-НК», товарный знак отсутствует, страна назначения - КНР в количестве 499 396 кг стоимостью 470 825 китайских юаней. Указанная НТД заполнялась на основании документов и сведений, представленных декларантом. Классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также наименование и описание товара определены обществом на основании сведений, представленных декларантом ООО «ДальИнвест». Обществу известно о вынесении ЦЭТ РКТ от 26.08.2023 № РКТ-10006060-23/000157, а также о проведении ЦЭТ корректировки сведений о товаре, заявленных в НТД. ООО «Тис Лоджистик» не использовало право на отбор проб и образцов товара, задекларированного по указанной НТД, для его исследования с целью надлежащего декларирования по установленной форме, а также не обращалось в таможенные органы за принятием предварительного классификационного решения, в том числе, до подачи в таможенный орган указанной НТД. При декларировании товара общество действовало из соображений добросовестности сторон, а также достоверности и точности представленных декларантом ООО «ДальИнвест» документов и сведений о товаре. ООО «Тис Лоджистик» признает факт и вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, из изложенного можно сделать вывод о том, что истец самостоятельно определил код ТН ВЭД ТС по представленным ответчиком товаросопроводительным документам и представленным его описанием, ограничившись, при этом, направлением единственного письма в адрес ответчика об уточнении описания товара, иные действия, направленные на соблюдение таможенного законодательства при декларировании товара таможенный представитель не совершал.

В силу статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС в обязанности декларанта входит: произвести таможенное декларирование товаров (подпункт 1); представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2); выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона, с учетом анализа представленного договора и поручения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что и истец и ответчик фактически, нарушили таможенное законодательство, при этом, обе стороны по делу имели возможность не допустить его совершения: при должной степени заботливости и осмотрительности организовать проверку качества ввезенных товаров и соответствующей документации.

Между тем, указанные меры истцом и ответчиком приняты не были, в результате чего истец был привлечен к административной ответственности в той части, в которой не выполнил возложенные на него публично-правовые обязанности, связанные с предоставлением таможенных деклараций.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что он не обладает соответствующими правовыми познаниями в таможенном законодательстве, в связи с чем, был вынужден обратиться к таможенному представителю не умаляет того факта, что ООО «Дальневосточное инвестирование» должно было представить истцу подробное и полное описание вывозимого товара, необходимого для целей правильной его классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, следует отметить, что в силу положений пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе, поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В рассматриваемом случае декларантом, в соответствии с графой 14 рассматриваемой ДТ выступал именно ответчик, в связи с чем, на него также были возложены обязанности по предоставлению полного пакета документов, необходимых для идентификации товара, а также подтверждающего его описание.

С учетом изложенного, установив, что возникновение заявленных убытков таможенного представителя явилось следствием обоюдного невыполнения истцом и ответчиком возложенных на них таможенным законодательством обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 754 353,66 руб. (50% от заявленной суммы), разделив сумму возникших убытков поровну применительно к положениям ст. 404 ГК РФ, поскольку вина в рассматриваемом споре является обоюдной и справедливым будет отнести риск несения негативных последствий на обе стороны.

Мнение ответчика об обратном со ссылкой на неверное применение норм статьи 404 ГК РФ апелляционный суд также отклоняет как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства в разрезе спорных правоотношений.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично, всего в сумме 754 353,66 руб., в остальной части исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат по вышеприведенным обстоятельствам.

Относительно исковых требований о взыскании процентов судом первой инстанции также правомерно удовлетворены данные требования частично в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт наличия убытков был установлен судом первой инстанции, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом установления судом обоюдной вины сторон, повлекшей возникновение спорных убытков, и, с учетом частичного удовлетворения суммы убытков, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов на удовлетворенную сумму исковых требований в размере 754 353,66 руб., что составило 48 740 руб. за период с 29.12.2023 по 03.06.2024.

Определение истцом периода начисления процентов судом первой инстанции было проверено и признано надлежащим, с учетом направления истцом ответчику досудебной претензии и получения ответа на претензию 28.12.2023.

Повторно проверив перерасчет суда первой инстанции с учетом частично удовлетворенный требований, апелляционная коллегия находит его обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании процентов обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве законных, обоснованных и подлежат частичному удовлетворению в сумме 48 740 руб.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2024 по делу № А51-6007/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Пяткова