Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А17-3847/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-3847/2022
г. Иваново
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храмовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153035 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металон»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 249034 <...>)

об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Металон»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 249034 <...>)

к акционерному обществу «308 авиационный ремонтный завод»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153035 <...>)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от АО «308 авиационный ремонтный завод» – представителя ФИО1 (доверенность №ДО/308-44/12 от 18.12.2023г. (до 31.12.2024г.));

от ООО «Металон» (через систему веб-конференции) – директора ФИО2 (приказ №1 от 02.03.2017г.),

установил:

акционерное общество «308 авиационный ремонтный завод» (далее – истец, АО «308 АРЗ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металон» (далее – ответчик, ООО «Металон») об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Основанием для обращения с иском послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подряда №МЕТ 30031984 от 30.03.2019г.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.07.2022г. заявление принято к производству арбитражного суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 18.08.2022г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 12.07.2022г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 10.01.2023г. дело назначено к судебному разбирательству.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 28.04.2023г. к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Металон» к акционерному обществу «308 авиационный ремонтный завод» о расторжении договора.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску изменил заявленные требования, просил обязать исполнить обязательства по договору, взыскать с ответчика 2 332 800 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении спора по существу представитель АО «308 АРЗ» требования первоначального иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и дополнениях к нему, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на встречный иск и дополнениях к нему.

Представитель ООО «Металон» против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, требования встречного иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2019г. между ООО «Металон» (подрядчиком) и АО «308 АРЗ» (заказчиком) заключен договор подряда №МЕТ 30031984, согласно которому (п. 1.1 договора) подрядчик по заданию из материалов заказчик выполняет комплекс работ по монтажу металлоконструкций каркаса и тента временного сооружения хранения техники по проекту 16.08-61 на объекте строительства: г. Манагуа, Республика Никарагуа.

Выполнение работ производится в соответствии с рабочей документацией, СНиП и ГОСТ, условиями договора, протоколом согласования договорной цены (приложение №1) (п. 1.2 договора), с использование материалов и оборудования заказчика (п. 1.3 договора).

До подписания договора подрядчик получил и ознакомлен с проектной документацией в составе рабочих чертежей, предназначенных для производства работ, и прилагаемого к договору протокола согласования договорной цены (сметы) (п. 2.7 договора).

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей, вступал в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

Цена контракта определена сторонами в размере 6 000 000 руб. (приложение №1 к договору).

Дополнительным соглашением №1 от 15.11.2019г. стороны согласовали выполнение дополнительных работ по подготовке металлоконструкций каркаса здания к монтажу на объекте строительства (п. 1 соглашения), стоимость которых составила 4 620 000 руб.

07.02.2020г. сторонами подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по доукомплектованию системой натяжения тентового покрытия каркаса здания, разработать и произвести дополнительные конструкции для обеспечения монтажа объекта строительства (п. 1 соглашения). Стоимость дополнительных работ составила 2 168 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Дополнительным соглашением №3 от 25.02.2020г. заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительные работы по поставке подъемных тканевых ворот для объекта строительства (п. 1 соглашения) стоимостью 6 540 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Дополнительным соглашением №4 от 24.07.2020г. заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительные работы по поставке системы электроснабжения, освещения и вентиляции для объекта строительства (п. 1 соглашения) стоимостью 4 000 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 23 328 000 руб.

Стороны приступили к исполнению условий заключенного контракта.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 05.04.2019г. по 31.07.2020г. перечислил в адрес подрядчика стоимость подлежащих выполнению работ в полном объеме.

Работы по договору с учетом подписания сторонами дополнительного соглашения №4 от 24.07.2020г. и перечисления заказчиком 31.07.2020г. авансового платежа подлежали выполнению до 26.09.2020г.

Порядок и срок приемки выполненных работ установлены разделом 3 договора.

В связи с отсутствием у заказчика информации о ходе выполнения работ, приемо-сдаточных документов, подтверждающих факт выполнения работ в согласованные сторонами сроки, заказчиком неоднократно в адрес подрядчика направлялись письма с просьбой предоставить сведения о выполненном на объекте строительства объеме работ с приложением надлежащим образом оформленных документов.

В связи с неисполнением ответчиком данных требований АО «308 АРЗ» 25.02.2022г. направлена претензия с требованием организовать выполнение работ для их завершения на объекте и предоставить заказчику отчетные документы. Однако, данное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области об обязании исполнить обязательства по договору.

Подрядчик, в свою очередь, ссылаясь на неисполнение АО «308 АРЗ» обязательств по предоставлению подрядчику необходимой для выполнения работ документации, обратился в арбитражный суд с встречным иском о расторжении договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 1. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором подряда №МЕТ 30031984 от 30.03.2019г.

Частью 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже указывалось выше, обязательства по внесению предварительной оплаты выполнены истцом надлежащим образом. Между тем, обязательства ответчика по выполнению предусмотренных договором работ не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права или охраняемого законом интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В противном случае избранный способ, не соответствующий характеру нарушенного права, не может привести к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск.

Абзацем 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае суд считает, что исполнение ответчиком обязательства по выполнению предусмотренных договором работ является объективно возможным.

Обстоятельств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено, судом таких сведений не установлено.

В силу ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Аналогичные по смыслу положения содержатся в ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Однако, указанные нормы не лишают кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что в ходе исполнения договора истцом не были своевременно исполнены обязательства по договору, а именно, не предоставлена необходимая для выполнения работ документация, материалы, строительная площадка. Ответчик считает, что поскольку заказчик не исполнил вышеуказанные обязательства по договору, это является основанием для досрочного его расторжения. Кроме того, ввиду длительного неисполнения истцом обязанностей по договору, изменения экономической ситуации в стране, стоимость подлежащих выполнению работ, в том числе в части обеспечения доставки необходимых грузов и работников на объект строительства, существенно возросла, что является существенным изменением обстоятельств и также служит основанием для расторжения договора.

Доводы ООО «Металон», приведенные в опровержение заявленных требований, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд, проанализировав содержание договора и дополнительных соглашений к нему о стоимости подрядных работ и порядке расчетов, руководствуясь ст. ст.421 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и цене работ, считает, что ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность в рыночных условиях, не мог не предполагать возможного изменения стоимости подлежащих выполнению работ и материалов, в том числе связанных с доставкой грузов и рабочей силы на объект строительства. При этом, часть дополнительных соглашений к договору была подписана сторонами уже в условиях изменившейся экономической ситуации в стране.

Таким образом, доказательств того, в период исполнения договора возникли непредвиденные обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для расторжения договора по правилам ст. ст. 451, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Металон» в материалы дела не представлено.

Судом также не установлено существенного нарушения заказчиком условий договора, как основания для возможного расторжения договора судом по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Из ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию; не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (ч. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (в частности, непредоставление технической документации) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

При этом суд учитывает, что на момент подписания договора и дополнительных соглашений к нему никаких возражений относительно выполнения его условий от подрядчика в адрес заказчика не поступало, как и не поступало их на протяжении последующего периода, как в части отсутствия какой-либо необходимой для выполнения работ документации, так и неудовлетворительного состояния объекта. При ином подходе, у подрядчика отсутствовали основания для подписания договора по причине того, что предмет договора не согласован.

Сторонами не оспаривалось, что после подписания договора представитель подрядчика осмотрел объект, оценил степень его готовности и подтвердил возможность выполнения работ, в том числе посредством подписания дополнительных соглашений, представленной переписки сторон по различным вопросам исполнения договора. При этом, каких-либо претензий относительно предоставления комплекта необходимой документации, передачи объекта для выполнения работ подрядчиком в адрес заказчика не предъявлялось.

Однако, после направления заказчиком в 2022 году претензии относительно исполнения условий заключенного сторонами договора и обращения в суд с рассматриваемым иском, общество «Металон» фактически отказалось от исполнения договора, потребовав предоставить документацию, провести инвентаризацию имеющихся на объекте строительства материалов. Между тем, до указанного момента никаких претензий и возражений по вопросу исполнения заказчиком своих обязательств по договору от подрядчика не поступало.

При этом, заказчик перечислил подрядчику полную стоимость подлежащих выполнению на объекте строительства работ в размере 23 328 000 руб. В свою очередь, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был реализовать указанные денежные средства на исполнение обязательств по договору, что последним сделано не было. Такое поведение ответчика не свидетельствует о его добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, как того требуют положения ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 2, 3, 4 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона и условий договора ответчик в его рамках должен в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения принимая на себя обязательства по выполнению согласованных работ.

Являясь профессиональным участником рынка и субъектом предпринимательской деятельности, общество должно осознавать в том числе негативные последствия несоблюдения условий заключенного договора. Подписав спорный договор, подрядчик выразил безусловное согласие с его содержанием.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действуя разумно и добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик до заключения договора имел фактическую возможность изучить имеющуюся у заказчика документацию, ознакомиться с требованиями заказчика к выполняемым работам и установить, какие объемы и виды работ необходимо выполнить для исполнения договора, просчитать и оценить все возможные риски, что в итоге могло повлиять на его намерение участвовать в заключении спорного договора.

Вступив в договорные отношения, ответчик не мог исключить вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления.

В этой связи все указанные риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению работ, по сути, являются виновными действиями подрядчика, поскольку зависели от него и не являлись обстоятельствами непреодолимой силы.

Следовательно, подрядчик как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области подрядных работ, взял на себя риски, связанные с указанными обстоятельствами, и обязан был предпринять необходимые действия для надлежащего исполнения договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, именно ответчик, в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать объективную невозможность выполнения работ (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-14210 от 30.01.2017г).

Значительность периода невыполнения обязательств подрядчика, при наличии у заказчика интереса к предмету договора и отсутствия в деле доказательств прекращения действия договора, также не может являться обстоятельством, освобождающим подрядчика от исполнения обязательств. Договор является действующим, не расторгнут, не признан недействительным в установленном порядке, следовательно, должен исполняться сторонами.

Доказательств наличия неустранимых препятствий к выполнению работ, как объективных, так и зависящих от истца, ответчиком не представлено. Доказательств утраты ответчиком возможности выполнения работ по договору, в том числе в силу отсутствия материально-технических и финансовых ресурсов, не имеется.

В связи с тем, что обязательство ответчиком по выполнению работ не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ответчиком (субъективно исполнимо), суд приходит к выводу об обоснованности по праву предъявленных к ответчику требований в связи с чем, первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Суд также отмечает, что сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования условий договора следует, что самостоятельной целью договора поставка и принятие конкретного оборудования не являлась, самостоятельного значения материалы для заказчика не имеют и иметь не могли. Таким образом, оснований для возложения на истца бремени принятия заказчиком приобретенного подрядчиком оборудования не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным установить следующий достаточный и разумный для исполнения указанных обязанностей срок - в течение 3 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного исполнения судебного акта ответчиком.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №153-О-О от 20.03.2008г. разъяснил, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Кодекса).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и впоследствии при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.ч. 1, 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества «Металон» в случае неисполнения им решения суда в установленный срок судебной неустойки, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определив ее в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до момента фактического исполнения настоящего решения ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании с него неустойки в размере 2 332 800 руб.

Разрешая данные требования иска, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет взыскание неустойки в качестве одного из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 9.3 договора от 30.03.2019г. стороны определили, что за нарушение любого из срока выполнения работ, предусмотренного договором, подрядчик обязался выплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости работ просроченного периода за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает его подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплаченной госпошлине распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод» удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Металон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 249034 <...>) исполнить принятые на себя обязательства по договору подряда №МЕТЗООЗ1984 от 30.03.2019г., а именно, выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкции каркаса и тента временного сооружения хранения техники но проекту 16.08-61 на объекте строительства: г. Манагуа, Республика Никарагуа, в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

3. Установить на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения для общества с ограниченной ответственностью «Металон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 249034 <...>) в пользу акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153035 <...>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до момента фактического исполнения настоящего решения.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 249034 <...>) в пользу акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153035 <...>):

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 332 800 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 664 руб.

5. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 249034 <...>) к акционерному обществу «308 авиационный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153035 <...>) о расторжении договора подряда №МЕТЗООЗ1984 от 30.03.2019г. оставить без удовлетворения.

6. Возвратить акционерному обществу «308 авиационный ремонтный завод» из федерального бюджета 2 930 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №953 от 21.04.2022г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Якиманская Ю.В.