Постановление от 4 ноября 2024 г. по делу № А04-5784/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5007/2024
05 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И. судей Мангер Т.Е., Швец Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А. без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Амурской области Государственного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России

на решение от 26.07.2024 по делу № А04-5784/2024 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Администрации Бурейского муниципального округа Амурской области

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов

об оспаривании постановления

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВостокСервис»

УСТАНОВИЛ:

Администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (далее – администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России (далее – отделение, служба судебных приставов) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 17.06.2024 № 38853/24/98028-ИП.

К участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВостокСервис» (далее – общество, взыскатель).

Решением суда от 26.07.2024 заявленное требование удовлетворено по мотиву того, что исполнительный документ исполнен должником до вынесения 03.06.2024 постановления о возбуждении исполнительного производства № 38853/24/98028-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель заявил в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку полагает, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, но не признание незаконным постановления.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело № А04-8223/2022 по заявлению ООО «АвтоВостокСервис» о признании незаконным отказа (решения) Администрации Бурейского муниципального округа Амурской области от 04.08.2022 № 01-16-4110.

Решением суд требование общества удовлетворил и обязал администрацию повторно рассмотреть заявление от 21.07.2022 вх. № 6922.

На основании вступившего в законную силу решения по данному делу 29.06.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 044395277, который послужил основанием для вынесения 03.06.2024 постановления о возбуждения исполнительного производства № 38853/24/98028-ИП. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление получено должником почтовой корреспонденцией 07.06.2024, а также направлялось посредством ЕПГУ (прочитано 05.06.2024).

17.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

Не согласившись с данным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции удовлетворил требование, установив совокупность данных условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Из представленных материалов дела видно, что администрацией во исполнение решения суда по делу № А04-8223/2022 и требований исполнительного листа, выданного на его основании, заявление ООО «АвтоВостокСервис» было повторно рассмотрено и ему 23.05.2024 выдано разрешение на размещение объекта № 12/2024.

Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства – 03.06.2024, и на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - 17.06.2024, судебное решение исполнено должником в добровольном порядке в силу статьи 16 АПК РФ, что исключает в данном случае взыскание исполнительского сбора.

Апелляционный довод о том, что служба судебных приставов не была своевременно информирована о фактическом исполнение судебного решения, опровергается письмом от 14.06.2024, направленным администрацией в адрес СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России (л.д.10).

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2024 по делу № А045784/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи Т.Е. ФИО2 Швец