Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А68-11395/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А68-11395/2017
г. Калуга
19» мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,


при участии в судебном заседании:



от истца – АО «ТНС Энерго Тула»:

не явились, извещены надлежащ;


от ответчика – ООО «УК 21 ВЕК»:

от третьего лица – АО «Тульские городские электрические сети»:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тульские городские электрические сети» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А68-11395/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – истец, АО «ТНС энерго Тула», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» (далее – ответчик, ООО «УК 21 ВЕК», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 687 869 руб. 79 коп. долга по оплате потребленной в период с мая по август 2017 года электрической энергии, 729 461 руб. 51 коп. неустойки по состоянию на 03.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тульские городские электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Техцентр», комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Тула «Тулагорсвет», администрация муниципального образования город Тула, акционерное общество «Областной единый информационно-расчетный центр» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК 21 ВЕК» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взысканы 664 873 руб. 40 коп. основного долга, 595 573 руб. 43 коп. неустойки, неустойка с 04.02.2021 по день фактической оплаты долга исходя из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 24 165,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 изменено, с ООО «УК 21 ВЕК» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскано 483 962 руб. 99 коп. основного долга, 528 791 руб. 47 коп. неустойки, всего 1 012 754 руб. 46 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, акционерное общество «Тульские городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на преюдициальность вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017 по делу № А68-6217/2017 и от 09.09.2020 по делу № А68-11962/2019, в которых содержится вывод о включении трансформаторной подстанции в общее имущество спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> при вводе его в эксплуатацию. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции нарушены основополагающие принципы действующего законодательства в части неопровержимости вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу.

В суд округа поступил отзыв истца на кассационную жалобу, в котором АО «ТНС энерго Тула» поддерживает в полном объеме доводы, приведенные кассатором (АО «ТГЭС») и просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021.

От ООО «УК 21 ВЕК» также поступил отзыв, в котором ответчик просит оставить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку судебный акт апелляционной инстанции обжалуется только в части взыскания долга и неустойки по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, суд кассационной инстанции в силу положений ст.ст.286, 288 АПК РФ проверяет его законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 в силу нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, в период с мая по август 2017 года АО «ТНС энерго Тула», являющееся гарантирующим поставщиком электроэнергии, поставило в спорные МКД соответствующий коммунальный ресурс, выставило ответчику счета-фактуры от 31.05.2017 N 7155/16244/01 на сумму 417 589 руб. 15 коп., от 30.06.2017 N 7155/20727/01 на сумму 391 888 руб. 73 коп., от 31.07.2017 N 7155/25169/01 на сумму 344 175 руб. 55 коп. и от 31.08.2017 N 7155/29684/01 на сумму 382 208 руб. 80 коп.

Указанный в счетах-фактурах объем электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления, составленными сетевой организацией.

Поскольку ответчик поставленную в МКД электрическую энергию не оплатил, истец 21.08.2017 направил в адрес ответчика претензию N 187 ГО/п-юр с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ТНС энерго Тула» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции сослался на преюдициальность вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-6217/2017 и N А68-3625/2019, в которых содержится вывод о включении трансформаторной подстанции в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, при вводе его в эксплуатацию.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части начислений за потребленную электроэнергию в отношении данного многоквартирного дома, ответчик указал на то, что в отношении указанного МКД объем коммунального ресурса должен определяться по нормативу, а не показаниям ОДПУ в связи с тем, что ОДПУ установлен в трансформаторной подстанции (ТП 1115), в которой имеется подключение уличного освещения. Указанная трансформаторная подстанция не входит в состав общедомового имущества, такого решения собственниками помещений МКД не принималось.

Суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика обоснованными, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «УК 21 ВЕК» по отношению к МКД, расположенному по адресу: <...>, является управляющей компанией, в связи с чем, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.

При этом, спорная ТП 1115 до 2015 года находилась в границе балансовой принадлежности предыдущей управляющей организации ООО «Седьмой квартал».

В 2015 году документация на технологическое присоединение была переоформлена с ООО «Седьмой квартал» на ООО «УК 21 ВЕК», что подтверждается представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности от 17.11.2015 N 970-БП, который подписан управляющей компанией без разногласий, из чего следует, что спорная ТП1115 была принята ответчиком.

Между тем, 20.11.2015 между АО «ТГЭС» и ответчиком подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому кабели 0,4 кВ от ТП 1115 до ВРУ жилого дома находятся в эксплуатации сетевой организации.

Несмотря на то, что прибор учета находится непосредственно в трансформаторной подстанции, что ответчиком не оспаривается, состав общедомового имущества императивно определен нормами жилищного законодательства и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и не может быть изменен при отсутствии подтверждения принятия собственниками решения о включении трансформаторной подстанции в состав общего имущества.

В данном случае, таких доказательств в материалы дела не представлено.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электрической энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подп. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ). В этом случае в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В силу прямого указания п. 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные нормы в их системном толковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, нежели на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, установленного на внешней границе стены МКД (п. 8 Правил N 491), а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Акт об установлении границ балансовой принадлежности электрических сетей от 17.11.2015, подписанный между АО «ТГЭС» и ООО «УК 21 ВЕК», согласно которому границы балансовой принадлежности сторон установлены на кабельных наконечниках кабелей 10 кВ в РУ 10кВ РП 19 и ТП 148 в ячейках ТП 1115; на соединительной муфте, смонтированной на кабеле 10 кВ РП7-ТП1115, не является надлежащим доказательством наличия оснований для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома, учитывая отсутствие предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Правил N 491 волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств того, что спорный участок электрических сетей был отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил N 491.

ООО «УК 21 ВЕК» не уполномочено определять состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, следовательно, сам по себе факт подписания управляющей компанией акта об установлении границ балансовой принадлежности электрических сетей от 17.11.2015, не свидетельствует о наличии установленных законом оснований для отнесения спорного участка тепловой сети к общему имуществу и возложения бремени несения затрат на его содержание на собственников помещений многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда области основания производить расчет потребляемой электроэнергии, исходя из показаний приборов учета, установленных в трансформаторной подстанции, поскольку вынесение прибора учета за пределы внешней стены дома без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Согласно абзацу 2 пункта 184 раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации (в том числе на вводе в многоквартирный дом), осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124).

На основании подпункта «в» пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, указанной в данном пункте.

Правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Поскольку только Правила N 124 регулируют отношения сторон относительно объемов покупки электрической энергии, поставляемой исполнителю коммунальных услуг, они действуют и в рассматриваемом случае.

Истцом в суд апелляционной инстанции был представлен справочный расчет объема электрической энергии (в соответствии с требованиями пп. «в» п. 21 Правил N 124) за спорный период, в соответствии с которым общая сумма задолженности ответчика составила 483 962 руб. 99 коп. с применением норматива по спорному МКД.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Исходя из справочного расчета неустойки, начисленной на сумму долга, определенную исходя из норматива потребления электрической энергии, ее размер составил 528 791 руб. 47 коп.

Ответчик полностью согласился с выполненными истцом справочными расчетами, о чем указал в ходатайстве от 20.12.2021 исх. N б/н.

Таким образом, проверив представленный истцом справочный расчет общей суммы задолженности и неустойки, суд апелляционной инстанции, признав его арифметически верным, правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца с учетом справочного расчета по нормативу МКД <...> в размере основного долга 483 962,99 руб., неустойки в размере 528 791,47 руб.

Ссылка заявителя на преюдициальность вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-6217/2017 и N А68-3625/2019, в которых содержится вывод о включении трансформаторной подстанции в состав общего имущества данного многоквартирного дома при вводе его в эксплуатацию не может быть принята во внимание, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела. Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы, указывающие на незаконность и необоснованность постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, не опровергают законность выводов суда апелляционной инстанций, а основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А68-11395/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3