Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А19-10378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10378/2018

05.09.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.09.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 664007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИСТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664043, <...>, А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304381215500042, ИНН <***>)

о взыскании 472 201 руб. 84 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 31.07.2018, служебное удостоверение;

от ООО «ЛИСТЭКС»: ФИО4, по доверенности от 16.05.2018, паспорт.

от ООО «КРИСТАЛЛ»: ФИО5, директор, паспорт; ФИО4, по доверенности от 16.05.2018, паспорт.

от ИП ФИО2: ФИО4, по доверенность от 21.06.2018, паспорт.

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИСТЭКС», к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ», к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее, ответчики) с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчиков солидарно 592 201 руб. 84 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 12.12.2016 по 31.12.2017 в размере 498 063 руб. 04 коп., неустойка за период с 11.02.2017 по 24.11.2017 в размере 94 138 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой долга, просит суд взыскать с ответчиков солидарно 472 201 руб. 84 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 12.12.2016 по 31.12.2017 в размере 378 063 руб. 04 коп., неустойка за период с 11.02.2017 по 24.11.2017 в размере 94 138 руб. 80 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принимается.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что мировое соглашение заключать с ответчиками не намерен, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков по существу требование не оспорил, отзыв не представил, ходатайствовал о снижении неустойки, представил заявление в Министерство имущественных отношений Иркутской области о заключении мирового соглашения, отказ по данному заявлению, в судебном заседании огласил свои доводы.

В ходе рассмотрения дела ООО «КРИСТАЛЛ» представило платежное поручение, подтверждающее частичную оплату задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиками (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 457/16, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000031:21859, площадью 35567 кв.м. (далее участок), однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора аренды земельного участка №457/16 от 12.12.2016 указано, что местом исполнения договора является <...>.

В пункте 1.3 договора аренды указано, что основанием для заключения данного договора является подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, заявление ООО «КРИСТАЛЛ», ООО «ЛИСТЭКС», ИП Хачатуряна А.С. от 29.09.2016.

В пункте 1.6 договора аренды указано, что на участке имеются следующие объекты недвижимости (здания, сооружения): объекты незавершенного строительства (свидетельства о государственной регистрации права серии 38-АБ №193495 от 25.10.2004 года, серии 38-АБ№193494 от 25.10.2004) (далее-объект).

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 12.12.2016 по 11.12.2019 (3 года).

В разделе 3 договора №457/16 от 12.12.2016 определены права и обязанности сторон.

Так, подпунктом 3.4.5 арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

В разделе 4 договора №457/16 от 12.12.2016 стороны согласовали порядок платежей и расчетов по договору.

Пунктом 4.2 договора определено, что арендная плата исчисляется с 12.12.2016.

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что сумма арендной платы вносится равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года.

В пункте 4.4 договора указано, что размер арендной платы на текущий год определен сторонами на основании расчета арендной платы, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение №1).

Пунктом 5.3 договора, предусмотрено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей установленных п.п. 3.4.5., 4.5 договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 12.12.2016 земельный участок был передан ответчикам.

Как усматривается из материалов дела, ответчики свои обязательства по оплате арендных платежей по указанному договору за период пользования земельным участкомс 12.12.2016 года по 31.12.2017 года в полном объеме не исполнили.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по арендной плате за указанный период составляет 378 063 руб. 04 коп.

01.12.2017 истец обратился к ответчикам с предупреждением №02-51-22970/17 от 29.11.2017 об оплате задолженности.

Предупреждение оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка №457/16 от 12.12.2016, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное владение.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче имущества в аренду ответчикам по договору аренды земельного участка №457/16 от 12.12.2016 подтвержден актом приёма-передачи земельного участка от 12.12.2016 и ответчиками не оспорен.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

Из представленных суду документов усматривается, что у ответчиков имеется задолженность по оплате арендных платежей.

В ходе рассмотрения дела ООО «КРИСТАЛЛ» представило платежное поручение, подтверждающее частичную оплату задолженности, с учетом частичной оплаты истец уточнил исковые требования.

Доказательств уплаты задолженности в разумный срок после получения предупреждения истца, а равно и на момент рассмотрения по существу настоящего дела ответчиками в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате составил 378 063 руб. 04 коп.

Расчет задолженности находится в материалах дела № А19-10378/2018.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Документов, подтверждающих оплату арендных платежей за рассматриваемый период в указанном размере, ответчиками суду не представлено, требование истца в указанной части не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Постановления от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Таким образом, применительно к рассматриваемой фабуле спора, с учетом приведенных выше норм права, условий договоров, при отсутствии прямого указания на оплату арендных платежей в каком размере, истец вправе требовать солидарного взыскания задолженности по оплате арендных платежей по договору за период пользования земельным участком.

С учетом изложенного, требование МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТЭКС», общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» и индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №457/16 от 12.12.2016 в размере 378 063 руб. 04 коп. заявлено правомерно, соответствует условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору аренды №457/16 от 12.12.2016 в размере 94 138 руб. 80 коп. за период с 11.02.2017 по 24.11.2017

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.4.5 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Пунктом 5.3 договора аренды №457/16 от 12.12.2016, предусмотрено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей установленных п.п. 3.4.5., 4.5 договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая неисполнение ответчиками обязательств по оплате арендных платежей в установленный в договоре аренды срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Расчет неустойки находится в материалах дела № А19-10378/2018,

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут.

Представитель ответчиком заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев доводы ответчиков в указанной части и представленные документы, суд находит ходатайство ответчиков о снижении неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре (0,1%), нарушения за которые начислена неустойка, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга за рассматриваемый период, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, и с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиками предпринимаются меры к погашению задолженности, в ходе рассмотрения дела ответчиками частично погашена задолженность по арендной плате.

На основании статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 46 553 руб. 92 коп., исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, согласно следующему расчету:

неустойка, начисленная на сумму 228 420 руб. 54 коп. за период с 11.02.2017 по 10.05.2017 (89 дней), составляет по однократной ставке 5 471 руб. 12 коп., соответственно, по двукратной – 10 942 руб. 28 коп. (5 471 руб. 12 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 318 301 руб. 37 коп. за период с 11.05.2017 по 10.08.2017 (92 дня), составляет по однократной ставке 7 305 руб. 67 коп., соответственно, по двукратной – 14 611 руб. 34 коп. (7 305 руб. 67 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 408 182 руб. 20 коп. за период с 11.08.2017 по 10.11.2017 (92 дня), составляет по однократной ставке 8 924 руб. 09 коп., соответственно, по двукратной – 17 848 руб. 18 коп. (8 924 руб. 09 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 498 063 руб. 04 коп. за период с 11.11.2017 по 24.11.2017 (14 дней), составляет по однократной ставке 1 576 руб. 06 коп., соответственно, по двукратной – 3 152 руб. 12 коп. (1 576 руб. 06 коп. х 2).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 46 553 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение данного дела подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований 424 616 руб. 96 коп., составляет 11 492 руб., и в указанном размере подлежит взысканию солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТЭКС», общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТЭКС», общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области задолженность в размере 424 616 руб. 96 коп., из которых:

378 063 руб. 04 коп. - задолженность по арендной плате;

46 553 руб. 92 коп. – неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТЭКС», общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 492 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.Р. Уразаева