Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № А46-10080/2015

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-10080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛошкомоевой В.А.

судейИшутиной О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление от 31.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-10080/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиальный продукт» (644120, город Омск, улица 5-я Станционная, 107, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (город Омск) о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов в размере 100 000 рублей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2 по доверенности от 28.02.2017, Федеральной налоговой службы ФИО3 по доверенности от 21.07.2016 № 01-17/09679.

Суд установил:

определением от 17.03.2016 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Премиальный продукт» (далее – ООО «Премиальный продукт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1

Решением арбитражного суда от 29.06.2016 ООО «Премиальный продукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО1 21.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) расходов в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 29.11.2016 (судья Макарова Н.А.) заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. С ФНС России в пользу ФИО1 взыскано 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2017 определение от 29.11.2016 изменено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С постановлением от 31.01.2017 не согласен арбитражный управляющий ФИО1, в кассационной жалобе просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, основания для снижения судебных издержек отсутствовали, поскольку ФНС России в своих возражениях не представляло доказательств чрезмерности понесённых расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не учтено, что основанием для снижения возмещаемых расходов должна являться очевидная явная несоразмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке, при этом уменьшение суммы расходов не может быть произвольным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФНС России с кассационной жалобой не согласился.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

Для защиты своих интересов и подготовки процессуальных документов в рамках судебного разбирательства по указанному делу, а также для подготовки документов в подтверждение своей позиции в суде между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фавор» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключён договор оказания услуг от 22.06.2016.

Пунктом 3 договора сторонами предусмотрено, что цена услуг составляет 100 000 рублей.

Определением суда от 20.09.2016 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано в полном объёме. Указанное определение в суды вышестоящих инстанций не обжаловалось, вступило в законную силу.

16.09.2016 между исполнителем и заказчиком подписан акт приёма-передачи оказанных услуг без замечаний и возражений.

18.10.2016 платёжным поручением № 139 заказчик перечислил исполнителю сумму вознаграждения по договору в размере 100 000 рублей.

Полагая, что понесённые расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в полном объёме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения суммы понесённых расходов ввиду того, что ФНС России не представило доказательств чрезмерности и неразумности расходов арбитражного управляющего на оплату услуг представителя в настоящем обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции с учётом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12 и от 23.07.2013 № 2688/13, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд по результатам оценки доводов ФНС России о неразумности произведённых арбитражным управляющим расходов признал достаточным к возмещению размера на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При этом суд указал, что данный размер оправдан объективной потребностью арбитражного управляющего ФИО1 в получении услуг, связанных с познаниями в области процессуального права, в то время как существо жалобы ФНС России сводится к вопросам, лежащим в сфере компетенции арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обособленный спор по жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности ООО «Премиальный продукт» и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника; ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, ненадлежащем проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, был разрешён в пользу ФИО1

При этом оплата услуг своего представителя ФИО1 осуществлялась за выполнение работы по защите интересов и подготовке процессуальных документов в опровержение доводов ФНС России, касающихся профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек ФНС России с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения возражала против обоснованности и разумности судебных расходов арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив доводы ФНС России с учётом правовых подходов, выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 23.07.2013 № 2688/13 и от 26.06.2012 № 745/12, существо которых сводилось к необходимости учёта в вопросах разумности несения расходов профессионального статуса арбитражного управляющего, его возможности самостоятельной дачи пояснений по фактическим обстоятельствам спора, а также необходимости его личного участия, объёма фактически выполненной привлечённым лицом работы и её сложности, суд апелляционной инстанции по существу правильно признал разумной и достаточной оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судом принят во внимание и не опровергнут арбитражным управляющим ФИО1 факт участия его представителя при рассмотрении обособленного спора в трёх судебных заседаниях, стоимость оплаты услуг в размере 100 000 рублей согласована сторонами договора при рассмотрении дела не только в суде первой, но и в судах вышестоящих инстанций, однако жалоба ФНС России рассмотрена только в суде первой инстанции и определение по результатам её рассмотрения вступило в законную силу.

Учитывая, что разумность несения судебных издержек в сумме 100 000 рублей при наличии у арбитражного управляющего ФИО1 объективной потребности в получении услуг, связанных с познаниями в области только процессуального права, последним не подтверждена, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер судебных издержек.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на их переоценку, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10080/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. ФИО5

СудьиО.В. ФИО6

ФИО7