Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А46-10080/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10080/2015
31 января 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16220/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2016 года по делу № А46-10080/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича (ИНН 550701964785) к Федеральной налоговой службе о взыскании расходов в размере 100 000,00 рублей, понесенных в рамках дела № А46-10080/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиальный продукт» (ИНН 5505201822, ОГРН 1085543011344),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности № 55АА 0941586 от 23.05.2014, сроком действия пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Премиальный продукт» - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества «ЮниКредит Банк» - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО4, по доверенности №01-17/09674 от 21.07.2016 сроком действия до 23.06.2017,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Премиальный продукт» (далее - должник, ООО «Премиальный продукт») введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён ФИО2.

Публикация сообщения о введении наблюдения, в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2016 по делу А46- 10080/2015 в отношении ООО «Премиальный продукт» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Публикация сообщения о признании ООО «Премиальный продукт» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.

21.10.2016 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральной налоговой службе о взыскании расходов, понесенных в рамках дела № А46-10080/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премиальный продукт» города Омска в размере 100 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2016 по делу № А46-10080/2015 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. С ФНС России в пользу ФИО2 взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. Несогласие с определением мотивировано заявителем следующим образом:

- в силу несложности разрешенного судом спора по жалобе уполномоченного органа ФИО2 мог самостоятельно исполнить те функции, для которых было привлечено ООО «Юридическая компания «Фавор»;

- доказательств необходимости, обоснованности и разумности расходов на представителя арбитражным управляющим не представлено, как и не доказана невозможность самостоятельно осуществить те функции, для которых было привлечено ООО «Юридическая компания «Фавор»;

- заявленная ко взысканию сумма (100 000 руб.) расходов на оплату услуг представителя является неразумной и чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить определение суда без изменения по изложенным в нем доводам.

До начала судебного заседания от ФНС России поступило ходатайство о приобщении документов на 26 листах, в том числе, скриншотов интернет-страниц со сведениями о стоимости юридических услуг, которые в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных уполномоченным органом документов, поскольку часть из них имеется в материалах дела, а в отношении скриншотов интернет-страниц заявителем не соблюдены установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) условия приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

ООО «Премиальный продукт» и АО «ЮниКредит Банк», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 высказался согласно отзыву.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2016 по делу № А46-10080/2015 подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Премиальный продукт», выраженные в непринятии должных мер для получения или истребования документации, необходимой для проведения арбитражным управляющим полноценного финансового анализа, в неисполнении обязанности по информированию компетентных органов о выявленных фактах административного правонарушения (преступления) в отношении руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Впоследствии уполномоченный орган уточнил жалобу, просил:

1. Признать бездействие временного управляющего ООО «Премиальный продукт» ФИО2, выразившееся в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности ООО «Премиальный продукт» и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника незаконным и несоответствующим пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве;

2. признать действия временного управляющего ООО «Премиальный продукт» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, незаконными и несоответствующими пункту 2 статьи 20.3, пункту 1 статьи 67, пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве, пунктам 3, 4, 5, подпунктов «д», «е», «ж», «з», «и» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367;

3. признать незаконными действия временного управляющего ООО «Премиальный продукт» ФИО2, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, незаконными и несоответствующими пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктам 2, 3, 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Для защиты своих интересов и подготовки процессуальных документов в рамках судебного разбирательства по указанному делу, а также для подготовки документов в подтверждение своей позиции в суде 22.06.2016 между ООО «Юридическая компания «Фавор» («Исполнитель») и ФИО2 («Заказчик») был заключен договор оказания услуг, согласно которому «Исполнитель» обязуется оказать «Заказчику» следующие услуги: представлять интересы «Заказчика» в судебных заседаниях в судах всех инстанций при рассмотрении жалобы МИФНС № 4 по Омской области на действия (бездействия) ФИО2 в ходе осуществления им обязанностей временного управляющего ООО «Премиальный продукт» в рамках дела № А46-10080/2015 о несостоятельности должника. Пункт 2 Договора предусматривает, что в рамках настоящего договора «Исполнитель» обязуется:

- оказать услуги, указанные в пункте 1 Договора, в соответствии с требованиями «Заказчика», добросовестно и квалифицированно;

- оказать услуги в сроки, установленные разделом 4 настоящего Договора:

- обеспечивать сохранность документов, полученных от «Заказчика»;

- оказывать услуги, указанные в пункте 1 настоящего Договора лично.

«Заказчик» обязуется:

- обеспечивать «Исполнителя» необходимыми документами, информацией, Принадлежностями для надлежащего оказания услуг по настоящему Договору;

- оказывать содействие «Исполнителю» в оказании им услуг, в том числе, по требованию Исполнителя незамедлительно предоставлять все необходимые документы и сведения;

- оплачивать услуги «Исполнителя» в размере, порядке и на условиях, установленных пунктом 3 настоящего Договора.

Пунктом 3 Договора установлено, что цена услуг, оплачиваемых «Исполнителем» в соответствии с настоящим Договором, составляет 100 000,00 рублей.

Цена услуг, установленная пунктом 3.1. настоящего Договора, уплачивается «Заказчиком» не позднее тридцати дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Способ оплаты устанавливается устным соглашением сторон.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2016 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано в полном объеме. Указанное определение в суды вышестоящих инстанций не обжаловалось, вступило в законную силу.

16.09.2016 между «Исполнителем» и «Заказчиком» подписан акт приема-передачи оказанных услуг без замечаний и возражений.

18.10.2016 платежным поручением № 139 арбитражный управляющий перечислил «Исполнителю» сумму вознаграждения по договору в размере 100 000,00 рублей.

Полагая, что понесенные расходы должны быть взысканы с проигравшей стороны, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Таким образом, спор, связанный с рассмотрением конкретной жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, является обособленным спором в деле о банкротстве.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В данном случае судом был рассмотрен и разрешен в пользу временного управляющего ООО «Премиальный продукт» ФИО2 обособленный спор по жалобе уполномоченного органа на действия/бездействие управляющего, выразившиеся в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности ООО «Премиальный продукт» и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника; ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, ненадлежащем проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Таким образом, обособленный спор касался профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (абзац 2 пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что временный управляющий в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей, имеет право на получение запрашиваемой им информации, а орган, в который он обратился, обязан ее предоставить.

Пунктом 2 статьи 20.3. и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности временный управляющий обязан руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Пункт 2.7.3. программы предусматривает подготовку арбитражных управляющим по вопросам: анализа финансового состояния должника; определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника; обоснование целесообразности введения последующей процедуры банкротства в отношении должника; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Жалоба уполномоченного органа касалась деятельности арбитражного управляющего, входящего в его непосредственные обязанности, к исполнению которых он специально подготовлен и дача пояснений по результатам проведенной деятельности в ответ на жалобу не должна вызвать никаких трудностей.

Между тем, как следует из акта, оплачена услуга исполнителя , состоящая в деятельности по изучению анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Данный поход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12. Согласно данной позиции, заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

При наличии у конкурсного управляющего необходимого уровня подготовки по вопросам определения признаков преднамеренного банкротства, возмещение расходов арбитражному управляющему за оказание юридических услуг третьим лицом в любом случае не отвечает требованиям разумности, обоснованности и справедливости.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 23.07.2013 № 2688/13, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов. При обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

Суд первой инстанции счел, что поскольку ФНС России не представило доказательств чрезмерности и неразумности заявленной суммы расходов арбитражного управляющего на оплату услуг представителя в настоящем обособленном споре, то оснований для ее снижения не имеется.

Действительно, уполномоченный орган в суде первой инстанции не представил доказательств в опровержение стоимости юридических услуг, заявленной ФИО2 к возмещению в составе судебных расходов. То есть доказательств иной (в меньшую сторону) стоимости юридических услуг аналогичного содержания применительно к статье 424 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции должен был дать оценку доводам уполномоченного органа с учетом правовых подходов, выработанных ВАС РФ в процитированных выше постановлениях Президиума от 23.07.2013 № 2688/13 и от 26.06.2012 № 745/12.

Существо жалобы ФНС России сводится к вопросам, лежащим в сфере компетенции арбитражного управляющего, соответственно, только арбитражный управляющий способен и должен давать пояснения в опровержение доводов уполномоченного органа, направленных на критику его профессиональной деятельности в рамках конкретной процедуры.

Делегирование действий, которые может и должен выполнять арбитражный управляющий самостоятельно, привлеченному представителю не является оправданным обстоятельствами данного конкретного обособленного спора. Доказательств высокой степени загруженности и занятости в деле о банкротстве А46-10080/2015, что требовало привлечения отдельного представителя для участия в споре, ФИО2 не представлено.

Из чего предполагается, что именно арбитражный управляющий несет риски оплаты своими личными денежными средствами юридических услуг представителя, полученных в отсутствие для этого достаточных оснований и уважительных причин.

В то же время суд первой инстанции допустил наличие потребности у арбитражного управляющего ФИО2 в привлечении представителя для участия в рассмотрении жалобы кредитора ФНС России, с чем нельзя не согласиться, поскольку право на судебную защиту может быть реализовано и в привлечении профессионального представителя, обладающего познаниями в области процессуального права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 принял участие в трех судебных заседаниях, а стоимость оплаты услуг ООО «Юридическая компания «Фавор» в размере 100 000 руб. согласована сторонами за оказание услуг при рассмотрении дела не только в суде первой, но и в судах вышестоящих инстанций. Жалоба ФНС России рассмотрена только в суде первой инстанции и определение по результатам ее рассмотрения вступило в законную силу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным размер на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что удовлетворяет объему проделанной работы представителя и оправдано объективной потребностью ФИО2 в получении услуг , связанных с познаниями в области процессуального права . Сумма сверх 10 000 руб. относится к рискам самого ФИО2 и отнесению на уполномоченный орган не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2016 по делу № А46-10080/2015 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворена частично.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2016 года по делу № А46-10080/2015 изменить, изложив следующим образом.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова