Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А63-1086/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1086/2016
г. Ставрополь
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Уфаойл», г. Уфа, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», пос. Солнечнодольск, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы», г. Тверь, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации», г. Москва, управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании сделки, заключенной по результатам открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора «ОЗП № 4 895 - Определение лучших условий поставки мазута топочного М-100 для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС (215NP01045)» (извещение № 31503048392 от 09.12.2015) между ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ПАО «ОГК-2») и ООО «Единые коммунальные системы» недействительной с момента ее заключения,

о признании открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора «ОЗП № 4 895 - Определение лучших условий поставки мазута топочного М-100 для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС (215NP01045)» (извещение № 31503048392 от 09.12.2015) недействительным,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчиков – представители не явились,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уфаойл», г. Уфа (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», пос. Солнечнодольск (далее – компания, ПАО «ОГК-2»), обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы», г. Тверь (далее – ООО «ЕКС») о признании сделки, заключенной по результатам открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора «ОЗП № 4 895 - Определение лучших условий поставки мазута топочного М-100 для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС (215NP01045)» (извещение № 31503048392 от 09.12.2015) между ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ПАО «ОГК-2») и ООО «Единые коммунальные системы» недействительной с момента ее заключения; о признании открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора «ОЗП № 4 895 - Определение лучших условий поставки мазута топочного М-100 для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС (215NP01045)» (извещение № 31503048392 от 09.12.2015) недействительным.

Определением арбитражного суда от 09 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее – ООО «ППТК») и управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, УФАС по СК).

Определением суда от 15 июня 2016 года производство по делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4023/2016.

Определением от 14 апреля 2017 года производство по делу по ходатайству истца возобновлено.

В судебное заседание 05 июля 2017 года стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, от ООО «ППТК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 05 минут 12 июля 2017 года для предоставления сторонами и третьими лицами запрашиваемых судом документов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители сторон и третьих лиц после перерыва не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей суду не представили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 155 АПК РФ не велось.

В обоснование исковых требований общество в иске и письменных пояснениях по делу указало, что в декабре 2015 года решением комиссии по подведению итогов запросов предложений ПАО «ОГК-2» отклонена заявка ЗАО «Уфаойл» на участие в открытом одноэтапном запросе предложений без проведения предварительного отбора «ОЗП № 4 895 -Определение лучших условий поставки мазута топочного М-100 для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС (215NP01045)» (далее – запрос предложений, ОЗП № 4 895), в связи с нарушением пункта 5.4 технического задания на поставку мазута для филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС (далее – техническое задание), являющегося неотъемлемым приложением к документации о запросе предложений № 4 895.

Считает, что указанный запрос предложений проведен с существенным нарушением требований закона, при этом заказчиком (компанией) и организатором (ООО «ППТК») запроса предложений были допущены действия по ограничению и недопущению конкуренции в отношении истца и нарушен порядок определения победителя запроса предложений, в результате чего заявка ЗАО «Уфаойл» была отклонена необоснованно. В документации ОЗП № 4 895 о закупке установлены дискриминационные требования к участникам закупки. Кроме того, заказчик нарушил установленный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) срок для размещения заявок, не соблюден двадцатидневный срок между днем размещения извещения о проведении закупки и днем окончания приема заявок. Действия компании были обжалованы обществом в УФАС по СК в установленном законом порядке. Решением комиссии УФАС по СК от 15.01.2016 жалоба общества была признана обоснованной, в действиях компании были установлены нарушения требований Закона о закупках.

По результатам оспариваемого запроса предложений компанией с ООО «ЕКС» заключена сделка (договор поставки мазута № 22-11/15/699 от 11.01.2016). Полагает, что указанная сделка заключена с нарушением Закона № 223-Ф3 и посягает на права и охраняемые законом интересы ЗАО «Уфаойл». Согласно требованиям части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) названная сделка является ничтожной и к ней должны быть применены последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Просило признать ОЗП № 4 895 и сделку, заключенную по его результатам недействительными.

Компания в отзыве на исковое заявление указала, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров в связи с проведением запроса предложений, прямо предусмотренный пунктом 1.3.1 документации об Открытом одноэтапном запросе предложений без проведения предварительного отбора № 4 895 на определение лучших условий на поставку мазута топочного М-100 для нужд Филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС (далее – документация). Вывод о дискриминационных требованиях к участникам закупки в документации, о нарушении порядка определения победителя запроса предложений истцом не доказан и противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как нормы действующего законодательства не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования.

В пункте 2.1.1 документации прямо указано, что «в запросе предложений могут принять участие любые юридические липа, физические лица и индивидуальные предприниматели, своевременно подавшие надлежащим образом оформленную заявку по предмету запроса предложений», однако заявка ЗАО «Уфаойл» № 4711 от 14.12.2015 и приложенные к ней документы не соответствовали требованиям документации и технического задания. Кроме того, истец, принимая участие в закупке и письменно выразивший свое согласие на участие в ней на условиях закупки, не заявил о каких-либо дискриминационных условиях закупки до момента, когда ему стало известно подведение итогов закупки и решении о выборе победителя.

Более того, на дату принятия искового заявления к производству сделка, совершенная по результатам запроса предложений, фактически исполнена сторонами, мазут топочный поставлен, оплата за него произведена, мазут впоследствии использован по его прямому назначению. Считает, что с учетом изложенного возможность восстановления права общества на повторное участие в оспариваемом ОЗП № 4 895 утрачена, так как провести новую закупку способом открытого одноэтапного запроса предложений по определению лучших условий поставки мазута топочного М-100 для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС и возвратить стороны в первоначальное положение не представляется возможным.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «ЕКС» в отзыве на исковое заявление указало, что доводы изложенные обществом в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам. По состоянию на март 2016 года договор поставки мазута от 11.01.2016 № 22-11/15/699 полностью исполнен, оплата произведена в полном объеме.

Просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – ООО «ППТК» в отзывах на исковое заявление указала, что 06 декабря 2015 года ООО «ППТК» объявило о проведении ОЗП № 4 895. На официальном сайте zakupki.gov.ru запрос предложений опубликован за номером 31503048392. Поступившая от общества заявка № 4711 от 14.12.2015 на участие в запросе предложений и приложенные к ней документы не соответствовали требованиям документации и технического задания. Приложенная к заявке информация (письмо ООО «Итатский нефтеперерабатывающий завод» от 10.12.2015 № 105), предоставленная обществом, не подтверждена. На основании изложенного, комиссией по подведению итогов запросов предложений было принято решение об отклонении заявки ЗАО «Уфаойл» по причине отсутствия договора поставки нефтепродуктов с производителем, действующего в период планируемой поставки между участником и производителем нефтепродуктов; письма, выданного производителем, о том, что производитель извещен о намерении участника участвовать в данном запросе предложений, а также о том, что производитель (НПЗ, контролирующий акционер НПЗ) готов отгрузить соответствующую продукцию в объеме (указать объем поставки) и в период (указать период поставки) в адрес грузополучателя через данного участника.

Истец, при подаче заявки на участие в ОЗП № 4 895 согласился с его условиями, а также принял условия проекта договора поставки. Соглашаясь с требованиями, изложенными в ОЗП № 4 895, истец должен быть оценить риски, меру ответственности, которая может наступить в случае неисполнения принятых участником на себя обязательств, в связи с чем, утверждения ЗАО «Уфаойл» о невозможности исполнения поставки продукции в установленные сроки не обосновано. Также истцом не представлено доказательств, что оспариваемый договор, заключенный компанией с ООО «ЕКС» посягает на права и законные интересы общества. Исковое заявление не содержит информации о том, какой именно материально-правовой интерес истца имеется в признании сделки и запроса предложений недействительными, а также какие права истца будут восстановлены в случае признания их недействительными судом, с учетом того, что на дату принятия искового заявления договор поставки полностью исполнен.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2017 по делу № А63-4023/2016 решение УФАС по СК о признании компании нарушившей требования Закона о закупках, признано недействительным.

Просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – УФАС по СК в отзыве на исковое заявление указало, что по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Уфаойл» на действия компании – организатора ОПЗ № 4 895 управлением было установлено, что заказчиком при проведении закупки в отсутствии однозначных критериев допуска участников допущены нарушения требований пункта 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. УФАС по СК также был проанализирован договор поставки мазута № 22-11/15/699 от 11.01.2106, заключенный между компанией и ООО «ЕКС», в результате чего установлено, что договор заключен за пределами срока поставки (с 18.12.2015 по 31.12.2015). Заказчиком умышленно сокращен срок периода поставки продукции, ввиду того, что после определения победителя закупки требуется, как минимум пять рабочих дней для подписания договора поставки. Считает, что оспариваемый обществом договор заключен не законно.

Просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2009 года между ПАО «ОГК-2» и ООО «ППТК» заключен договор об оказании агентских услуг № 27/Аг-24/2009 от 02.02.2009, согласно которому ООО «ППТК» является уполномоченным агентом компании.

ООО «ППТК» на основании пункта 1.2.18 Положения о закупках, товаров, работ, услуг ПАО «ОГК-2» (далее – Положение), принятого в соответствии с Законом № 223-ФЗ и утвержденного решением Совета директоров компании 01.07.2013 с изменениями, является специализированной компанией в области организации закупочных процедур, осуществляющей организацию и проведение процедур конкурентных закупок для нужд ПАО «ОГК-2».

В соответствии с выданным ПАО «ОГК-2» (заказчик) заданием на проведение конкурентной закупки в рамках агентского договора ООО «ППТК» (организатор) 06.12.2015 в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора в электронной форме «ОЗП № 4 895 − Определение лучших условий поставки мазута топочного М-100 для нужд филиала ПАО «ОГК-2» − Троицкая ГРЭС (номер закупки 31503048392).

В целях участия в ОЗП № 4 895 истцом было направлено письмо № 4711 от 14.12.2015 о подаче заявки на участие в запросе предложений с приложениями, в соответствии с которыми общество согласилось с условиями, которые содержались в извещении о проведении ОЗП № 4 895 и техническом задании к нему.

Согласно таблице предложений участников на поставку мазута топочного М-100 для нужд филиала ПАО «ОГТ-2» - Троицкая ГРЭС на участие в закупке поступили еще шесть заявок: ООО «ЕКС», ООО «ИНТЭК-М», ООО «РегионНефтеТрейд», ООО «АФТИАГ-ОЙЛ», ООО «СибПром», ООО «Экспресс логистика».

Согласно пункту 5.4. технического задания в случае если участник запроса предложений не является производителем продукции (НПЗ), поставляемой в рамках проведения запроса предложений, то участнику необходимо представить указанные ниже документы:

- договор поставки нефтепродуктов с производителем (НПЗ, контролирующим акционером НПЗ), действующий в период планируемой поставки между участником и производителем нефтепродуктов;

- письмо, выданное производителем (НПЗ, контролирующим акционером НПЗ), о том, что производитель (НПЗ, контролирующим акционером НПЗ) извещен о намерении участника участвовать в данном запросе предложений, а также о том, что производитель (НПЗ, контролирующим акционером НПЗ) готов отгрузить соответствующую продукцию в адрес грузополучателя через данного участника.

В соответствии с итоговым протоколом от 18.12.2015 № 199 победителем закупочной процедуры признано ООО «ЕКС», заявка ООО «СибПром» отозвана, остальные заявки, в том числе общества отклонены, в связи с отсутствием в составе заявки документов, указанных в пункте 5.4 технического задания.

Посчитав, что заявка истца была необоснованно отклонена, общество обратилось с жалобой на действия компании в УФАС по СК.

ЗАО «Уфаойл» обратилось в УФАС по СК с жалобой на действия компании − организатора открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора.

Управление в ходе рассмотрения названной жалобы установило, что компания допустило нарушения, которые выразились в проведении закупки при отсутствии однозначных критериев допуска участников; установлении требования в закупочной документации о необходимости поставки мазута топочного марки М-100 исключительно с заводов ООО «Итатский НПЗ», АО «Ангарская нефтехимическая компания», АО «Ачинский НПЗ ВНК», ООО «Томскнефтепереработка»; проведении закупки при отсутствии единого механизма подписания договора поставки.

По итогам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 15.01.2016 № 1-18.1/2016, которым признало обоснованной жалобу общества на действия компании, а компанию – нарушившей требования пункта 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

При этом УФАС по СК в указанном решении отметило, что компания, установив в закупочной документации требование о необходимости поставки мазута топочного марки М-100 исключительно с четырех заводов, перечисленных в ОЗП № 4 895 производителей, создала непреодолимое препятствие для участия в закупке другим заводам, которые также являются производителями мазута топочного M-100, ограничив тем самым круг потенциальных участников закупки. Таким образом, заказчик нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с решением управления от 15.01.2016 № 1-18.1/2016, компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 по делу № А63-4023/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о нарушении компанией положений Закона о закупках.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции от 22.11.2016 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2017 отменены, решение УФАС по СК от 15.01.2016 № 1-18.1/2016 признано недействительным.

По результатам проведенного ОЗП № 4 985 между ПАО «ОГТ-2» (покупатель) и ООО «ЕКС» (поставщик) заключен договор поставки мазута № 22-11/15-699, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя мазут топочный М-100, ГОСТ 10585-2013, массовая доля серы не более 1,5% (товар) в объеме 2 500 тонн по цене 13 728 рублей 82 копейки без учета НДС, включая все расход поставщика, а покупатель принять и оплатить товар.

Предусмотренный названным договором товар был поставлен ООО «ЕКС» покупателю в полном объеме, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными на перевозку наливных грузов групповой отправкой от 11.02.2016 № ЭК687111, от 15.02.2016 № ЭК827738, от 16.02.2016 № ЭК859496 и от 17.02.2016 № ЭК899457.

Поставленный ООО «ЕКС» мазут оплачен компанией в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2016 № 05640 на сумму 41 431 357 рублей 45 копеек.

Из актов о движении и остатках топлива за январь, февраль и март 2016 года следует, что поставленный по договору поставки от 11.01.2016 № 22-11/15-699 мазут использован компанией в своей производственной деятельности в полном объеме.

Ссылаясь на решение УФАС по СК от 15.01.2016 № 1-18.1/2016, считая, что при проведении ОЗП № 4 895 были допущены нарушения Закона № 223-ФЗ и договор поставки мазута, заключенный по итогам ОЗП № 4 895 является недействительным, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положения о закупках, товаров, работ, услуг ПАО «ОГК-2» (далее – Положение), принятого в соответствии с Законом № 223-ФЗ и утвержденного решением Совета директоров компании 01.07.2013 с изменениями, утвержденными решениями Совета директоров ОАО «ОГТ-2» от 28.08.2014 № 107, от 24.12.2014 № 116 и решениями директоров ПАО «ОГТ-2» от 01.07.2015 № 129, от 08.10.2015 № 136.

Разделом 1.9 Положения установлены требования к участникам закупки.

Согласно пункту 1.9.5 Положения при проведении закупок могут быть установлены другие требования к участникам закупки, не противоречащие названному Положению.

В разделе 6 документации об ОЗП № 4 895 указано, что техническая часть документации представлена техническим заданием и приложениями к нему, являющимся отдельным томом (томами) настоящей документации.

В пункте 5.4 технического задания предусмотрено, что в случае, если участник запроса предложений не является производителем продукции (НПЗ), поставляемой в рамках проведения запроса предложений, то участнику необходимо представить:

- договор поставки нефтепродуктов с производителем (НПЗ, контролирующим акционером НПЗ), действующий в период планируемой поставки между участником и производителем нефтепродуктов;

- письмо, выданное производителем (НПЗ, контролирующим акционером НПЗ), о том, что производитель (НПЗ, контролирующим акционером НПЗ) извещен о намерении участника участвовать в данном запросе предложений, а также о том, что производитель (НПЗ, контролирующим акционером НПЗ) готов отгрузить соответствующую продукцию в объеме (указать объем поставки) и в период (указать период поставки) в адрес грузополучателя через данного участника.

По мнению суда требования пункта 5.4 технического задания не является нарушением положений Закона № 223-ФЗ и не направлены на ограничение и/или устранение конкуренции, а являются лишь гарантией поставки товара надлежащего качества от производителя, исключая риски связанные с поставкой и дальнейшим использованием заказчиком некачественного и/или ненадлежащего товара на особо опасном объекте, к которому относится Троицкая ГРЭС. Указанная позиция согласуется с постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 по делу № А40-240218/2015 и от 27.04.2017 по делу №А40-156377/2016.

К поданной истцом заявке на участие в ОЗП № 4 895 прилагалось письмо ООО «Итатский нефтеперерабатывающий завод» б/н, б/д о готовности отгрузить мазут топочный М-100 через общество.

Письмо указанного производителя о готовности отгрузки мазута топочного М-100 прилагалось также к заявке ООО «ЕКС».

15 декабря 2015 года ООО «ППТК» запросило у производителя продукции подтверждения актуальности и подлинности указанных писем (письмо № 27468а/12-15).

Письмом от 16.12.2015 № 106 ООО «Итатский нефтеперерабатывающий завод» подтвердил подлинность и актуальность представленного в составе заявки ООО «ЕКС» письма от 10.12.2015 № 105 на поставку мазута топочного М-100 для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС. Этим же письмом производитель продукции сообщил о том, что мазут топочный М-100 для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС не был законтрактован ЗАО «Уфаойл».

Согласно пункту 2.22.1 документации на этапе рассмотрения заявок организатор/комиссия (с привлечением экспертов или без привлечения экспертов) рассматривает заявки на соответствие требованиям документации о запросе предложений и по результатам рассмотрения и проверки информации организатор/комиссия вправе отклонить заявку, в том числе, в случае отсутствия документов, определенных пунктом 2.4.2 и разделами 5, 6 документации, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике запроса предложений или о закупаемых товарах (работах, услугах) (пункт 2.22.1.3 документации).

При отсутствии в составе заявки истца документов, предусмотренных пунктом 5.4 технического задания, указанная заявка была обоснованно отклонена, что было отражено в протоколе заседания комиссии по подведению итогов запросов предложений на определение лучших условий поставки мазут топочного, выполнения работ, оказания услуг для нужд филиалов ПАО «ОГК-2» от 18.12.2015 № 199.

Довод общества о несоответствии требованиям действующего законодательства положения закупочной документации о необходимости поставки мазута топочного марки М-100 с указанных в закупочной документации заводов изготовителей судом отклонена в ввиду следующего.

Организатор запроса предложений при проведении закупки руководствуется требованиями Закона № 223-ФЗ и Положением, которые не содержат каких-либо ограничений в части указания в документации о закупке, как конкретного вида товара, так и конкретного его изготовителя. Заказчик вправе самостоятельно определять предмет торгов в соответствии с собственными потребностями. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-КГ15-17476, от 20.06.2016 № 309-ЭС16-6110.

В части 1 статьи 1 Закона о закупках отражено, что целями регулирования Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Из содержания названной статьи суд пришел к выводу, что основной целью регулирования Закона № 223-ФЗ, является обеспечение возможности заказчику определить то лицо, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств последним в условиях добросовестной конкуренции. При этом потребности заказчика являются одним из определяющих фактором при установлении соответствующих требований к функционально-техническим характеристикам приобретаемого товара.

Как следует из отзыва компании и пояснений ее представителя, закупка мазута топочного марки М-100 производилась для нужд нового десятого энергоблока филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, находящегося в стадии опытно-промышленной эксплуатации, что в принципе исключает применение иного технологического топлива, чем то, качественные характеристики которого уже практически подтверждены и являются приемлемыми для заказчика. Учитывая изложенное в техническом задании были указаны производители топочного мазута марки М-100, продукция которых ранее использовалась в качестве топлива при опытно-промышленной эксплуатации десятого энергоблока и показала высокие качественные характеристики.

Также судом отклонен довод истца о нарушении заказчиком установленного Законом № 223-ФЗ срока для размещения заявок.

Согласно части 2 статьи 3 названного Закона извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе.

В то же время частью 3 статьи 3 указанного Закона установлено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность компании, является Положение.

В пункте 1.2.9 Положения закреплено, что запрос предложений – конкурентная закупка, не являющаяся торгами (конкурсом, аукционом) в соответствии со статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057-1061 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, проведения которой регламентируются Положением, и по результатам проведения запроса предложений может быть определена лучшая заявка на участие в запросе предложений, содержащая лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, представленная участником, наиболее полно соответствующим требованиям документации о запросе предложений, и заключен договор.

Следовательно, установленный частью 2 статьи Закона № 223-ФЗ срок для размещения заявок в данном случае неприменим, так как данный срок применяется для таких способов закупки как конкурс или аукцион, а не для открытого запроса предложений.

Разделом 9 Положения установлен порядок проведения открытого запроса предложений. Указанным разделом Положения установлено, что извещение о проведении открытого запроса предложений размещается организатором в единой информационной системе не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений (пункт 9.4.1 Положения).

Извещение о проведении ОЗП № 4 895 размещено на сайте zakupki.gov.ru 06.12.2015.

Пунктом 20 указанного извещения срок подачи заявок на участие в запросе предложений установлен до 14.12.2015. Таким образом, нарушений установленного Положением срока подачи заявок суд не усмотрел.

Также не нашел своего подтверждения и довод истца об установлении некорректного срока исполнения контракта.

Из пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец при подаче заявки на участие в ОЗП № 4 895 согласился с условиями данного запроса предложений, более того, принял условия проекта договора, что подтверждается проставлением отметки в коммерческом предложении «С условиями проекта договора поставки ознакомлен и согласен».

Соглашаясь с требованиями, изложенными в документации ОЗП № 4 895, истец должен был оценить риски, меру ответственности, которая может наступить в случае неисполнения принятых участником на себя обязательств, в связи с чем, утверждения истца о невозможности исполнения поставки продукции в установленные сроки не обоснованно.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что решением УФАС по СК от 15.01.2016 ПАО «ОГК-2» при проведении ОЗП № 4 895 признано нарушившим требований пункта 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Данный довод не принят судом ввиду того, что указанное решение УФАС по СК признано недействительным постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2017 по делу № А63-4023/2016.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 71, 74, 75, 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца (заявителя). Недостижимость названной цели избранным истцом способом судебной защиты исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 № 12573/11 сформулировал правовой подход, согласно которому признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Понуждение аукционной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе в условиях исполнения контрагентам заключенного на торгах договора не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона, соответствующие судебные акты будут неисполнимыми, а их принятием может быть нарушен принцип правовой определенности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по результатам проведенного ОЗП № 4 985 между компанией и ООО «ЕКС» заключен договор поставки мазута топочного М-100 от 11.01.2016 № 22-11/15-699. Поставка указанной продукции произведена ООО «ЕКС» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными. Поставленный ООО ЕКС» мазут оплачен компанией в полном объеме, претензий по качеству предъявлено не было.

Из актов о движении и остатках топлива за январь, февраль и март 2016 года следует, что поставленный по договору поставки от 11.01.2016 № 22-11/15-699 мазут топочный М-100 использован компанией в своей производственной деятельности.

При таких обстоятельствах и доказательствах, в соответствии с критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ) суд счел, что материалы дела не указывают на те или иные нарушения компанией требований Закона № 223-ФЗ, либо Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме этого, принимая во внимание фактическое исполнение оспариваемого договора ответчиками, использование мазута топочного М-100 в производственной деятельности компании и, как следствие, отсутствие необходимости проведения закупки по тому же предмету что и ОЗП № 4 985, суд пришел к выводу, что удовлетворение искового заявления общества не может привести к защите или восстановлению его прав.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований общества у суду не имелось.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение вынесено пользу ответчиков, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Уфаойл», г. Уфа, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова