Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А73-22659/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22659/2019
г. Хабаровск
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690912, г. Владивосток, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>)

о признании работ выполненными

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (генеральный директор);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСтрой» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» о признании работ по договору субподряда № 61/16 (Пхп) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Удлинение существующих приемоотправочных путей станции ФИО3 Дальневосточной железной дороги», между ООО СК «ДЖДСтрой» (субподрядчик) и ПАО «Бамстроймеханизация» выполненными.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2019 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-6424/2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2019 г. дело № А04-6424/2019 предано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2019 г. данное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-22659/2019, назначено предварительное судебное заседание на 23.12.20198 г. в 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2019 г. по данному делу назначено судебное разбирательство по существу на 27.01.2020 г. в 10 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился. В материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А73-10117/2018 о взыскании с ООО СК «ДЖДСтрой» в пользу ПАО «Бамстроймеханизация» аванса за невыполненные работы по договору 61/16 и штрафных санкций за невыполнение работ. В связи с чем, как указал ответчик, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела № А73-10117/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 61/16 (Пхп) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Удлинение существующих приемо-отправочных путей станции ФИО3 Дальневосточной железной дороги», по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ (далее - работы) по титулу «Удлинение существующих приемо-отправочных путей станции ФИО3 Дальневосточной железной дороги». Наименование, виды, объемы и стоимость работ определяется и указывается в Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к договору), сроки работ указываются в календарном графике производства работ (Приложение № 2 к договору). Все работы выполняются в соответствии с договором и рабочей документацией, с учетом возможных изменений объемов работ.

Общая стоимость работ составляет 17 217 338 руб. 70 коп. (Приложение № 1 к договору № 102/14).

Подрядчик перечислил аванс по договору в сумме 6 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2772 от 21.04.2016 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 3756 от 10.06.2016 г. на сумму 3 600 000 руб. 00 коп., № 6670 от 14.09.2016 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Актом выполненных работ за октябрь 2016 года № 1/1 от 31.10.2016 г. подтверждается выполнение субподрядчиком работ по договору № 61/16 на сумму 781 054 руб. 98 коп.

Актом выполненных работ от 03.11.2016 г. на сумму 5 538 289 руб. 74 коп., как указал истец, подтверждается выполнение субподрядчиком работ по договору № 61/16.

Как указал истец, в силу просрочки обязательств ответчика по передаче строительной площадки своевременно и внесение заказчиком корректировок в проект, работы были выполнены с нарушением сроков.

Вместе с тем, акт скрытых работ на сумму 5 538 289 руб. 74 коп. от 03.11.2016 г. был предоставлен заказчику.

Истец, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и отказ ответчика от признания данных работ выполненными, а также не принятие ответчиком акта скрытых работ от 03.11.2016 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании работ по договору субподряда № 61/16 (Пхп) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Удлинение существующих приемоотправочных путей станции ФИО3 Дальневосточной железной дороги», между ООО СК «ДЖДСтрой» (субподрядчик) и ПАО «Бамстроймеханизация» выполненными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии, акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2018 г. по делу №А73-10117/2018 с Общества с ограниченной ответственностью СК «ДЖДСтрой» в пользу Публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» взыскано неосновательное обогащение в размере 12 622 194 руб. 78 коп. (по договору № 102/14 от 13.10.2014 г. и по договору № 103/14 от 13.10.2014 г.), а также неосновательное обогащение в размере 5 818 945 руб. 02 коп. (по договору № 61/16 (Пхп) от 04.03.2016 г.), неустойка в размере 6 481 442 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 870 121 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08. 2018 г. по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 5 818 945 руб. 02 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В решении от 25.09.2018 г. по делу №А73-10117/2018 судом установлено, что ПАО «Бамстроймеханизация» перечислило аванс по договору субподряда № 61/16 (Пхп) от 04.03.2016 г. в сумме 6 600 000 руб. 00 коп. ООО СК «ДЖДСтрой» выполнило работы по данному договору субподряда на сумму 781 054 руб. 98 коп., размер неотработанного аванса составил 5 818 945 руб. 02 коп. Доводы ООО СК «ДЖДСтрой» о том, что работы им выполнены и предъявлены к приемке по актам от 03.11.2016 г., подписаны в одностороннем порядке судом отклонены, так как ПАО «Бамстроймеханизация» направило в адрес ООО СК «ДЖДСтрой» мотивированный отказ в виду их фактического неисполнения. Судом установлено, что на мотивированный отказ в приемке работ ООО СК «ДЖДС» не отреагировало, указанные в нем претензии не опровергло, факт выполнения работ документально не подтвердило.

ООО СК «ДЖДСтрой» ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения объема, качества и стоимости выполнения работ не заявило.

Суд не признал достоверным доказательством, подписанные в одностороннем порядке акты от 03.11.2016 г. и представленные в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Таким образом, установленные в рамках вышеупомянутого дела обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая изложенное, суд не принял доводы истца ссылкой на письмо № 1327/х-2017 от 17.01.2017 г., которое, по мнению истца, было представлено ПАО «Бамстроймеханизация» в дело № №А73-10117/2018, но не исследовалось судом и данному документу не дана надлежащая оценка.

Доказательств того, что истцом выполнены иные работы, которые не были предметом исследования в рамках дела №А73-10117/2018, в материалах дела не имеется.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в данном случае исковые требования истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда в рамках ранее рассмотренного дела № А73-10117/2018, что является недопустимым.

На основании установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова