Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А21-5594/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-5594/2022

«21» сентября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена «19» сентября 2022 года

полный текст решения изготовлен «21» сентября 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к УФАС по Калининградской области

о признании незаконным решения № 039/06/104-382/2022 от 21.04.2022,

об обязании исключить информацию о подрядчике ООО «Прогресс Проект» и генеральном директоре ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков,

третье лицо: Администрация МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области»,


при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 19.01.2022, по паспорту,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.03.2022, по паспорту,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 11.01.2022, по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Проект» (далее – ООО «Прогресс Проект», Общество Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным решения № 039/06/104-382/2022 от 21.04.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Прогресс Проект» и генеральном директоре ФИО2, об обязании исключить информацию из реестра недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, Управление требования не признало по изложенным в отзыве основаниям, третье лицо поддержало позицию Управления.

Ходатайство УФАС о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2022 по делу № А21-6931/2022 судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия взаимосвязи между настоящим делом и делом № А21-6931/2022 - предметом оценки в делах является поведение ООО «Прогресс Проект» при исполнении разных контрактов.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между Обществом (Генеральный проектировщик) и Администрацией муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» (Администрация, Заказчик) заключен Контракт № 0135300007520000021 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Канализационные очистные сооружения в п. Привольное Черняховского района, Калининградской области» (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Генеральный проектировщик обязуется в срок, установленный настоящим Контрактом, по заданию Заказчика выполнить работы разработке проектной и рабочей документации по объекту «Канализационные очистные сооружения в п. Привольное Черняховского района, Калининградской области» и передать Заказчику все комплекты проектной и рабочей документации с положительным заключением о проверке сметной документации (далее - Работы).

В соответствии с п. 2.1 Контракта срок выполнения работ – не более 135 дней со дня заключения Контракта до передачи Заказчику всех комплектов проектной, рабочей документации и результатов инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС».

По состоянию на 14.03.2022 Общество не исполнило свои обязательства по Контракту, общий срок нарушения обязательств, выраженный в календарных днях, составил 608 дней.

В соответствии с п. 9.6 Контракта, а также ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Администрацией принято решение от 16.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу, Контракт расторгнут с 04.04.2022.

12.04.2022 Заказчиком направлено в Управление обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области решила включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об ООО «Прогресс Проект» сроком на два года.

При вынесении решения № 039/06/104-382/2022 от 21.04.2022 Управлением установлено, что подавая заявку на участие в Аукционе, ООО «Прогресс Проект» выразило согласие на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Канализационные очистные сооружения в п. Привольное Черняховского района, Калининградской области» на условиях, предусмотренных извещением о проведении Аукциона, при этом данные условия находились в открытом доступе для ознакомления, в связи с чем, потенциальным участникам до подачи заявки на участие в Аукционе предоставлена возможность для анализа условий Контракта и принятия решения о целесообразности участия в закупке.

Также оспариваемым решением УФАС установлено, что обязательства по Контракту в установленные сроки не выполнены Генеральным проектировщиком ООО «Прогресс проект», письменных пояснений с приложением доказательств, послуживших основанием возникновения у ООО «Прогресс проект» каких-либо уважительных причин, не позволивших надлежащим образом исполнить условия Контракта, не предоставлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Обществом при исполнении Контракта.

Общество полагает оспариваемое решение необоснованным, поскольку нарушение сроков выполнения работ по Контракту явилось следствием непредставления Заказчиком в установленные Контрактом сроки исходных данных: схему земельного участка, градостроительного плана земельного участка, правоустанавливающих документов на земельные участки, данные об анализах сточных вод. Кроме этого, работа Генерального проектировщика была затруднена вследствие сложившейся мировой эпидемиологической ситуации.

Управление полагает решение законным и обоснованным.

Администрация полагает, что односторонний отказ от 16.03.2022 от исполнения Контракта был вызван допущенной Обществом просрочкой исполнения Контракта, а принятое по итогам обращения в УФАС оспариваемое решение соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом установлено, что процедура расторжения Контракта Заказчиком не нарушена. Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена условиями Контракта.

Пунктами 1.1, 1.8, 5.4.11-5.4.14 Контракта и п. 13 Технического задания установлено, что Генеральный проектировщик обязан передать Заказчику все комплекты подготовленной документации с положительным заключением экспертизы о проверке сметной стоимости объекта. В обязанности Общества вменено: организовать по доверенности от Администрации проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта строительства (п. 5.4.11), направить проектную документацию на государственную экспертизу в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» и обеспечить прохождение экспертизы (п. 13 ТЗ).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В данном случае основанием для рассмотрения вопроса о включении общества в РНП послужило решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением Контракта со стороны Общества в установленные сроки.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

Такое условие заключенным Контрактом предусмотрено.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не опровергается факт невыполнения работ по Контракту в полном объеме.

Вместе с тем подавая заявку на участие в аукционе, Общество дало согласие исполнить условия Контракта в полном объеме к установленному сроку.

Доводы заявителя о том, что заказчик своевременно не передал ему соответствующую документацию, необходимую для проведения работ (исходные данные), отклоняются судом как не свидетельствующие о фактических препятствиях к исполнению Заявителем своих обязательств.

Как пояснил представитель ООО «Прогресс Проект» в ходе рассмотрения спора, ГПЗУ был предоставлен Администрацией в распоряжение Генерального проектировщика по его запросу, иные сведения, необходимые для подготовки документации, были также использованы Обществом на основе имеющихся у Заявителя данных.

Доводы ООО «Прогресс Проект» об обязанности Администрации направить документы на экспертизу опровергаются дословным содержанием условий Контракта, в частности, приведенными выше пунктами 1.1, 1.8, 5.4.11-5.4.14 Контракта и п. 13 Технического задания.

Таким образом, вопреки утверждениям Общества, подготовленная и переданная по накладной от 31.08.2020 документация подлежала направлению на экспертизу Заявителем.

Вместе с тем, как пояснил представитель Администрации, эта документация не была согласована с Заказчиком к направлению на экспертизу, поскольку не была достаточной для экспертной проверки.

В материалы дела Обществом также не представлено ни переписки, из которой бы следовало, что отставание в выполнении работ было обусловлено ограничительными мерами, принятыми в связи с распространением коронавирусной инфекции, на которые указало Общество при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком; а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств приостановления Обществом работ на основании ст. 719 ГК РФ суду не представлено, а из материалов дела не усматривается, что обстоятельства по непредставлению Заказчиком исходных данных фактически послужило препятствием к выполнению Обществом своих обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения представленных Администрацией сведений для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков Управлением были приняты во внимание все документы и пояснения, на основании которых Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества недобросовестного поведения.

Ссылки ООО «Прогресс Проект» о его ненадлежащем извещении в ходе рассмотрения Управлением обращения Администрации о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о законности вынесенного УФАС решения, в связи с чем заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Прогресс Проект» в удовлетворении заявления.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Ершова