Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А07-248/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7207/22

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.


Дело № А07-248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А07-248/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТКС» ? ФИО3 (доверенность от 14.11.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее – общество «ТКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, заявитель жалобы), акционерному обществу «Тандер» (далее – общество «Тандер»), к обществу с ограниченной ответственностью «Ижбытхим» (далее – общество «Ижбытхим») к обществу с ограниченной ответственностью «Мег» (далее – общество «Мег») о взыскании с предпринимателя ФИО4 714 174 руб. 94 коп., с предпринимателя ФИО2 87 626 160 руб. 54 коп., с общества «Тандер» 17 047 045 руб. 41 коп., с общества «Ижбытхим» 10 091 602 руб. 47 коп., с общества «Мег» 1 738 860 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 производство по делу № А07-248/2021 приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз».

Общество «ТКС» обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором просило в пределах суммы 117 217 844 руб. наложить арест на денежные средства ответчиков, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; а также наложить арест в отношении имущества ответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 заявление общества «ТКС» удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства, иное имущество, принадлежащее предпринимателю ФИО4 в пределах взыскиваемой суммы в размере 714 174 руб. 94 коп.; наложен арест на денежные средства, иное имущество, принадлежащее предпринимателю ФИО2 в пределах взыскиваемой суммы в размере 87 626 160 руб. 54 коп., наложен арест на денежные средства, иное имущество, принадлежащее обществу «Тандер» в пределах взыскиваемой суммы в размере 17 047 045 руб. 41 коп.; наложен арест на денежные средства, иное имущество, принадлежащее обществу «Ижбытхим» в пределах взыскиваемой суммы в размере 10 091 602 руб. 47 коп., наложен арест на денежные средства, иное имущество, принадлежащее обществу «Мег» в пределах взыскиваемой суммы в размере 1 738 860 руб. 74 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2022 определение суда от 10.06.2022 и постановление апелляционного суда от 15.08.2022 оставлены без изменения.

Предприниматель ФИО2 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А07-248/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие предпринимателю ФИО2 в сумме 87 626 160 руб. 54 коп.

Податель жалобы утверждает, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене, истцом не приведены доводы, подтверждающие тяжелое финансовое положение предпринимателя ФИО2 По мнению заявителя, истцом также не доказано, что предпринимателем ФИО2 предпринимаются действия по отчуждению своего имущества, уменьшению своих активов. Кассатор поясняет, что в отношении ответчика отсутствуют возбужденные и неисполненные исполнительные производства. Согласно позиции заявителя жалобы доводы истца о значительности для него испрашиваемой им суммы не свидетельствуют о наличии в поведении предпринимателя ФИО2 действий, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55). Предприниматель ФИО2 настаивает, что в рассматриваемом случае заявленные истцом обеспечительные меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение распоряжения ответчиком своими денежными средствами, имуществом, заявленном в иске размере.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТКС» просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассмотрев заявленные доводы предпринимателя ФИО2, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов о том, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований, являются необходимыми, при этом сам по себе запрет на совершение указанных действий не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в то время как его отмена может повлечь невозможность исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Так, судами установлено, что необходимость в обеспечении имущественных интересов истца не отпала, равно как и угроза неисполнения судебного акта, и учтено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Судами двух инстанций учтены конкретные обстоятельства спорной ситуации, в том числе значительные суммы взыскания, возможность принятия мер по отчуждению имущества в пользу третьих лиц. Так, одним из ответчиков, а именно обществом «Ижбытхим», в ходе рассмотрения настоящего спора произведено отчуждение 11 квартир, принадлежащих ему на праве собственности.

В рассматриваемом случае исковые требования общества «ТКС» по существу не рассмотрены.

Поскольку принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ответчикам, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчикам реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом, суды первой и апелляционной инстанций признали необходимым сохранить отношения сторон в отношении предъявленной суммы требований в положении status quo.

Принимая во внимание доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, исключают риск возможного последующего отчуждения объектов до момента разрешения спора (пункт 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55), при этом предпринимателем ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.06.2022.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя ФИО2 о недоказанности факта тяжелого финансового положения ответчика были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и подлежат отмене по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А07-248/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев



Судьи Л.А. Суспицина



А.С. Полуяктов