Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-3188/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3188/2023
04 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 18.10.2022 №18/10/2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.02.2023 №01/2023,

рассмотрев 28 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПСК «Мостник»

на решение от 16.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «СК «Кронос»

к ООО «ПСК «Мостник»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Кронос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПСК «Мостник» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 9 400 000 руб., неустойки в размере 8 162 772 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 208 руб. 22 коп. с их последующим начислением по дату фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ПСК «Мостник» в пользу ООО «СК «Кронос» взысканы денежные средства в размере 9 400 000 руб., неустойка в размере 2 908 573 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 208 руб. 22 коп. с их последующим начислением по дату фактической оплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПСК «Мостник» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «СК «Кронос» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «СК «Кронос» (подрядчик, истец) и ООО «ПСК «Мостник» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 28.01.2022 № 28/01/22-362 (далее – договор) на выполнение работ по строительству объекта: «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки № 18 пускового комплекса № 3 до транспортной развязки № 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 «Россия», граница работ по пусковому комплексу № 5»). Строительство съезда № 5 и эстакады в его составе на транспортной развязке № 18. Путепровод на съезде № 5 через а/д Бухарово-Кочугино».

Факт авансирования истцом ответчика в размере 9 400 000 руб. подтвержден представленным в дело платежным поручением.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, истец обратился в его адрес с претензией исх. № 19-04/323 от 19.04.2022, содержащей требования приступить к выполнению работ по договору.

Уведомлением исх. № 27-04/348 от 27.04.2022 истец отказался от исполнения спорного договора в одностороннем порядке, с указанием на необходимость возврата ответчиком неотработанного аванса и уплаты неустойки.

Истцом в соответствии с пунктом 13.2 договора за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 8 162 772 руб. 14 коп.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 208 руб. 22 коп. с их последующим начислением по дату фактической оплаты денежных средств.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, спорный договор расторгнут с 27.04.2022. Отказ истца от договора ответчиком не оспорен. Спор в отношении определения даты признания договора расторгнутым между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса, либо превышающую ее, как и не представлено доказательств его возврата истцу.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком не представлено в дело доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний не воспользовался, о приостановлении выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по передаче строительной площадки и проектной документации, не заявил.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в данной части в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Помимо этого, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497, а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем ее размер уменьшен до 2 908 573 руб. 98 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о еще большем снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку доказательств наличия оснований для такого снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, ответчиком в дело не представлено, судом не установлено.

Апелляционным судом правомерно указано, что при включении в договор положений о штрафных санкциях за просрочку исполнения обязательств и их размере стороны действовали добровольно, доказательств наличия в договоре признаков кабальности сделки в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о недостаточном снижении судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40-3188/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.Г. Каденкова