Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А73-969/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-8198/2019
05 февраля 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «ТАУЭР»

на определение от 12.11.2019

по делу № А73-969/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.,

по заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр»

о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр» (далее – ООО «РК «Тауэр», ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решений общего собрания участников общества от 14.03.2018 недействительным.

Решением суда от 29.04.2019 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Данный судебный акт явился основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «РК «Тауэр» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением суда от 12.11.2019 заявление ФИО2 удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РК «Тауэр» в апелляционной жалобе просит определение суда от 12.11.2019 отменить, уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем заявителя работы, сложности предмета спора и обстоятельств дела, также ссылается на отсутствие соответствующих доказательства несения судебных расходов в заявленном размере.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 21.01.2019 № 5 С-М, согласно которому ФИО2 (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты предпринимателя» (далее – ООО «ЦЮЗП») (исполнитель) принимает обязательство по оказанию юридических услуг связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по иску ФИО3 к ООО «РК «Тауэр» о признании недействительными решений очередного общего собрания участников ООО «РК «Тауэр», оформленных протоколом от 14.03.2018 (пункт 1.1).

Ведение дела поручается юрисконсульту ООО «ЦЮЗП» ФИО4 (пункт 1.5 договора).

Согласно разделу 4 договора стоимость оказанных услуг составляет 45000 рублей и осуществляется в следующем порядке:

- 30 000 рублей в срок до 21.02.2019;

- 15 000 рублей в срок до 21.05.2019.

Оплата стоимости юридических услуг производится наличными денежными средствами в кассу исполнителя или путем безналичного расчета (пункт 4.2).

В обоснование оплаты проделанной представителем истца работы в материалы дела представлены оригиналы товарных и кассовых чеков от 27.02.2019 и от 10.06.2019 на общую сумму 45 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно материалам дела представителем истца осуществлен следующий объем услуг: составление и подача в суд искового заявления, ходатайства о вызове свидетелей, заявления о фальсификации дополнительных доказательств, ходатайства о проведении экспертизы, а также представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции от 25.03.2019, от 04.04.2019, от 25.04.2019, консультирование по вопросам, связанным с ведением дела.

Указанный объем зафиксирован в акте оказанных услуг по договору от 12.06.2019, который подписан сторонами без нареканий и возражений, при этом доказательств неисполнения вышеприведенного объема выполненных работ, заявителем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной исполнителем работы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в сумме 45 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на указания суда, что представитель истца участвовал в судебном заседании 26.02.2019, отклоняется как противоречащая тексту, оспариваемого судебного акта от 12.11.2019.

Довод жалобы о недоказанности факта передачи денежных средств заказчиком и отсутствие соответствующих доказательства несения судебных расходов в заявленном размере, без надлежащих оформленных приходно-кассовых ордеров и занесения записи в кассовую книгу, не может быть принят во внимание, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт и размер выплаты денежных средств в оплату услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Представленные документы обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу, несоответствие их рекомендациям, указанным в пункте 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, по оформлению наличных расчетов не может влиять на вывод об отсутствии оплаты представительских расходов.

Следовательно, само по себе не представление в материалы дела расходных кассовых ордеров и кассовой книги не свидетельствует о том, что истец не оплатил услуги представителя при наличии товарных и кассовых чеков от 27.02.2019 и от 10.06.2019.

Спорные чеки содержат указания на оплату юридических услуг по договору от 21.01.2019 № 5 С-М (ФИО2) подписанные кассиром ФИО5 и имеющие оттиск печати ООО «ЦЮЗП», что соответствует условиям заключенного договора.

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 20 сентября 2013 года № 03-01-15/39118 организации, оказывающие услуги населению, не поименованные в классификаторах (при условии, что такие услуги могут быть отнесены к услугам, оказываемым населению), для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения КТТ вправе использовать самостоятельно разработанный документ. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Законом не предусмотрено указание в кассовом чеке признаков, идентифицирующих конкретную услугу, а также плательщика денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 №328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ФИО2 расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумность пределов расходов подразумевает, что выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, ООО «РК «Тауэр» представлено не было.

Уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.11.2019 по делу № А73-969/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Б. Ротарь