Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А76-26899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4541/24

Екатеринбург

16 сентября 2024 г.


Дело № А76-26899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интерпол» (далее – общество СК «Интерпол», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по делу № А76-26899/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № № А76-26899/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие в режиме «онлайн» представитель общества СК «Интерпол» – ФИО2 (доверенностьот 08.04.2024 № 60).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроКомфорт» (далее – общество «СтройПроКомфорт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «СК «Интерпол» 11 168 755 руб. 23 коп. задолженности по договору субподряда от 18.09.2019 № 18/09-2019 (далее также – договор субподряда, договор).

В свою очередь общество «СК «Интерпол» обратилосьв Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взысканиис общества «СтройПроКомфорт» 8 592 510 руб. 42 коп. задолженности за неисполнение обязательств по договору субподряда от 18.09.2019 № 18/09-2019, 4 071 478 руб. 60 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего выполнения работ по договору (устранение недостатков, завершение работ собственными силами), 695 993 руб. 34 коп. неустойкипо пункту 7.2.2 договора за нарушение сроков выполнения работ,4 050 000 руб. штрафа по пункту 3.7 приложения № 1 к договоруза нарушение сроков сдачи исполнительно-технической документации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», (далее – общество «Нижнекамскнефтехим»), ПИ «Союзхимпромпроект» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 первоначальный иск общества «СтройПроКомфорт» удовлетворен,в удовлетворении встречного иска обществу СК «Интерпол» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, обществоСК «Интерпол» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает на несогласие как с ошибочным выводом судов об отсутствии оснований для взыскания с субподрядчика (общества «СтройПроКомфорт») затрат на устранение силами генподрядчика (общества СК «Интерпол») недостатков выполненных по договору работ, настаиваяна том, что порядок приемки работ, установленный статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки суждению судов,не был нарушен генподрядчиком. Субподрядчик извещался о наличии претензий к объему и качеству работ, вместе с тем к исправлению недостатков не приступил, со своей стороны о невозможности выполнить работы по каким-либо причинам, о приостановлении работ не уведомлял,в связи с чем генподрядчик устранил выявленные недостатки работ своими силами. Несение генподрядчиком затрат на устранение недостатков работв сумме 4 071 478 руб. 60 коп., по мнению заявителя жалобы, подтверждено материалами дела в полной мере.

Заявитель жалобы указывает также на несогласие как с ошибочным выводом судов об отсутствии оснований для взыскания с субподрядчика8 592 510 руб. 42 коп. задолженности за неисполнение обязательствпо договору 695 993 руб. 34 коп. неустойки по пункту 7.2.2 договораза нарушение сроков выполнения работ, 4 050 000 руб. штрафа по пункту 3.7 приложения № 1 к договору за нарушение сроков сдачи исполнительно-технической документации. Невыполнение субподрядчиком работпо договору в установленные сроки и нарушение субподрядчиком сроков сдачи исполнительно-технической документации, за что договором предусмотрены штрафные санкции, по мнению заявителя жалобы, подтверждено материалами дела в полной мере.

Заявитель жалобы считает также, что поскольку субподрядчикомне были выполнены обязательства по направлению исполнительно-технической документации, обязательство генподрядчика по оплате выполненных им работ необоснованно признано судами наступившим.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов настоящего дела, между обществом «СК «Интерпол» (генподрядчик)и обществом «СтройПроКомфорт» (субподрядчик) заключен договорот 18.09.2019 № 18/09-2019 на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ, по условиям которого генподрядчик поручает,а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта «Производство каучука ДССК периодическим способом мощностью до 60 тыс. тн/год».

Субподрядчик обязуется выполнить все работы в рамках настоящего договора своими силами, средствами по строительству объекта в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами (пункт 1.3 договора).

Сроки выполнения работ могут быть изменены по согласованию сторон, что оформляется дополнительным соглашением (пункт 1.4 договора).

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – согласно графику выполнения работ, составленному субподрядчиком и утвержденному генподрядчиком. Окончанием работ считается оформленный и утвержденный Генподрядчиком акт приемки по форме КС-11 (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как установлено договором, фактическая общая стоимость работ будет определена по выполненным субподрядчиком и принятым генподрядчиком объемам работ согласно актам форм КС-2, КС-3, на основании локальной сметы в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору с применением методики определения стоимости СМР (приложение № 16 к настоящему договору).

Генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 100% исходя из стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по договору, согласно заявки, направленной субподрядчиком в соответствии с пунктом 3.2.2 настоящего договора (пункт 2.6 договора).

Услуги генподряда составляют 10% от стоимости СМР (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 3.2.25 договора субподрядчик обязан предоставить генподрядчику исполнительную и разрешительную документацию по мере выполнения этапов работ, в объеме, необходимом для проведения итоговой проверки органом государственного строительного надзора.

После полного завершения определенного этапа строительно-монтажных работ на объекте строительства субподрядчик передает генподрядчику исполнительно-техническую документацию в одном экземпляре на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде.

Передаваемая субподрядчиком исполнительно-техническая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в том числе СП 48.13330, РД 11-05-2007 с учетом изменений в период выполнения СМР.

Объем работ по строительству объекта включает в себя все виды работ, необходимые для строительства объекта с момента передачи площадки для строительства субподрядчику до стадии приемки генподрядчиком (пункт 4.1 договора).

Работы выполняются с использованием материалов, поставляемых субподрядчиком, а также материалов и оборудования, поставляемых иждивением генподрядчика (давальческие материалы) (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора субподрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца предоставляет генподрядчику в трех экземплярах оформленные со своей стороны:

- акты выполненных работ по форме КС-2, в которых в случае использования оборудования и материалов генподрядчика, в основном разделе с заголовком «Материалы и оборудование генподрядчика» отражает количество использованных оборудования и материалов генподрядчика без указания их стоимости и указывает в графе «Обоснование» номера актов по форме ОС-15, оформленных при получении оборудования и материалов. Акт формы КС-2 заполняется на основании данных о выполненных работах, отраженных в журнале формы КС-6А, подписанных ответственным лицом;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением требуемой исполнительной документации, сертификатов (иной требуемой разрешительной документации) на материалыи оборудование;

- акт-отчет об использовании материалов генподрядчика по форме согласно приложению № 3, подтверждающий наличие остатков материалови оборудования генподрядчика и их фактическое использование и служит основанием для списания оборудования и материалов с запасов цеха на стоимость объектов НКС.

Для целей настоящего договора под актами форм КС-2, КС-3, КС-6А, КС-11 понимаются формы, утвержденные и заполняемые согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету Работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных Работ».

Генподрядчик рассматривает и при отсутствии замечаний в течение 20-ти рабочих дней принимает выполненные работы путем подписания актов со своей стороны (пункт 6.3 договора).

При наличии замечаний генподрядчика к работам, оформлению актов форм КС-2, КС-3, акта-отчета об использовании материалов и оборудования генподрядчика субподрядчик в кратчайшие сроки предпримет меры по устранению замечаний.

Замечания будут выдаваться генподрядчиком письменно, в том числе . по электронной почте (пункт 6.5 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 8.1 договора).

Сторонами 01.07.2020 заключено дополнительное соглашение № 1/1 к договору субподряда от 18.09.2019 № 18/09-2019, в котором согласована новая методика определения стоимости СМР.

Субподрядчик выполнил работы, которые приняты генподрядчиком, на сумму 26 571 006 руб., что подтверждается подписанными сторонами следующими документами:

- справкой о стоимости выполненных работ от 30.04.2020 на сумму9 488 906 руб. 40 коп., актом о приемке выполненных работ от 30.04.2020 № 1/04 на сумму 9 001 117 руб. 20 коп., актом о приемке выполненных работ от 30.04.2020 № 2/04 на сумму 487 789 руб. 20 коп.;

- справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2020 на сумму 2 118 634 руб. 80 коп., актом о приемке выполненных работ от 31.07.2020 № 3/01 на сумму 782 163 руб. 60 коп., актом о приемке выполненных работ от 31.07.2020 № 04/02 на сумму 311 702 руб. 40 коп., актом о приемке выполненных работ от 31.07.2020 № 5/04 на сумму 209 494 руб. 80 коп., актом о приемке выполненных работ от 31.07.2020 № 6/05 на сумму 682 100 руб. 40 коп., актом о приемке выполненных работ от 31.07.2020№ 7/06 на сумму 70 585 руб. 20 коп., актом о приемке выполненных работ от 31.07.2020 № 09/05 на сумму 55 356 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.07.2020 № 10/06 на сумму 7 232 руб. 40 коп.;

- справкой о стоимости выполненных работ от 31.08.2020 на сумму 741 952 руб. 80 коп., актом о приемке выполненных работ от 31.08.2020№ 8/08 на сумму 584 698 руб. 80 коп., актом о приемке выполненных работ от 31.08.2020 № 11/08 на сумму 145 765 руб. 20 коп., актом о приемке выполненных работ от 31.08.2020 № 12/08 на сумму 11 488 руб. 80 коп.

- справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2020 на сумму 2 285 662 руб. 80 коп.; актами о приемке выполненных работна обозначенную сумму.

Генподрядчиком частично оплачены выполненные работы, в том числе денежными средствами на сумму 30 180 895 руб. 80 коп., предоставлением строительной техники/оборудования на сумму 4 771 620 руб. 62 коп., зачетом в счет оплаты выставленных в адрес общества «СтройПроКомфорт» санкций на сумму 261 000 руб.

В письменных пояснениях от 06.10.2022 общество СК «Интерпол» подтверждает, что оплата работ произведена на общую сумму35 213 516 руб. 42 коп.

Направленное в адрес общества СК «Интерпол» досудебное претензионное письмо от 05.06.2021 № 463/06 с требованием оплатить остальные выполненные работы на сумму 13 161 216 руб. 03 коп. было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения общества «СтройПроКомфорт» с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска общество СК «Интерпол» ссылалосьна ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по выполнению работ по договору, которое выразилось в неисполнении обязанностейпо передаче исполнительно-технической документации, по соблюдению сроков выполнения работ, по устранению недостатков работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первойи апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне общества СК «Интерпол» как генподрядчика по договора обязанности по оплате выполненных по его поручению работ. Отказываяв удовлетворении встречных исковых требований, суды исходилииз отсутствия оснований для взыскания с общества «СтройПроКомфорт» убытков, применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета и основания заявленных в рамках настоящего дела исков, суды верно применили к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграфо строительном подряде).

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательствав соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта выполнения им работ по спорному договору на сумму 11 168 755 руб. 23 коп., оплата которых обществом «СК «Интерпол»не произведена.

Указанный вывод сделан судами с учетом наличия в материалах дела актов формы КС-2, локальных смет, которые направлялись генподрядчику для подписания письмами от 04.03.2021 № 413, от 20.03.2021 № 425/03, от 20.03.2021 № 426/03, от 26.03.2021 № 429/03, от 0104.2021 № 432/04, от 01.04.2021 № 433/04, от 08.04.2021 № 440/04, а также переданы по актам приема-передачи документов от 19.01.2021, 15.02.2021, 23.01.2021, вместе с тем последним не подписаны.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных работ по объемам или стоимости к предъявленным к оплате генподрядчик в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы общества «СК «Интерпол» о том, что мотивом отказа от приемки работ послужило неисполнение обществом «СтройПроКомфорт» предусмотренной пунктом 4.8.1 договора обязанности по предоставлению исполнительно-технической документации, как несостоятельные, апелляционный суд обоснованно указал, что субподрядчиком указанная документация передана генподрядчику в полном объеме.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что само по себе непредставление исполнительной документации в отношении выполненных работ не освобождает генподрядчика от обязанности по оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. В рассматриваемом случае доказательств, позволяющих судам сделать однозначный вывод о том, что отсутствие исполнительской документации исключает потребительскую ценность результата выполненных работ, в деле не имеется.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, каких-либо обстоятельств, освобождающих генподрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком в его пользу по договору работ, судами в ходе судебного разбирательства выявлено не было.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования общества «СтройПроКомфорт» о взыскании с общества СК «Интерпол» 11 168 755 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы по договору, и, соответственно, отказано в удовлетворении встречных исковых требований обществаСК «Интерпол» о взыскании штрафа за не направление исполнительно-технической документации в сумме 4 050 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества СК «Интерпол» о взыскании с общества «СтройПроКомфорт» 4 071 478 руб. 60 коп. убытков, причиненных вследствие выполнения последним работ ненадлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательствв соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что претензиик качеству выполненных работ являются необоснованными.

Так, судами установлено, заявленные обществом СК «Интерпол» в письмах от 17.05.2021 № 4578/НК, от 04.03.2021 № 0154, от 02.03.2021 № 0145 недостатки работ, а именно: на установке ККБ-Ш не смонтирован фильтр-осушитель, электромагнитный клапан, смотровое стекло, терморегулирующий вентиль (комплектно с ККБ, ОС-15 №8 от 23.06.2020), не смонтирована система конденсата-отвода, частично отсутствует теплоизоляция; частично отсутствуют крышки лотков фреонапроводов,не могли быть устранены субподрядчиком ввиду непредоставления генподрядчиком комплектов монтируемого оборудования, необходимых материалов, о чем последний был надлежащим образом уведомлен письмами от 09.03.2021 № 417/03, от 28.01.2021 № 399/01.

Кроме того, судами учтено, что объект, на котором выполнялись работы в рамках заключенного между сторонами договора, находится на закрытой территории общества «Нижнекамскнефтехим», имеющей пропускной режим, а общество СК «Интерпол» препятствовало обществу «СтройПроКомфорт» в оформлении соответствующего дополнительного соглашения для оформления пропусков.

К представленному в материалы дела акту от 08.12.2020 о выявленных замечаниях при реализации проекта 4600035894-130007-400-ОВ на объекте «Производство ДССК производительностью до 60 тыс. т/год» суды обоснованно отнеслись критически с учетом того, что сведений об уведомлении общества «СтройПроКомфорт» о проведении проверки выполненных работ, материалы дела не содержат. Каких-либо требований, связанных с устранением недостатков работ, генподрядчик субподрядчикуне заявлял, все указанные в акте замечания устранил самостоятельно без привлечения специалистов общества «СтройПроКомфорт», тем самым возможности устранить данные недостатки с установлением разумного срока субподрядчику не предоставил (статьи 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами принято во внимание, что большая часть работ, указанных в акте о выявленных замечаниях, была выполнена не силами общества «СтройПроКомфорт», в связи с чем последним к оплатене выставлена.

Оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании 8 592 510 руб. 42 коп. задолженности за невыполненные работы, а также производного от него требования о взыскании 695 993 руб. неустойки за нарушение сроков суды также не усмотрели, учитывая отсутствие каких-либо обоснований расчетов сумм невыполненных субподрядчиком работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска общества «СК «Интерпол» у судов не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые привели к принятию неправильного решенияпо существу спора, касаются исключительно доказательственной стороны спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное делопо существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по делу№ А76-26899/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интерпол» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Л.А. Суспицина


Судьи                                                                          В.А. Купреенков


                                                                                     А.С. Полуяктов