Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А26-8779/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8779/2017
30 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Семеновой Я.Б. по доверенности от 29.01.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1839/2018) МУП «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2017 по делу № А26-8779/2017 (судья Погорелов В.А.), принятое


по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго»

к МУП «Горводоканал»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада», сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (далее – ответчик, МУП «Горводоканал», Предприятие, потребитель) 5 497 555 рублей 07 копеек.

Решением суда от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МУП «Горводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

ПАО «МРСК Северо-Запада» отказано МУП «Горводоканал» в выполнении перерасчета стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из почасовых объемов потребления в связи с тем, что при заключении договора должником была выбрана 4-я ценовая категория; в предоставлении сведений о почасовом потреблении электрической энергии за период с сентября 2016 в связи с отсутствием доступа у должника к измерительным комплексам.

05.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступил отзыв на апелляционную жалобу МУП «Горводоканал», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

15.03.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период с 01.09.2016 по 30.06.2017 истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

При этом договор на оказание соответствующих услуг между сторонами в форме единого документа подписан не был.

Ответчик не оплатил фактически оказанные услуги, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения по оказанию истцом (исполнитель) ответчику (заказчик) услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта б) пункта 14 Правил № 861 в редакции, действовавшей в спорный период, при исполнении договора потребитель услуг обязан, в том числе, оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) настоящих Правил.

Пунктом 15(1) Правил № 861 было установлено, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Доказательства того, что названные услуги ответчику оказывало иное лицо, МУП «Горводоканал» не представлено.

Доказательств оплаты оказанных ПАО «МРСК Северо-Запада» услуг ответчиком не представлено, как и возражений по актам и счетам выставленным истцом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Представленный истцом расчёт подлежащей взысканию неустойки проверен и признан верным судом и не оспорен ответчиком.

Произведенный истцом расчет законной неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений по заявленным ПАО «МРСК Северо-Запада» исковым требованиям не заявил, отзыв на исковое заявление и контррасчет суду не представил, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2017 по делу № А26-8779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова