Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А66-1121/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1121/2018
г. Вологда
13 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» ФИО2 по доверенности от 18.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление-21» ФИО3 по доверенности от 16.03.2018, ФИО4 по доверенности от 05.09.2018, ФИО5 по доверенности от 05.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление – 21» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2018 года по делу № А66-1121/2018 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 170007, <...>; далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление-21» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 170043, <...>; далее – Компания) о взыскании 2 242 926 руб. 01 коп. расходов на установку приборов учета горячего водоснабжения.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация».

Решением суда от 29 августа 2018 года требования истца удовлетворены. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 34 215 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 945 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что Компания не является надлежащим лицом, обязанным оплатить установку приборов учета, поскольку собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение об установке общедомовых приборов учета и об оплате этих работ непосредственно в адрес организации, устанавливающей приборы учета, в период с декабря 2015 года по март 2016 года. Ссылается на отсутствие надлежащей документации на узлы учета горячего водоснабжения, тогда как с ответчика взыскана полная стоимость за проектную документацию, хотя данные проекты не соответствуют техническому заданию. Приборы учета надлежащим образом в эксплуатацию не введены.

Представители Компании в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные Компанией, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Компании и Предприятия, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ответчик является управляющей компанией в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по следующим адресам в <...>; дом 39; дом 40; дом 45, корпус 2; дом 47, корпус 1, 2; улица Можайского, дом 51; дом 73; дом 81; Октябрьский проспект, дом 85/49; дом 95, корпус 3, 4; улица Левитана, дом 32; дом 46, что подтверждается протоколами общих собраний.

В декабре 2015 года Компания направила в адрес Предприятия заявку на установку общедомовых приборов учета. Однако договор сторонами не был заключен.

Протоколами общих собраний собственников выше указанных МКД (кроме домов, расположенных по адресу: <...> в феврале, марте и декабре 2016 года приняты решения об установке общедомовых приборов учета, их оплате напрямую Предприятию в течение трех месяцев (крайний срок - март 2017 года).

В период с февраля по июнь 2016 года истец приобрел и установил на перечисленных выше жилых домах общедомовые приборы учета горячего водоснабжения.

В связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора на установку приборов учета истец, полагая, что оснащение перечисленных выше домов им было произведено в рамках Федерального Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2017 № 1206 в которой просил возместить расходы на установку этих приборов учета в размере 2 406 394 руб. 25 коп. Компания на претензию не ответила, сумму, заявленную истцом, не возместила, что явилось поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Закона № 261-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартином доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что указанные истцом затраты должны быть предъявлены к оплате напрямую населению на основании решений общих собраний, повторно изложенная в апелляционной жалобы, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012 (часть 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета.

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (подпункт «а» пункта 28 Правил № 491).

Таким образом, расходы на установку приборов учета относятся не к коммунальным услугам, а к услугам по содержанию общего имущества. В связи с этим правила, установленные пунктом 6.3 статьи 155 ЖК РФ, а также в пункте 64 Правил № 354 в данном случае неприменимы.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащей документации на узлы учета горячего водоснабжения, ее непредставлении в адрес Компании, а также о том, что узлы учета надлежащим образом в эксплуатацию не введены, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются акты ввода в эксплуатацию приборов учета, подписанные представителем теплоснабжающей организации (на период установки) - МУП «Сахарово», которое одновременно является и владельцем узла учета (поскольку узел учета спроектирован, куплен и смонтирован истцом).

МУП «Сахарово» как теплоснабжающая организация (на период установки) и владелец узла учета с помощью соответствующих технических служб осуществила проверку технических характеристик, в результате которых какие-либо нарушения, влияющие на некорректность и исправность работы прибора учета, в том числе на фиксацию достоверных показаний поставленной тепловой энергии, - выявлены не были. В результате, прибор учета введен в эксплуатацию.

Претензии ответчика к проектам узлов учета, а также к процедуре ввода приборов учета в эксплуатацию носят формальный характер, не свидетельствуют о невозможности использования этих приборов для определения объема поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса, соответственно, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении затрат, понесенных на установку общедомовых приборов учета.

Несмотря на наличие в проектах указания на прибор учета тепловой энергии на отопление, фактически установлены лишь приборы учета на горячее водоснабжение. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец просит возместить затраты лишь на установку приборов учета горячего водоснабжения, доказательств того, что эти затраты завышены, а также того, что при отсутствии в проекте указания на узел учета тепловой энергии на отопление сумма затрат была бы иная, ответчик в материалы дела не представил.

Также несостоятельна ссылка Компании о том, что установка приборов учета произведена не в рамках Закона № 261-ФЗ, а на основании заявки ответчика, поскольку доказательств заключения договоров на установку приборов учета материалы дела не содержат, стоимость работ по установке приборов учета сторонами не согласована.

Суд первой инстанции верно определил, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать фактически произведенные им затраты на установку общедомовых приборов учета, а не стоимость работ, которая подлежала бы взысканию при наличии заключенных договоров.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2018 года по делу № А66-1121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление – 21» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова