Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А50-21469/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.05.2021 года Дело № А50-21469/20

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305590325500039, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305590325500039, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков

при участии

от истца – ФИО2, (доверенность от 01.03.2019, паспорт, диплом)

от ответчика директор, ФИО3 (паспорт),



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» (далее ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 820 500 руб. и неустойки в сумме 637 545 руб. ( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» с исковыми требованиями не согласно, обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков в сумме 2 882 227 руб.80 коп. и неосновательного обогащения в сумме 755 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истцы по первоначальному и встречному искам настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ИП ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.04.2015 года № АА 013668 принадлежит объект недвижимости - полигон захоронения ТБО 1. Участок захоронения отходов (УЗО), литер - А, площадь 20043,0 кв. м.; 2.(1-1) Основание - противофильтрационный экран, литер - А, площадь - 25400 кв. м.; 3. (1-2) Устройство дренажа - дренажные колодцы, литер - А, кол-во - 6 шт.; 4. (1-3) Прокладка труб, литер - А, протяженность 196,0 м.; 5. (1-4) Перфокарт, литера - А, протяженность 749,0 м.; 6. Площадка нефтезагрязненного грунта, литер - Б, площадь 32826,4 кв. м.; 7. (2-1) Основание - противофильтрационный экран, литер-Б, площадь 38378, 0 кв. м.

Между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» (Арендатор) заключен договор аренды №1/2019 части вышеуказанного сооружения от 18.03.2019 года.

Согласно п.2.1. настоящего Договора, Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю в течение установленного в Договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что Арендатор выплачивает Арендодателю постоянную часть арендной платы, включающую в себя оплату, за пользование сооружением, на условиях Договора аренды, что составляет 255 000 рублей в месяц (без НДС, Арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения). Арендная плата начисляется с 18.04.2019 года.

Пунктом 2.5. Договора определено, что сумма обеспечительного взноса составляет размер одной ежемесячной арендной платы (постоянной части) в размере 255 000 рублей в месяц и является фиксированной величиной в течение срока действия настоящего Договора и изменению не подлежит.

Пунктом 4.5. Договора установлено, что за просрочку всех видом платежей по настоящему Договору, свыше 10 (десяти) банковских дней, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы, за каждый календарный день просрочки. Неустойку Арендатор перечисляет по письменному требованию Арендодателя в десятидневный срок с момента получения требования.

Договор подлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а сооружение - освобождению по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора:

а) при неуплате Арендатором оплаты аренды более двух раз подряд в срок, установленный п. 2.7 Договора, независимо от ее последующего внесения;

б) при использовании сооружения (в целом или частично) не в соответствии с разрешенным использованием.

Расторжение настоящего Договора не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки, предусмотренной настоящим договором.

После заключении Договора Арендатором был внесен обеспечительный взнос в размере 255 000 рублей.

01.10.2019 Арендодателем в адрес Арендатора была направлена претензия ввиду неоплаты аренды.

В соответствии с вышеуказанной претензией по состоянию на 01.10.2019 за Арендатором числится задолженность по арендной плате за пользование сооружением за период с 18.04.2020 по 01.02.2020 и начислена неустойка в следующем размере:

110 500 рублей с 18.04.2019 по 30.04.2019 года (13 дней) сумма неустойки составляет 3315 рублей.

365 500 рублей с учетом ранее возникшей задолженности по состоянию на 31.05.2019 года сумма неустойки составляет 10 965 рублей (365000*0,1%*30);

620500 рублей с учетом ранее возникшей задолженности по состоянию на 30.06.2019 года сумма неустойки составляет 18 615 рублей (620 500*0,1 %*30);

875 500 рублей с учетом ранее возникшей задолженности по состоянию на 31.07.2019 года сумма неустойки составляет 26 265 рублей (875 000*0,1 %*30);

1130500 рублей с учетом ранее возникшей задолженности по состоянию на 31.08.2019 года сумма неустойки составляет 33 915 рублей (1 130 500*0,1%*30);

1385500 рублей с учетом ранее возникшей задолженности по состоянию на 30.09.2019 года сумма неустойки составляет 41 565 рублей (1 385 500*0,1%*30);

1640500 рублей с учетом ранее возникшей задолженности по состоянию на 31.10.2019 года сумма неустойки составляет 49 215 рублей (1 640 500*0,1 %*30).

24.10.2019 года на основании платежного поручения № 196 ООО ПК «Уралвтормет» произвел оплату по договору аренды части сооружения № 1/2019 от 18.03.2019 года в размере 500 000 рублей.

Таким образом, основная сумма долга по арендной плате за сооружение по договору аренды части сооружения № 1/2019 от 18.03.2019 года без учета неустойки составила 1 140 500 рублей.

1395500 рублей (1 140 500 +с 255 000) учетом ранее возникшей задолженности по состоянию на 30.06.2019 сумма неустойки составляет 41 865 рублей (1 395 500*0,1 %*30);

1650500 рублей с учетом ранее возникшей задолженности по состоянию на 31.12.2019 сумма неустойки составляет 49 500 рублей (1 650 500*0,1%*30);

1905500 рублей с учетом ранее возникшей задолженности по состоянию на 31.01.2020 сумма неустойки составляет 57 165 рублей (1 905 500*0,1%*30);

После расторжения договора аренды за фактическое использование сооружения:

2160 500 рублей с учетом ранее возникшей задолженности по состоянию на 29.02.2020 года сумма неустойки составляет 64 815 рублей (2 160 500*0,1%*30);

2415 500 рублей с учетом ранее возникшей задолженности по состоянию 31.03.2020 года сумма неустойки составляет 72 465 рублей (2 415 500*0,1%*30);

2670 500 рублей с учетом ранее возникшей задолженности по состоянию на 30.04.2020 года сумма неустойки составляет 80 115 рублей (2 670 500*0,1%*30);

2925 500 рублей с учетом ранее возникшей задолженности по состоянию 01.06.2020 года сумма неустойки составляет 87 765 рублей (2 925 500*0,1 %*30).

Таким образом, итоговая сумма задолженности по арендной плате за пользование сооружением (в том числе за фактическое пользование) и неустойка составляет 3 563 045 рублей: из них по арендной плате за пользование сооружением (в том числе за фактическое пользование) 2 925 500 рублей, неустойка 637 545 рублей.

ИП ФИО1 был вынужден вывезти имущество арендатора на ответ-хранение, в связи с чем понес убытки в размере 150000 рублей (погрузочно-разгрузочные работы и транспортировка МСС-30000 на ответственное хранение имущества Главе КФХ ФИО4).

Поскольку ООО ПК «Уравтормет» 02.04.2019 на счет Арендодателя был внесен обеспечительный платеж в размере 255 000 рублей, а в последствии,. ИП ФИО1 понес убытки в размере 150000 рублей, то из обеспечительного платежа ИП ФИО1 вычел указанные затраты.

Остаточная сумма обеспечительного платежа составляет 105 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 3 458 045 рублей (3 563 045 -105 000).

На основании п. 4.5 Договора аренды части сооружения № 1/2019 от 18.03.2019 года предусмотрена неустойка.

Согласно гарантийному письму № 15 от 10.10.2019, ООО «ПК «УРАЛВТОРМБТ» обязался выплатить образовавшуюся задолженность, согласно графика.

В октябре 2019 года ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» в счет имеющейся задолженности по арендной плате перечислило 500 000 рублей. Иных платежей по арендной плате не произведено, гарантийные обязательства не выполнены.

10.01.2020 Арендодателем в адрес Арендатора было направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить задолженность, а также, что в связи с систематическим нарушением существенных условий Договора, настоящий Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя с 01.02.2020 года.

Ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены

23.06.2020 на адрес электронной почты ИП ФИО1 поступило уведомление ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» от 20.06.2020 исх. номер 21 с требованием в течение 3 суток направить ответ о местонахождения оборудования - мусоросортировочная станция.

С 01.02.2020 договор аренды № 1/2019 части вышеуказанного сооружения от 18.03.2019 расторгнут. Однако ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» продолжило пользоваться арендуемым имуществом до 01.06.2020 года.

В связи с тем, что ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» в добровольном порядке не освободил арендуемое имущество, для осуществления деятельности, ИП ФИО1 01.06.2020 был вынужден заключить договор с третьим лицом ФИО4 на перевозку на ответственное хранение оборудования, которое находилось на арендуемом сооружении. Вследствие этого, ИП ФИО1 были понесены дополнительные затраты в размере 150 000 рублей.

01.06.2020 Главой КФХ ФИО4 оборудование мусоросортировачной линии было вывезено на объект: Пермский край, Пермский район, с/пос. Платошинское, <...>.

21.07.2020 между ООО ЛК «Сименс Финанс» (Лизингодатель), ИП ФИО1, в присутствии и с участием ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ», а также ИП КФХ ФИО4 был подписан Акт передачи оборудования б/н, в соответствии с которым Лизингодатель принял оборудование (мусоросортировочная линия с дополнительным оборудованием).

В связи с отсутствием поступления денежных средств от ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 2 820 500 руб. и неустойки в сумме 637 545 руб.

ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» возражает, указывает, что ИП ФИО1 истцом неправомерно предъявлена к взысканию арендная плата за период с 05.09.2019 по 24.10.2019, когда арендатор не пользовался имуществом . Представил контррасчет согласно которому задолженность составляет 1 659 822 руб. 58 коп.

Ответчиком также предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 755 000 руб. стоимости неотделимых улучшений имущества, который как считает ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» арендодатель обязан компенсировать арендатору и убытков в сумме 2 882 227 руб.80 коп.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.5.2 договор подлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а сооружение - освобождению по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора:

а) при неуплате Арендатором оплаты аренды более двух раз подряд в срок, установленный п. 2.7 Договора, независимо от ее последующего внесения;

б) при использовании сооружения (в целом или частично) не в соответствии с разрешенным использованием.

Как усматривается из материалов дела и признано представителями сторон, в связи с наличием на стороне ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» задолженности по арендной плате ИП ФИО1 10.01.2020 направил уведомление о расторжении договора аренды

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Размер арендной платы, ее состав и размер обеспечительного платежа согласованы сторонами в договоре.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств ООО «ПК УРАЛВТОРМЕТ» не вносил арендную плату, гарантийное письмо также оставлено без исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что 01.06.2020 Главой КФХ ФИО4 оборудование мусоросортировачной линии было вывезено на объект: Пермский край, Пермский район, с/пос. Платошинское, <...>.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ПК УРАЛВТОРМЕТ» по договору аренды и наличием задолженности за период до 01.06.2020 перед ИП ФИО1, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Довод ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» о недействительности договора судом отклоняется как необоснованный.

С учетом принципа свободы договора довод о завышенной арендной плате судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

ИП ФИО1 за неисполнение обязательств по оплате ООО «ПУ «УРАЛВТОРМЕТ» начислена неустойка в соответствии с п.4.5. договора в сумме 637 545 руб.

Поскольку арендатором обязательства по внесению арендной платы не исполнены, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет судом проверен признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая волю сторон при заключении договора (ст.421 ГК РФ), отсутствие доказательств несоразмерности, а также срок неисполнения обязательств по оплате долга основания применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» во встречном исковом заявлении просит взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 755 000 руб. в виде расходов на неотделимые улучшения.

В соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Возражая относительно встречных исковых требований ИП ФИО1 указал, что согласие на проведение строительства и возведение капитальных сооружений не давал.

В соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.3.3.2 договора арендатор имеет право производить с разрешения арендодателя улучшения сооружения.

При наличии проекта и с письменного согласия арендодателя в установленном порядке возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости (п.3.3.3 договора).

Без письменного согласия арендатор имеет право возводить на участке некапитальные строения, возводить ограждение сооружения по периметру, осуществлять охрану сооружения собственными способами и методами для достижения цели оговора.

Согласно п.3.4.9 при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю сооружение в том состоянии, в котором он его получил.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что разрешение на возведение неотделимых улучшений арендодатель не давал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 755 000 руб. как стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Также ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» заявлены требования о взыскании с ИП ФИО1 убытков в сумме 2 882 227 руб.80 коп.

Заявляя требование о взыскании убытков ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» обосновывает это тем, что производил работы по улучшению арендованного имущества, по капитальному ремонту сооружения, необходимого для доведения сооружения до состояния пригодного для его использования в целях обусловленного договором аренды считает, что в соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор получил право на возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно с п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт причинения ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» убытков не доказан последним, поскольку указанные расходы он понес самостоятельно осуществляя предпринимательскую деятельность для достижения цели по организации деятельности по сортировке ТКО и установке мусоросортировочной линии. Доказательств по согласованию расходов на улучшение арендуемого сооружения с ИП ФИО1 ООО «ПК «УРАЛВТРМЕТ» в материалы дела не представлено.

Кроме того суд принимает во внимание срок действия договора аренды - до 01.03.2020.

Иных договоров о совместной деятельности с ИП ФИО1 в рамках которых на ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» лежала бы обязанность по осуществлению строительства на спорном сооружении в материалы дела не представлено.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что отсутствуют все составляющие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование ИП ФИО1 обосновано и подлежит удовлетворению, в то время как требование ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» удовлетворению не подлежит.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305590325500039, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 820 500 руб., неустойку в сумме 637 545 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 39 901 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 389 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 13 868 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева