Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А07-19755/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1595/19

Екатеринбург

17 апреля 2019 г.


Дело № А07-19755/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (далее – общество «КАРАТ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по делу № А07-19755/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Сантехмонтаж» (далее - общество ПП «Сантехмонтаж», истец) – Галиев А.Ф. (ордер от 10.04.2019 серия 01№ 0110).

Общество ПП «Сантехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «КАРАТ» о взыскании задолженности по договору подряда от 25.06.2010 № 6 в размере 1 955 601 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090 771 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 (судья Байкова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «КАРАТ» в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 955 601 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090 771 руб. 99 коп., государственная пошлина в размере 38 232 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КАРАТ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает на существенное нарушение судом первой инстанции порядка извещения ответчика о возбужденном производстве, кроме того, в обжалуемых судебных актах арбитражного суда отсутствуют какие-либо ссылки на доказательства, подтверждающие получение ответчиком первого судебного акта, а также своевременного размещения арбитражным судом сведений о процессе на официальном сайте арбитражного суда. Общество «КАРАТ» ссылается на необоснованное суммирование в обжалуемом решении суда денежных требований по различным договорам без надлежащего обоснования нормами права, что противоречит положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обращает внимание на немотивированные ссылки судов на акты сверки расчетов на сумму 1 533 605 руб. 21 коп., при этом такие акты сверки составлены в одностороннем порядке, а изложенные в них сведения ответчиком не подтверждены и не признаны. По мнению заявителя, из буквального прочтения акта зачета взаимных требований от 29.07.2016 следует, что его стороны погасили взаимные требования со стороны ответчика по договору от 25.06.2010 № 6, а со стороны истца по договору от 16.05.2016 № 6 на сумму 81 437 руб. 17 коп. Общество «КАРАТ» утверждает, что судами не дана оценка объему денежных обязательств ответчика по каждому из договоров. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора, поскольку представленные в материалы дела претензии не содержат указания на конкретные договорные обязательства, а также период, за который предъявлены требования об уплате задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПП «Сантехмонтаж» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.07.2010 № 3 корр, от 30.07.2010 № 3 отопл, от 30.07.2010 № 1 корр, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.07.2010 на сумму 674 211 руб. с указанием на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «магазин-пекарня» на основании договора подряда от 25.06.2010 № 6.

Между обществом ПП «Сантехмонтаж» (продавец) и обществом «КАРАТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи дорожно-строительной техники от 10.10.2011 № 6-ос, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает дорожно-строительную технику, бывшую в употреблении в количестве 1 единица - экскаватор-погрузчик LB110B-4PT NEW HOLLANL, принадлежащий продавцу на праве собственности согласно паспорту самоходной машины.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора и цена единицы указаны в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает стоимость приобретаемой дорожно-строительной техники перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи техники и выставления счета.

По акту приема-передачи от 10.10.2011 экскаватор - погрузчик LB110B-4PT NEW HOLLANL стоимостью 1 100 000 руб. передан покупателю.

Между обществом «КАРАТ» (заказчик) и обществом ПП «Сантехмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.03.2014 № 2, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами необходимые работы по капитальному ремонту действующих сантехсистем молочно-товарной фермы № 1 ГУСП совхоз «Алексеевский».

Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты выполненные работы, что подтверждается актом от 31.07.2014 № 41 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2014 на сумму 653433 руб. 26 коп.

Между сторонами подписан акт от 24.09.2012 взаимозачета требований, а также акт сверки взаимных расчетов, из которых следует, что задолженность общества «КАРАТ» перед обществом ПП «Сантехмонтаж» составляет 1 533 605 руб. 78 коп.

Из материалов дела также следует, что между сторонами подписан акт от 29.07.2016 зачета взаимных требований, согласно которому по договору от 25.06.2010 № 6 погашена задолженность общества «КАРАТ» в размере 81 437 руб. 17 коп.

Общество ПП «Сантехмонтаж» направило в адрес общества «КАРАТ» претензии от 03.05.2018, 04.06.2018 № 18,21 с требованием о погашении задолженности в размере 1 955 601 руб. 30 коп. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Общество ПП «Сантехмонтаж», ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ и предоставленной дорожно-строительной техники, а также на наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен и не оспаривается сторонами факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи дорожно-строительной техники от 10.10.2011 № 6-ос, согласно которому ответчиком у истца приобретена дорожно-строительная техника, а также договора подряда от 03.03.2014 № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту действующих сантехсистем молочно-товарной фермы № 1 ГУСП совхоз «Алексеевский».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о приемке выполненных работ от 30.07.2010 № 3 корр, от 30.07.2010 № 3 отопл, от 30.07.2010 № 1 корр, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.07.2010 на сумму 674 211 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о выполнении строительно-монтажных работ на объекте «магазин-пекарня» на основании договора подряда от 25.06.2010 № 6.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.07.2010 № 3 корр, № 3 отопл от 30.07.2010, №1 корр от 30.07.2010, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.07.2010 на сумму 674 211 руб. по договору от 25.06.2010 № 6, а также акт № 41 от 31.07.2014 и справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2014 на сумму 653 433 руб. 26 коп. по договору подряда № 2 от 03.03.2014, а также сделали верный вывод о том, что качество работ проверено полномочным представителем заказчика в присутствии исполнителя и соответствует требованиям договора.

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что по акту приема-передачи от 10.10.2011 дорожно-строительная техника передана покупателю.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела актам сверки, подписанным сторонами, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составила 1 533 605 руб. 21 коп., кроме того, судами также учтено, что актами взаимозачета от 24.09.2012 и от 29.07.2016 сторонами проведен зачет требований на сумму 52 557 руб. 29 руб. и 81 437 руб. 17 коп.

Какие-либо достоверные и достаточные доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ и полученного товара ответчиком в материалы дела не представлены; установленные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что результат работ передан истцом и принят ответчиком, предмет договора купли-продажи передан покупателю, при этом учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ и стоимости переданного товара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 955 601 руб. 30 коп.

При рассмотрении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из представленного истцом в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 090 771 руб. 99 коп., признанного судами арифметически правильным, соответствующим периоду просрочки, сумме долга и установленному законом порядку начисления, кроме того, судами учтено, что контррасчет процентов ответчиком не представлен, доказательств того, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций взыскали с общества «КАРАТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 090 771 руб. 99 коп.

Кассационная жалоба общества «КАРАТ» не содержит доводов относительно проверки законности судебных актов в части требований о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому судом кассационной инстанции их законность в этой части не проверяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку с учетом положений части 1,4 статьи 121, абзацем 2 части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правилами приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», положениями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п и установив, что органом почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при отправке определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного разбирательства по месту государственной регистрации юридического лица, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что сведения о месте и времени судебного разбирательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали извещение общества «КАРАТ» о времени и месте судебного разбирательства надлежащим .

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, поскольку представленные в материалы дела претензии не содержат указания на конкретные договорные обязательства, а также период, за который предъявлены требования об уплате задолженности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка одностороннему акту сверки взаимных расчетов, и не дана оценка акту зачета взаимных требований от 29.07.2016, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и содержанию решения суда первой инстанции.

Кроме того, несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по делу № А07-19755/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КАРАТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи А.А. Столяров


С.В. Лазарев