Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А57-5408/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5408/2022
г. Саратов
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 июня 2022 года по делу №А57-5408/2022, по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – истец, ПАО «Т Плюс») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис» (далее по тексту – ответчик, ООО УК «Жилсервис») о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.02.2013 № 56402т за ноябрь 2021 года в размере 1 765 399 рублей 76 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 654 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО «Т Плюс», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), отказалось от исковых требований в полном объёме в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» отказано, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 654 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме.

ПАО «Т Плюс», в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представило.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.02.2013 года между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (впоследствии – ПАО «Т Плюс») (теплоснабжающая организация) и ООО УК «Жилсервис» (потребитель), заключён договор теплоснабжения № 56402т, согласно которому, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, потребитель, в свою очередь, принимать и оплачивать её, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (далее по тексту - договор).

Исходя из условий договора, он действует с даты заключения и по 31.01.2014 включительно, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.4.).

В соответствии с пунктом 4.4. договора, если иное не предусмотрено законодательством РФ, оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путём перечисления денежных средств на расчетный счёт теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истёкшим расчётным месяцем.

Во исполнение условий договора, ПАО «Т Плюс», в январе 2022 года поставило ответчику горячую воду на сумму 2 073 638 рублей 42 копейки, не оплаченную последним в размере 1 682 638 рублей 42 копеек.

Досудебная претензия, направленная 17.02.2022 истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, - с момента поступления иска в систему «Мой арбитр» - 07.02.2022, до принятия его в производство суда определением от 25 марта 2022 года, ООО УК «Жилсервис» оплатило образовавшуюся задолженность, в связи с чем, ПАО «Т Плюс» отказалось от исковых требований в полном объёме.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт оплаты ответчиком задолженности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с последнего в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 654 рублей.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ПАО «Т Плюс» об отказе от исковых требований, при этом в полном объёме взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной полшины в размере 30 654 рублей. Одновременно заявляет, что оплата задолженности была произведена до обращения истца в суд, в связи с чем, у суда не имелось оснований возложения на ООО УК «Жилсервис» судебных расходов. В связи с чем, полагает решение суда незаконным и подлежащем отмене.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как указано выше, заявлением от 01.06.2022 ПАО «Т Плюс» отказалось от исковых требований к ООО УК «Жилсервис» о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.02.2013 № 56402т за ноябрь 2021 года в размере 1 765 399 рублей 76 копеек (лист дела 14 тома 2).

Вместе с тем, судом первой инстанции указанное заявление истца оставлено без внимания, вопрос законности отказа от иска не исследовался.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что отказ истца от исковых требований заявлен в связи с оплатой ответчиком истребуемой задолженности. При этом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, заявлен представителем истца, обладающим полномочиями на совершение данного процессуального действия, в связи с чем, суд считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием прекращения производства по делу, что влечёт отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика от судебных расходов по настоящему делу, в связи с оплатой задолженности до обращения истца в суд, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешён с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов на оплату государственной пошлины с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

При этом закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечёт возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Как отмечалось ранее, исковое заявление направлено в суд посредством системы «Мой Арбитр» 07.02.2022 (лист дела 4 тома 1), в свою очередь оплата потреблённого коммунального ресурса произведена ответчиком платёжным поручениями от 15.02.2022, 18.02.2022, 22.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022, 09.03.2022, 14.03.2022, то есть, после обращения истца в суд.

В связи с чем, оснований освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении ПАО «Т Плюс» в суд, последним оплачена государственная пошлина в размере 30 654 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 01.02.2022 № 5653.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая нормы вышеуказанной статьи Налогового кодекса РФ, а также, что истец отказался от исковых требования на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, расчёт суммы государственной пошлины, подлежащей возврату из бюджета, выглядит следующим образом:

30654 * 70% = 21 458 рублей (с округлением суммы до рубля).

Размер судебных расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9 196 рублей (30654-21458).

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемый судебный акт постановлен при неправильном применении норм права и не основан на материалах дела.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, являются необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2022 года по делу № А57-5408/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис», - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от исковых требований к обществу к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.02.2013 № 56402т за ноябрь 2021 года в размере 1 765 399 рублей 76 копеек, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 196 рублей, оплаченные платёжным поручением от 01.02.2022 № 5653 за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 458 рублей, оплаченную платёжным поручением от 01.02.2022 № 5653 за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные лист и справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Дубровина



Судьи Т.С. Борисова



М.Г. Цуцкова