Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А73-4426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-539/2023
04 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.05.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2023;


рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «34 Квартал»


на решение от 22.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022


по делу № А73-4426/2020 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «34 Квартал»


к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»


о взыскании 45 110 руб. 02 коп.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «34 Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681008, <...> (15); далее – ООО «34 Квартал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – ПАО «ДЭК») о взыскании 45 216 руб. 37 коп. убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.


При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 45 110,02 руб. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО «34 Квартал» просит их отменить, иск удовлетворить. В кассационной жалобе и дополнительном пояснении приведены доводы о том, что согласно ранее установленным обстоятельствам, сумма перерасчета по МКД с ошибочно начисленным объемом ОДН «но мощности» за декабрь 2018г. составляет 5 374,6 кВт на сумму 21 977,64руб. Данный факт сторонами не оспаривается. Объем перерасчета складывается из объемов к перерасчету по 12 МКД: Победы 30/2, ул.Ленинградская 65/4, ул. Ленинградская 67/2, ул. Ленинградская 99/2, ул. Орехова 45/2, ул. Орехова 47, ул. Орехова 47/2, ул. Тепличная 2, ул. Квартальная 45, ул. Квартальная 46, ул. Квартальная 48/2, ул. Квартальная 54. Обращает внимание суда на то, что ПАО «ДЭК» истцу направил не оригинал ведомости потребления к акту приема-передачи за апрель 2022 года, а только в виде не заверенной надлежащим образом копии, что противоречит НК РФ, условиям договора. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ПАО «ДЭК» в новом пояснении к ведомости потребления за апрель 2022 года указал корректировки за 2018 год, т.е. невозможно из расчетов и указаний установить, что снятие объема произведено за декабрь 2018 года. Обращает внимание суда на то, что МКД исключенные из лицензии в декабре 2018 года в апреле 2022 года, соответственно не представляется возможным откорректировать за счет иных МКД, поскольку данные иски расчетные и подлежат расчету по каждому МКД и жилому помещение, соответственно подлежат взысканию как неосновательное обогащение в денежном эквиваленте. Данные доводы ответчика противоречат делу №А73-17781/2022 по иску ПАО «ДЭК» к ООО «34 Квартал» о взыскании задолженности, в том числе спорного периода за апрель 2022 года с приложением счета-фактуры, акта приема-передачи с ведомостью потребления без корректировки (пояснений к ведомости потребления), представленную в материалы дела №А73-4426/2020. При исследовании счета-фактуры от 30.04.2022 года №13973/2/09 и ведомости потребления к ней усматривается корректировка переходящего остатка отрицательного ОДН предыдущих периодов, подлежащих к снятию в текущем периоде, а именно в апреле 2022 года. Поскольку спор касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, оценке по нему подлежат все составляющие расчета (объем, тариф, норматив, стоимость показания ОДПУ и ЦПУ), применяемая методика при их расчете, первичные документы, положенные в основу расчета. Ответчиком должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.


Таким образом, ответчиком не представлено допустимых доказательств выставления корректировочного счета-фактуры за неправильно выставленный объем электроэнергии на ОДН за декабрь 2018 года. Данные, указанные в расчете истца не опровергнуты ответчиком, с предоставлением соответствующих доказательств, согласно статье 65 АПК РФ, составлены с учетом сведений и документов ответчика, в связи с чем, должны быть приняты, как достоверные.


Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Август ДВ Ком» (впоследствии переименовано в ООО «34 Квартал», покупатель) заключен договор энергоснабжения от 21.01.2017 №5187 (с протоколом согласования разногласий от 07.02.20217), согласно которому Гарантирующий поставщик осуществляет поставку коммунального ресурса для нужд многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «34 Квартал», в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1.

В силу пункта 1.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий), покупателем приобретается электрическая энергия (мощность) с целью пользования собственниками и пользователями жилых помещений многоквартирного дома общим имуществом в многоквартирном доме в необходимом количестве.

Во исполнение условий заключенного договора ПАО «ДЭК» в декабре 2018 осуществило поставку энергоресурса, на оплату которого направило в адрес управляющей организации счет-фактуру от 31.12.2018 №50412/2/09 на сумму 183 883 руб. 34 коп.

Оплата по счет-фактуре от 31.12.2018 №50412/2/09 произведена ООО «34 Квартал» в полном объеме.

При этом, управляющая организация, полагая, что стоимость объемов отпущенного ресурса рассчитана гарантирующим поставщиком в завышенном размере, произвела собственный расчет, в связи с чем направила в адрес ПАО «ДЭК» претензию от 06.02.2020 №юр46, с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 121 194 руб. 09 коп.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО «34 Квартал» с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 45 110 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, оценивая доводы истца, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, на основании анализа представленных доказательств, объяснений участников процесса, и представленных расчетов установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что ПАО «ДЭК» по спорному периоду (декабрь 2018) произвело корректировку (перерасчет) и уменьшило обязательства общедомового потребления в расчетном периоде (апрель 2022), и у ПАО «ДЭК» неосновательного обогащения не возникло.


По существу спор судами разрешен правильно.


В силу положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, пунктам 4 и 40 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.


По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При этом изменения, внесенные Постановлением № 1498 с 01.01.2017 в Правила № 354 и предопределившие необходимость перехода на прямые отношения с ресурсоснабжающей организацией всех собственников нежилых помещений в МКД, имеют правовое значение для определения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исключительно в рамках первой из описанных выше моделей взаимоотношений, поскольку во второй модели собственники помещений в МКД, самостоятельно принявшие и реализовавшие (для МКД в целом) переход на прямые отношения с ресурсоснабжающей организацией (как в части жилых, так и нежилых помещений), выбывают из отношений с управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг (вносят ей в составе платы за содержание помещения лишь плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД).

Иными словами, при переходе собственников помещений в МКД после 03.04.2018 на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией объем обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов ограничивается их частью, потребленной при использовании и содержании общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организацией, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы в адрес ресурсоснабжающей организацией за соответствующие коммунальные ресурсы (статья 313 ГК РФ). При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (то есть в полном объеме, поступившем в МКД, и израсходованном, как на индивидуальное потребление, так и на ОДН), и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 и является ординарным и презюмируется в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам определенного дела не доказано иное.

При этом для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг (индивидуальное потребление) и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды, отказывая в удовлетворении иска обоснованно учли, что в спорный период (декабрь 2018) решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией собственниками жилых помещений МКД не принято, и в данном случае внесение собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы в адрес ресурсоснабжающей организацией за соответствующие коммунальные ресурсы (статья 313 ГК РФ). При этом, управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (то есть в полном объеме, поступившем в МКД, и израсходованном, как на индивидуальное потребление, так и на ОДН), и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.


Приведенные кассатором доводы о некорректности расчета в части определения объема индивидуального потребления и о том, что по вине ответчика занижен объем потребления граждан-потребителей (населения) были предметом оценки со стороны судов и правомерно отклонены, с учетом анализа взаимодействия исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией (РСО) по своевременности предоставления управляющей организацией в адрес РСО актуальных сведений о потребителя, влияющих на объемы начислений по индивидуальному потреблению и на ОДН.


Судом первой инстанции из представленных ООО «34 Квартал» в материалы дела поквартирных карточек установлено, что сведения о потребителях получены истцом в ЕРКЦ в период с мая 2019 по октябрь 2020 и были переданы в ПАО «ДЭК» в период с июля 2020 по октябрь 2020. По состоянию на 01.01.2019, то есть на момент формирования квитанций гражданам за потребленную электрическую энергию за декабрь 2018 года, у ПАО «ДЭК» отсутствовали актуальные сведения для расчета объема электрической энергии по нормативу в жилых помещениях.


Расчеты производились ПАО «ДЭК» с учетом фактического количества проживающих лиц на основании сведений, имеющихся у ответчика на момент выставления квитанций по состоянию на 01.01.2019. Объем электрической энергии, выставленный истцу, не превышает общего объема ресурса, поступившего в многоквартирный дом.

Спорная счет-фактура выставлена ПАО «ДЭК» за декабрь 2018 года на оплату стоимости объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды первоначально была выставлена на основании расчета по мощности.


В связи с ошибочным расчетом объема ОДН по мощности, на что было указано в постановлении суда округа от 08.04.2022, ПАО «ДЭК» произвело корректировку объема энергоресурса, уменьшив объем электроэнергии на 5 374,6 кВтч. в расчетном периоде – за апрель 2022.

Довод ООО «34 Квартал» о повторном предоставлении ведомости потребления за период апрель 2022 с изменением объемов (перераспредением объемов в ведомости потребления) проверялся апелляционным судом и не нашел подтверждения. По верным выводам апелляционной коллегии представленная в материалы дела 22.08.2022 ведомость потребления электрической энергии за период апрель 2022 содержит расшифровку объема ранее указанного в ведомости потребления перерасчета. К оплате в счете-фактуре № 13973/2/09 от 30.04.2022 выставлена та же сумма.


В рассматриваемом споре, по обоснованным выводам судов при образовании переплаты управляющей организации за поставленную электроэнергию на ОДН она учитывается в дальнейших взаиморасчетах, которые корректируются ресурсоснабжающей организацией в последующих периодах (пункты 5.6 и 5.7 договора энергоснабжения) и в этих случаях не возникает неосновательное обогащение.


Вместе с тем, в случае отказа гарантирующего поставщика от соответствующих корректировок объемов энергоресурса и расчетов в последующие периоды аккумулирование излишней оплаты полученной от управляющей организации за фактически не потребленную электрическую энергию на ОДН может быть квалифицировано как неосновательное обогащение ресурсоснабжающей организации.

Такой отказ гарантирующего поставщика от соответствующих корректировок ошибочного определения объемов энергоресурса и полученной за него оплаты судами не установлен.

Произведенный ПАО «ДЭК» перерасчет был предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые установили, что в следствии произведенной ресурсоснабжающей организацией корректировки (перерасчета) у ПАО «ДЭК» неосновательного обогащения не возникло.

Поскольку судами не установлено необходимой совокупности обстоятельств для взыскания истцом с ответчика неосновательного обогащения, отказ в иске соответствует практике применения статьи 1102 ГК РФ.


Установление таких обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

В целом аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о ненадлежащей оценке проверки расчетов сторон и произведенного ресурсоснабжающей организацией перерасчета), являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ими не допущено.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу №А73-4426/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко