Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А53-11465/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11465/2017
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2017 года
15АП-13558/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.07.2017 по делу № А53-11465/2017 по иску акционерного общества «Ростовводоканал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ростовводоканал» (далее – истец, АО «Ростовводоканал», общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Донжилстрой», компания) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 04.04.2012 № 14102 за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в размере 1 650 242,80 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Расчет истца объема сточных вод, в том числе и по горячей воде, основан на показаниях общедомовых приборов учета потребления, с частичным перерасчетом объема стоков холодной воды, исходя из показаний индивидуальных приборов учета; ввиду отсутствия общедомовых приборов учета сточных вод, оплата должна была осуществляться в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и без начисления объема водоотведения на ОДН. Заключением проведенной по делу № А53-4360/2016 судебной бухгалтерской экспертизы по вопросу определения размера задолженности по договору на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод № 14102 от 04.04.2012 по состоянию на 02.11.2016 за период с 01.01.2014 по 31.01.2016 установлено, что установить сумму задолженности ответчика перед истцом не представляется возможным; данное экспертное заключение истцом не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной бухгалтерской экспертизы не заявлено. Таким образом, определить входящее сальдо на 01.01.2016 не представляется возможным. С учетом изложенного на 31.12.2016 сальдо по данным компании составляет 1 757 204 руб. 10 коп.; учитывая поступления денежных средств от граждан через ОАО «ЕИРЦ» в оплату поставленного истцом ресурса, ответчик полагает, что потребленная в спорный период коммунальная услуга гражданами оплачивалась. Истцом не представлены доказательства реальности выставленных счетов на оплату в спорном периоде, отсутствует перерасчет спорных периодов с учетом представленных ответчиком показаний индивидуальных приборов учета для целей расчета объема сточных вод, следовательно, произведенные ответчиком платежи также были совершены или без наличия просрочки или по иным размерам задолженности. 01.02.2017 стороны расторгли договор № 14102 от 04.04.2012, но акт сверки на дату расторжения подписать не смогли; с ноября 2016 года денежные средства от населения, минуя расчетно-кассовый центр ОАО «ЕИРЦ», напрямую поступают водоканалу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 04.04.2012 между правопредшественником истца - ОАО «ПО Водоканал» (Водоканал) и ООО «Управляющая компания «Донжилстрой» заключен договор № 14102 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которым Водоканал обязался отпускать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для предоставления лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1, для санитарного содержания жилых домов и придомовой территории, для гидропромывки и опрессовки отопительных систем многоквартирных домов, а также принимать от указанным многоквартирных домов через присоединенную канализационную сеть сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а абонент производить оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды (пункт 11.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, количество потребленной холодной и горячей воды определяется по показаниям установленных согласно проектной документации и принятых в эксплуатацию общедомовых приборов учета, либо в порядке, предусмотренном договоре.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что расчеты за воду и стоки осуществляются на основании платежных документов, выставленных Водоканалом на расчетный счет абонента. Оплата производится в течение пяти рабочих дней со дня поступления платежных документов в банк абонента. В случае неоплаты абонентом платежных документов в установленный срок Водоканал вправе требовать от абонента уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2016 года по январь 2017 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 1 650 242,80 руб.

Ответчику были выставлены счета-фактуры № 12515 от 28.02.2017, № 12516 от 28.02.2017, № 12517 от 28.02.2017.

Ответчик предусмотренные указанным договором обязанности по оплате оказанных услуг за спорный период не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 650 242,80 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением водой через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Поскольку в рамках правоотношений из спорного договора коммунальный ресурс приобретался ответчиком для оказания соответствующей коммунальной услуги гражданам, проживавшим в спорный период в домах, находившихся в управлении компании, постольку в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, (далее – Правила № 124).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о невозможности установления суммы задолженности на 31.01.2016 по причине того, что заключением судебной экспертизы, проведенной по делу № А53-4360/2016, установлена невозможность установления указанной задолженности. Факты и размеры задолженности за предшествующие периоды были установлены судебными актами (по делам №№ А53-25867/2015, А53-27737/2015, А53-32840/2015, А53-34954/2015, А53-1582/2016). Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу № А53-4360/2016 было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2017, а потому установленные им факты не являются преюдициальными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета при определении задолженности оплат со стороны граждан не свидетельствует о неверном определении судом первой инстанции взысканной суммы задолженности, поскольку поступившие от населения оплаты по лицевым счетам, выставленным напрямую населению, посредством программного обеспечения Биллинг, за период до расторжения договора, были учтены истцом при определении размера уточненных исковых требований.

Доказательства иного ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о расторжении спорного договора с 01.02.2017 не свидетельствует об обстоятельстве, исключающем обязанность ответчика оплатить услуги, потребленные в период действия договора.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу№ А53-11465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев