Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А50-3723/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3740/19

Екатеринбург

11 июля 2019 г.


Дело № А50-3723/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А. С., Сулейменовой Т. В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дом по улице Николая Островского, 29» (далее – ТСЖ «Дом по улице Николая Островского, 29», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 по делу № А50-3723/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

ТСЖ «Дом по улице Николая Островского, 29» -Сыгындыков А.Х. (председатель), Голикова Е.И. (доверенность от 15.11.2018);

акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» (далее – общество «Специализированный застройщик ПЗСП», ответчик) - Исаева Л.В. (доверенность от 27.09.2018).

ТСЖ «Дом по улице Николая Островского, 29» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Специализированный застройщик ПЗСП» об обязании привести кровлю многоквартирного дома № 29 по улице Н.Островского г. Перми (I секция подъезд 2, II секция подъезд 3, IV секция подъезд № 5, V секция подъезд № 6) в нормативное состояние, соответствующее действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам, требованиям законодательства и проектной документации; произвести работы по гидроизоляции в месте примыкания стен здания и асфальта по периметру помещений площадью 418 м² и 317 м² в нормативное состояние в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Творческая архитектурно- конструкторская мастерская «Проект Пермь».

Решением суда от 14.12.2018 (судья Пономарев Г.Л.) иск удовлетворен частично. На общество «Специализированный застройщик ПЗСП» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома № 29 по ул. Николая Островского, г. Перми: привести устройство кровли (IV секция подъезд № 5, V секция подъезд № 6); гидроизоляцию в месте примыкания стен здания и асфальтового покрытия по периметру помещений площадью 418 м² (I секция подъезд № 2) и 317 м² (I секция подъезд № 3) в нормативное состояние в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2019 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Дом по улице Николая Островского, 29» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности; полагает, что письмом от 13.09.2013 ответчик признал протекание кровли в соответствующем месте и предпринимал попытки устранения недостатков, следовательно, течение срока исковой давности прервалось (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) и срок исковой давности по протечке кровли в районе лестничного марша 2 секции третьего подъезда следует исчислять с 29.05.2014 – с момента повторного выявления протечки; истец указывает, что дефекты в виде следов протечек на внутренней отделке потолков, стен и перекрытий в квартирах 87, 88 образовались в результате отступления ответчиком от требований строительных норм и правил. Как полагает истец, судами не дана оценка тому обстоятельству, что кровля третьего подъезда является разноуровневой и причины протечек в районе лестничного марша на 9 этаже не взаимосвязаны с причинами протечек в квартирах данного подъезда. Заявитель указывает также, что о протечках над квартирой № 63 истцу стало известно в 2013 году, а протечках кровли над квартирами № 66, 67 - лишь в 2016 году, в связи с чем полагает, что срок исковой давности по требованию о ненормативном состоянии кровли во 2 подъезде второй секции жилого дома не пропущен. ТСЖ «Дом по улице Николая Островского, 29» указывает, что отсутствие в акте от 12.12.2016 недостатка - протечка на 9 этаже не лишает истца права требования по его устранению, учитывая, что досудебная процедура урегулирования спора соблюдена.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Специализированный застройщик ПЗСП» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Выводы судов в части требований, которые удовлетворены, заявителем не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч. 4 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Правила определения давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если правовым актом или законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (ч. 3 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома № 29 по улице Н. Островского г. Перми на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Многоквартирный жилой дом № 29 по улице Н. Островского г. Перми сдавался в эксплуатацию секционно на основании соответствующих разрешений на ввод объекта в эксплуатацию: от 29.12.2007 № 223/2007; от 21.07.2009 № 4223/2007/1; от 31.12.2010 № 223/2007/2; от 29.12.2011 № 223/2007; от 30.05.2012 № 223/2007, в частности, 1 секция 2 подъезд введена в эксплуатацию 21.07.2009, 2 секция 3 подъезд – 31.12.2010.

Истец, выполняя возложенные на него Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обеспечению его надлежащей эксплуатации и содержания, выявил строительные недостатки общего имущества многоквартирного дома, о чем составлен акт от 12.12.2016.

ТСЖ «Дом по улице Николая Островского, 29» обратилось в адрес ответчика с претензией от 28.12.2016 о безвозмездном устранении выявленных недостатков, приложив к претензии акт осмотра от 12.12.2016.

В ответе на претензию от 31.01.2017 № 81/02 ответчик сослался на то, что вопросы и замечания, перечисленные в претензии, направлялись в его адрес и ранее, а также на то, что никогда не уклонялся от исполнения своих обязательств по устранению недостатков в пределах гарантийного срока.

Считая, что перечисленные в исковых требованиях производственные недостатки относятся к строительным дефектам, которые должны быть устранены застройщиком, а также в связи с отказом последнего добровольно их устранить, ТСЖ «Дом по улице Николая Островского, 29» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суды выявили, что письмом от 13.06.2013 истец предъявил ответчику требование об устранении протечки кровли во 2 подъезде (1 секция, кв. 63), а также в 3 подъезде (2 секция, в районе лестничного марша около машинного отделения лифтов). Кроме того, требование об устранении протечки кровли в 3 подъезде над лестничным маршем предъявлялось истцом также в письме от 01.07.2013.

Таким образом, с учетом ст. 7 Закона № 214-ФЗ и ч. 3 ст. 725 ГК РФ суды верно установили, что трехлетний срок исковой давности по требованиям об устранении недостатков кровли 2 подъезда 1 секции (в районе кв. 63) и 3 подъезда 2 секции (в районе лестничного марша) начал течь со дня предъявления истцом требований, изложенных в письмах от 13.06.2013 и 01.07.2013.

Поскольку ТСЖ «Дом по улице Николая Островского, 29» обратилось в суд с иском только 14.02.2017, суды пришли к правомерному выводу об истечении срока исковой давности.


Суды отклонили ссылки ответчика на положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершение ответчиком в 2014 году действий по устранению вышеуказанных недостатков.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суды учли, что письмом от 13.09.2013 в ответ на требования истца, изложенные в письме от 01.07.2013, ответчик сообщил, что по требованию об устранении недостатков кровли 3 подъезда 2 секции (в районе лестничного марша) работы выполнены.

Письмом от 29.05.2014 истец в очередной раз предъявил ответчику требование об устранении недостатков кровли 3 подъезда 2 секции (в районе лестничного марша), в ответ на которое письмом от 27.08.2014 № 886/02 сообщено, что протечки на кровле устранены ранее; в настоящее время на потолке лестничного марша имеются сухие следы от предыдущей протечки; работы по восстановлению отделки потолка планируется выполнить в срок до 30.09.2014.

Последующих разногласий относительно протечки кровли 3 подъезда 2 секции (в районе лестничного марша) истец ответчику не предъявлял, при этом судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, наличие протечек кровли 3 подъезда 2 секции (в районе лестничного марша) не установлено.

Судами принято во внимание, что в основу рассматриваемых исковых требований об устранении недостатков кровли 2 подъезда (1 секция) и 3 подъезда (2 секция) положен акт осмотра от 12.12.2016, которым зафиксирована протечка кровли в квартирах № 62, 63, 64, 65, 66, 67 (2 подъезд), № 84, 87, 88 (3 подъезд).

При этом наличие протечки кровли 3 подъезда 2 секции (в районе лестничного марша) актом от 12.12.2016 не зафиксировано.

Таким образом, суды сочли, что обстоятельство того, что ответчик в 2014 году выполнил работы по ремонту кровли 3 подъезда (2 секция) в районе лестничного марша, не влияет на оценку и квалификацию требований истца, основанных на акте от 12.12.2016, которым зафиксированы по существу иные виды недостатков.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы (с учетом уточняющего письма эксперта) причиной возникновения дефектов в виде следов протечки на внутренней отделке потолков, стен в помещениях квартир № 62, 63, 65, 67 являются отступления от требований проектной и нормативной документации, допущенные в ходе выполнения строительно- монтажных работ. В связи с отсутствием истечения воды в местах протечек, выявленных в квартирах № 84 и 88 на момент проведения натурных осмотров объектов исследования, а также в связи с выполненными работами по ремонту кровли в указанной секции определить причину появления следов протечек в указанных помещениях не представляется возможным.

Таким образом, суды выявили наличие причинно - следственной связи между протечками на внутренней отделке потолков, стен в помещениях квартир № 62, 63, 65, 67 (2 подъезд 1 секция) и некачественным выполнением строительных работ ответчиком.

Однако поскольку срок исковой давности по требованиям, связанным с протечкой в районе квартиры № 63 истек, а правовые основания для возложения на ответчика обязанностей по безвозмездному устранению недостатков, обнаруженных в квартирах № 62, 65, 67, также отсутствуют, поскольку к моменту составления акта от 12.12.2016 и предъявления соответствующих требований ответчику истек гарантийный срок на соответствующие виды работ (ч. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что 2 подъезд 1 секция введен в эксплуатацию 21.07.2009, третий подъезд 2 секция введен в эксплуатацию 31.12.2010, суды пришли к выводу о том, что требования истца, основанные на акте от 12.12.2016, предъявлены к ответчику за пределами гарантийного срока.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 по делу № А50-3723/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дом по улице Николая Островского, 29» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи А.С. Полуяктов



Т.В. Сулейменова