Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А33-11835/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 июля 2024 года

Дело № А33-11835/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «18» июня 2024 года.

Мотивированное решение составлено «05» июля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес С» (ИНН 2460249230, ОГРН 1132468052749)

к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 480,66 руб.

Определением от 24.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17.06.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

24.06.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2024.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Красноярского края дела №А33-975/2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 11.07.2023 по делу № А33-975/2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2023 по делу № А33-975/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2024 года по делу № А33-975/2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 372 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Таким образом, по определению суда с АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» в пользу ООО «Антарес С» взыскано 372 000 руб. Полагая, что с 02.03.2024 по 16.04.2024 (день составления искового заявления) должником незаконно удерживаются денежные средства и сумма по определению суда от 31.01.2024 не уплачена до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 480 рублей 66 копеек возражал, в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск.

Ответчик ссылался на то, что истцом исполнительный лист для принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения суда, в уполномоченный орган не предъявлялся. Согласно сайту Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации исполнительное производство в отношении ответчика не возбуждено.

Более этого, истец не предоставил ответчику банковские реквизиты для выплаты судебных издержек в добровольном порядке. Ввиду отсутствия банковских реквизитов истца, ответчик не имел возможности перечислить истцу денежные средства по решению суда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела подтверждается наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 372 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательная сила судебных актов суда общей юрисдикции понимается как то, что судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур.

Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-975/2023, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов годовых по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, подлежащих возмещению за счет одной из сторон спора, допускается, так как у стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (по сути, обязательство по возмещению убытков) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Соответственно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. (Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г. N 309-ЭС17-7211).

Кроме того, как указано в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, требование об индексации в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения финансовых потерь.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена длительная просрочка исполнения судебного акта, на сумму присужденной судом задолженности, а также на судебные расходы подлежат начислению проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд отмечает, что резолютивная часть определения о распределении судебных расходов вынесена судом первой инстанции 24.01.2024, в результате чего начисление процентов возможно с 25.01.2024, однако истцом период взыскания не уточнялся, что является исключительно его процессуальным правом и в целом права ответчика не нарушает, тогда как суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Таким образом, проверив расчетов процентов, представленный истцом за период с 02.03.2024 по дату подачи иска 16.04.2024, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

Ответчик ссылался на следующие обстоятельства. Истцом исполнительный лист для принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения суда, в уполномоченный орган не предъявлялся. Согласно сайту Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации исполнительное производство в отношении ответчика не возбуждено. Более этого, истец не предоставил ответчику банковские реквизиты для выплаты судебных издержек в добровольном порядке. Ввиду отсутствия банковских реквизитов истца, ответчик не имел возможности перечислить истцу денежные средства по решению суда.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10. определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец был вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением по делу А33-975/2023.

Таким образом, несвоевременное исполнение должником судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на невозможность своевременного исполнения судебного акта из-за отсутствия банковских реквизитов, является несостоятельной, поскольку из пояснений ситца следует, что банковские реквизиты ООО «Антарес С» указаны в договоре субподряда № АО-19/405-2019 от 20.09.2019 и является действующими, истец не уведомлял ответчика об изменении указанных в договоре реквизитов, переводы между истцом и ответчиком в рамках исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору осуществлялись и ранее.

Суд отмечает, что право определения инструмента с целью нейтрализации инфляционных процессов принадлежит истцу, истец реализует свое право либо обращаясь за индексацией взысканных сумм в ранее имевшем месте процессе либо инициируя новый процесс.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу составляет 7 480,66 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом указанного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 480,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

О.А. Антропова