Решение от 21 января 2018 г. по делу № А56-49680/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49680/2017
22 января 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью «ДИДЖИ ФИНАНС РУС»,

заинтересованное лицо Служба финансового надзора Республики Крым,

третье лицо ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2017 о назначении административного наказания № 55,

при участии

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2017,

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещен),

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 03.11.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИДЖИ ФИНАНС РУС» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы финансового надзора Республики Крым (далее – Служба) от 26.05.2017 о назначении административного наказания №55, предусмотренного статей 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор ООО «ДИДЖИ ФИНАНС РУС» ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества.

Служба финансового надзора Республики Крым, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направила в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Службой финансового надзора Республики Крым, по результатам рассмотрения жалобы гражданина ФИО4 по вопросу взыскания ООО «ДИДЖИ ФИНАНС РУС» задолженности по кредитному договору, поступившего в Службу из Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ», Фонд), 25.04.2017 в отношении ООО «ДИДЖИ ФИНАНС РУС» составлен протокол №55 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.41 КоАП РФ.

Постановлением Службы финансового надзора Республики Крым № 55 от 26.05.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.41 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 15.41 КоАП РФ предъявление физическим лицам, в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, требований по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, лицами, не обладающими правом на взыскание задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, либо нарушение порядка взыскания задолженности, установленного данным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 9 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2015 №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №422-ФЗ) юридическое лицо вправе предъявлять требование о погашении задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, если оно соответствует одновременно следующим условиям:

1) юридическое лицо создано в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) юридическое лицо может представить доказательства приобретения прав требования по кредитным договорам либо наличия права требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров;

3) юридическое лицо раскрывает неограниченному кругу лиц информацию о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых оно находится;

4) единоличный исполнительный орган (его заместители) юридического лица (далее - руководитель (заместители руководителя) юридического лица) соответствует требованиям к деловой репутации.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Закона №422-ФЗ оценка соответствия руководителя юридического лица (заместителя руководителя юридического лица, представителя юридического лица, который вправе на основании выданной доверенности осуществлять взаимодействие с заемщиком) установленным настоящей статьей требованиям к деловой репутации осуществляется Фондом в порядке, установленном Фондом и размещенном на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из документов, представленных заявителем, и подтверждается материалами дела, 27.10.2016 ООО «ДИДЖИ ФИНАНС РУС» и его руководитель, по результатам оценки, проведенной АНО «ФЗВ», признаны соответствующим требованиям Закона №422-ФЗ, о чем выданы подтверждающие документы (письмо АНО «Фонд защиты вкладчиков» №7000 от 27.10.2016, письмо АНО «Фонд защиты вкладчиков» №7001 от 27.10.2016).

Таким образом, Общество не имело права обращаться к заемщикам с требованием о погашении задолженности до 27.10.2016, однако обратилось к гражданину ФИО4 в 05.08.2016, тем самым нарушив положения частей 9 и 12 статьи 1 Закона №422-ФЗ.

Вместе с тем, постановлением Службы финансового надзора Республики Крым № 55 от 26.05.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55 от 25.04.2017 по факту предъявления гражданину ФИО4, имеющему место жительства на территории Республики Крым, требований по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым, лицом, не обладающим правом на взыскание задолженности, производство по делу об административном правонарушении в данной части в отношении Общества прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не подлежит переоценке судом.

Согласно части 8 статьи 1 Закона №422-ФЗ заемщики уплачивают задолженность по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицам, имеющим право требовать погашения задолженности, любым способом по своему усмотрению, а при наличии разногласий с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, - в порядке, установленном статьей 2 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 2 Закона №422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

В Службу финансового надзора Республики Крым из Фонда поступило обращение гражданина ФИО4 по вопросу взыскания Обществом задолженности по кредитному договору, что подтверждено материалами дела (письмом АНО «ФЗВ» № 122 от 13.01.2017, жалобой гражданина ФИО4 б/н от 01.09.2016).

Службой письмом от 02.02.2017 №09-14/500 в адрес Общества, а также письмом от 02.02.2017 №09-15/501 в адрес АНО «ФЗВ» направлены запросы о предоставлении информации.

Из полученного ответа Общества от 13.03.2017 №01-13-03 следует, что заявитель не обращался в АНО «ФЗВ» с заявлением об урегулировании разногласий в отношении гражданина ФИО4

Из ответа Фонда от 21.03.2017 №1/1631 также следует, что Общество с заявлением об урегулировании разногласий в отношении гражданина ФИО4 не обращалось.

Службы полагает, что поскольку после получения 05.08.2016 уведомления ООО «ДИДЖИ ФИНАНС РУС» о наличии задолженности перед ПАО «ВТБ Банк» и необходимости оплатить сумму задолженности на счет Общества, заемщик обратился с жалобой в АНО «ФЗВ», данные действия свидетельствуют о несогласии ФИО4 с предъявленными Обществом требованиями и наличии разногласий. При этом в нарушение части 1 статьи 2 Закона №422-ФЗ ООО «ДИДЖИ ФИНАНС РУС» не обратилось в АНО «ФЗВ» с заявлением об урегулировании разногласий, о которых, по мнению Службы, Обществу должно было быть известно ввиду отсутствия погашения задолженности по кредитному договору гражданином ФИО4

Суд не может согласиться с вышеуказанной позицией Службы и находит довод заявителя о необходимости направления гражданином ФИО4 уведомления о возникших разногласий в адрес Общества состоятельным и подтвержденным письмом АНО «ФЗВ» № 1/4357 от 24.06.2017, представленным заявителем в материалы дела.

Из письма АНО «ФЗВ» № 1/4357 от 24.06.2017 усматривается необходимость направления заемщиком, в случае возникновения разногласий по вопросу погашения задолженности, в адрес взыскателя письменного уведомления о наличии таких разногласий и о необходимости взыскателя обратиться в АНО «ФЗВ» с заявлением в порядке, установленном частью 1 статьи 2 Закона №422-ФЗ.

Следует отметить, что неуведомление со стороны заемщика Общества о возникших разногласиях по вопросу погашения задолженности очевидно лишает взыскателя права реализовать обязанность по подаче в АНО «ФЗВ» письменного заявления об урегулировании разногласий, в силу неосведомленности о возникших разногласиях, и нарушит баланс прав и обязанностей сторон правоотношений. В данном случае отсутствие оплаты заемщиком задолженности может расцениваться как отсутствие финансовой возможности ее погашения, а не наличие спора (разногласий) по сумме или факту наличия задолженности.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, довод заявителя относительно вступления в силу изменений в Закон №422-ФЗ, устанавливающих обязанность должника письменно уведомлять взыскателя о возникновении разногласий посредством АНО «ФЗВ», отклоняется судом как не подлежащий применению в рамках рассматриваемого дела, поскольку изменения в Закон №422-ФЗ вступили в силу после привлечения Общества к административной ответственности.

Однако суд полагает, что данные изменения не противоречат применяемым при привлечении Общества к административной ответственности положениям Закона №422-ФЗ, а являются их детализированными разъяснениями, вносящими для сторон правоотношений ясность в порядок применения соответствующих положений Закона №422-ФЗ.

В соответствии с частью 13 статьи 1 Закона №422-ФЗ лица, имеющие право требовать погашения задолженности, осуществляют взаимодействие с заемщиками в порядке, предусмотренном статьями 4 и 6 - 11 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ).

Положения пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Часть 6 статьи 13 АПК устанавливает, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно части 2 статьи 8 Закона №230-ФЗ заявление об отказе от взаимодействия должно быть направлено должником взыскателю через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку.

Из приведенных положений следует обязательность письменной формы заявления заемщика о возникновении разногласий по вопросу погашения задолженности и о способах его направления, которые достоверно могут подтвердить получение взыскателем заявления заемщика.

Доказательств направления гражданином ФИО4 в адрес заявителя письменного заявления о возникших разногласиях по вопросу погашения задолженности в материалы дела административным органом не представлено.

Доводы Службы, основанные на решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-53864/2017, №А56-53672/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку названные дела имеют иные обстоятельства, отличные от рассматриваемого с учетом вменяемых в рамках указанных дел нарушений и даты их совершения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено оспариваемое постановление Службы финансового надзора Республики Крым № 55 от 26.05.2017.

Более того, в силу части 1 статьи 2 Закона №422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Из анализа вышеназванных положений следует, что обязанность обращения с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий в АНО «ФЗВ» возникает у лица, имеющего право требовать погашения задолженности, то есть у юридического лица, соответствующего требованиям части 9 статьи 1 Закона №422-ФЗ.

Следовательно, на дату совершения вменяемого административного правонарушения, по факту нарушения порядка взыскания задолженности с гражданина ФИО4, в части нарушения требований части 1 статьи 2 Закона №422-ФЗ, Общество не являлось субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.41 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО «ДИДЖИ ФИНАНС РУС» состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Службы финансового надзора Республики Крым от 26.05.2017 о назначении административного наказания №55, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДИДЖИ ФИНАНС РУС».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.