Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А11-11571/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-11571/2020

13 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чижова И.В.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью

Опытно экспериментальный завод «Инвесттехмаш»:

ФИО1 по доверенности от 21.01.2022 и

ФИО2 по доверенности от 21.01.2022,

от администрации Гороховецкого района:

ФИО3 по доверенности от 10.06.2022 № 01-33-475

(после перерыва не явилась)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителей –

открытого акционерного общества «Гороховецкий судостроительный завод» и

общества с ограниченной ответственностью

Опытно экспериментальный завод «Инвесттехмаш»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу № А11-11571/2020


по заявлению открытого акционерного общества

«Гороховецкий судостроительный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

общества с ограниченной ответственностью

Опытно экспериментальный завод «Инвесттехмаш»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным распоряжения

межрегионального территориального управления Федерального

агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской,

Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

об устранении допущенного нарушения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация Гороховецкого района,

общество с ограниченной ответственностью «Гороховецкая судоверфь» и

общество с ограниченной ответственностью «Гороховецкий ДОК»,


и у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Гороховецкий судостроительный завод» (далее – ОАО «ГСЗ», Завод) и общество с ограниченной ответственностью Опытно экспериментальный завод «Инвесттехмаш» (далее – ООО ОЭЗ «Инвесттехмаш») обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным распоряжения межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) от 08.05.2020 № 33-660 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области» (далее – Распоряжение от 08.05.2020 № 33-660) и об обязании устранить допущенного нарушение.

Заявленные требования основаны на статьях 39.30 и 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Распоряжение от 08.05.2020 № 33-660 является незаконным и нарушает права Завода, который владеет спорным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также права ООО ОЭЗ «Инвесттехмаш», имеющего объекты недвижимости на данном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Гороховецкого района (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Гороховецкая судоверфь», общество с ограниченной ответственностью «Гороховецкий ДОК».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Перового арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование акционерному обществу открытого типа «Гороховецкий судостроительный завод» (далее – АООТ «Гороховецкий судостроительный завод») после ликвидации и исключения из государственного реестра государственного предприятия «Гороховецкий судостроительный завод» (далее – Государственного предприятие); данный участок не перешел ОАО «ГСЗ» от Государственного предприятия в порядке правопреемства. Суды пришли к выводам о том, что подпункт 4 пункта 7 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации (основания для принятия компетентным органом решения об отказе в передаче земельного участка) к спорным правоотношениям неприменим; оспариваемое Распоряжение от 08.05.2020 № 33-660 не ограничивает права заявителей, в связи с чем является законным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «ГСЗ» и ООО ОЭЗ «Инвесттехмаш» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителей, в соответствии с пунктом 4.3 Временного Положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, а также плану приватизации ОАО «ГСЗ» стало правопреемником Государственного предприятия, поэтому к Заводу перешло право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок; в материалах дела имеются доказательства о принадлежности Заводу спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем на основании подпункта 4 пункта 7 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации он не подлежал передаче из федеральной в муниципальную собственность; суды не учли, что Распоряжение от 08.05.2020 № 33-660 нарушает право ОАО «ГСЗ» на ведение предпринимательской деятельности на единой производственной территории.

Теруправление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 07.09.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кислицына Е.Г., находящейся в отпуске, на судью Бабаева С.В.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 30 минут 12.09.2022.

В судебном заседании окружного суда представители ООО ОЭЗ «Инвесттехмаш» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из документов и установлено судом, АООТ «Гороховецкий судостроительный завод» учреждено в порядке приватизации на основе Государственного предприятия, которое ликвидировано 20.10.1992 и исключено из государственного реестра 02.11.1992, что следует из распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 20.10.1992 № 414, постановления главы администрации Гороховецкого района от 02.11.1992 № 363, свидетельства от 12.09.2002 серии 33 № 000288061, от 28.09.1999 серии 33 № 0035317.

АООТ «Гороховецкий судостроительный завод» владело земельным участком с кадастровым номером 33:09:010102:0005 на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 24.01.1993 № ВЛ-03-01-П-227, постановление главы администрации города Гороховец от 10.12.1993 № 331, кадастровый план земельного участка от 12.10.2007 № 09/07-1832, приложение к распоряжению председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 09.04.2003 № 506).

Администрация в соответствии со статьями 39.30 и 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации 07.11.2019 обратилась в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) с заявлением о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 33:09:010102:17, площадью 428 762 квадратных метра (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир административное здание; участок находится примерно в 600 метрах от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: <...>), образованного из земельного участка площадью 433 381,92 квадратного метра с кадастровым номером 33:09:010102:0005 (адрес: <...>).

Росимущество в письме от 11.03.2020 № ЕГ-10/8110 поручило Теруправлению принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Теруправление Распоряжением от 08.05.2020 №33-660-р передало земельный участок с кадастровым номером 33:09:010102:17 в собственность муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области.

Посчитав, что Распоряжение от 08.05.2020 № 33-660-р является незаконным, нарушающим права и законные интересы ОАО «ГСЗ» и ООО ОЭЗ «Инвесттехмаш», последние обратились в арбитражный суд с заявлением.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), и устанавливает, нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственными органами оспариваемых действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, за исключением участков, указанных в пункте 2 данной статьи, подлежат безвозмездной передаче по заявлению предусмотренных пунктом 1 статьи 39.31 данного кодекса лиц в собственность городских округов, генеральные планы и правила землепользования и застройки которых утверждены в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, если такие участки расположены на территориях соответствующих городских округов.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации передача находящегося в федеральной собственности земельного участка осуществляется по заявлению о передаче земельного участка, направляемому, в том числе, главой муниципального образования. Заявление о передаче земельного участка подается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества. Указанный орган не позднее чем в течение одного месяца со дня поступления заявления обязан принять и направить заявителю решение о безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность или решение об отказе в безвозмездной передаче этого земельного участка.

Основания для отказа в такой передаче предусмотрены пунктом 7 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Так, в частности решение об отказе в передаче земельного участка принимается в случае если земельный участок, предусмотренный заявлением о передаче земельного участка, предоставлен федеральному органу государственной власти, его территориальному органу, федеральному казенному предприятию, федеральному государственному предприятию, федеральному государственному учреждению, созданной Российской Федерацией некоммерческой организации и отсутствуют предусмотренные статьями 45 – 47 данного кодекса основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, права безвозмездного пользования таким земельным участком, расторжения договора аренды такого земельного участка или договора безвозмездного пользования таким земельным участком (подпункт 4 пункта 7 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в рассмотренном случае основания для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 33:09:010102:17 отсутствуют.

Судами установлено, что исходный земельный участок с кадастровым номером 33:09:010102:0005 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование АООТ «Гороховецкий судостроительный завод» после ликвидации и исключения из государственного реестра Государственного предприятия, а не перешел от последнего в порядке правопреемства, как на то указывают заявители, в связи с чем, вопреки доводам заявителей, подпункт 4 пункта 7 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменим.

На момент принятия постановления главы администрации города Гороховец от 10.12.1993 № 331 «О перерегистрации земельных участков юридических лиц» в законодательстве была закреплена возможность предоставления земельных участков на праве бессрочного (постоянного) пользования акционерным обществам.

Как обоснованно признали суды, совокупность перечисленных в подпункте 4 пункта 7 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации условий (фактов) должна существовать на момент принятия решения по вопросу передачи земельного участка.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения, на каком праве первоначально предоставлялся земельный участок Государственному предприятию.

Более того, ОАО «ГСЗ» и ООО ОЭЗ «Инвесттехмаш» в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, что принятие Теруправлением распоряжения от 08.05.2020 № 33-660 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области» нарушает их права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что превентивная защита (защита на будущее время) в настоящем случае недопустима и противоречит нормам права, в связи с чем, в случае нарушения прав заявителей со стороны органов местного самоуправления после передачи спорного земельного участка они вправе их защищать в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели достаточных оснований для удовлетворения требований ОАО «ГСЗ» и ООО ОЭЗ «Инвесттехмаш».

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А11-11571/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гороховецкий судостроительный завод» и общества с ограниченной ответственностью Опытно экспериментальный завод «Инвесттехмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


В.Ю. Павлов

И.В. Чижов