Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А65-27522/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24523/2017

Дело № А65-27522/2016
г. Казань
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 01.03.2017 № 25,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менделеевск дом строй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А65-27522/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевск дом строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менделеевск дом строй» к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» о взыскании задолженности, при участии третьего лица - государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой» (далее – истец, ПАО «Камгэсэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевск дом строй» (далее – ответчик, ООО «Менделеевск дом строй») о взыскании задолженности в размере 1 375 858,66 руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Менделеевск дом строй» (далее – ООО «Менделеевск дом строй») обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ПАО «Камгэсэнергострой» о взыскании задолженности в размере 17 894 106,33 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Менделеевск дом строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, требования ООО «Менделеевск дом строй» удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из принятых по делу судебных актов, спор между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) возник из гражданских правоотношений, основанных на договоре подряда от 11.03.2015 № 43 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных и прочих работ, в том числе поставку и монтаж оборудования, и касается, в частности, обязательства генподрядчика по оплате работ, не оформленных в порядке, установленном договором.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора о цене работ, пришли к выводу о необоснованности требований субподрядчика.

При этом суды исходили из того, что ООО «Менделеевск дом строй» не вправе претендовать на оплату работ сверх стоимости, определенной договором, поскольку указанная в договоре цена являлась твердой, и иная цена этого договора не была определена путем составления сторонами дополнительного соглашения с утверждением сметы.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

ООО «Менделеевск дом строй» не доказало факты выполнения по поручению либо с согласия генподрядчика (заказчика) не предусмотренных договором работ, либо соблюдение им требований пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешал вопрос о назначении экспертизы с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств и признал возникшие вопросы выходящими за пределы предмета экспертного исследования.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В части удовлетворения первоначальных исковых требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А65-27522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова