Решение от 31 января 2022 г. по делу № А72-11373/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-11373/2021

31.01.2022г.


Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022г. Полный текст решения изготовлен 31.01.2022г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального научно-производственного центра Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс», г. Ульяновск

к Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань

- Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области, г.Ульяновск

о признании права собственности на недвижимое имущество


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022г., диплом

от ответчика – не явился, уведомлен

от третьих лиц – не явились, уведомлены

установил:

Федеральный научно-производственный центр Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2021г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2021г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Ответчик, согласно представленного в материалы дела отзыва, просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Ульяновского городского Совета народных депутатов №78 от 05.01.1984г. и ордера Заволжского районного Совета народных депутатов №45 от 26.01.1984г. правопредшественнику истца передана для использования под семейное общежитие молодых специалистов трехкомнатная квартира №73 по ул.Тельмана, 44 в г.Ульяновске.

Согласно распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области №600-р от 30.12.2005г. ФГУП «Научно-производственное объединение «Марс» приватизировано путем преобразования в Федеральный научно-производственный центр Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс».

Имущество по предмету иска не было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации, на балансе общества данное имущество не числится.

Истец указывает, что более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется имуществом по предмету иска как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает коммунальные услуги (представив, в том числе, договоры на техническое обслуживание помещений, на возмещение затрат по коммунальным услугам, на оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, на содержание и ремонт мест общего пользования, а также договоры о предоставлении жилого помещения во временное пользование от 15.10.2013г., найма жилого помещения от 01.01.2016г.), в связи с чем, просит признать право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть, в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Министерства экономического развития и промышленности Ульяновской области имущество по предмету иска в реестрах соответственно федеральной, областной собственности не значится.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (л.д.54, т.1) следует, что данные о зарегистрированных правах в отношении вышеуказанной квартиры отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Федеральный научно-производственный центр Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» образовано в 2005г. при приватизации ФГУП «Научно-производственное объединение «Марс» путем реорганизации в форме преобразования.

Как указано выше, в план приватизации имущество по предмету иска не включено.

Вышеуказанная квартира передана правопредшественнику истца на основании решения Исполнительного комитета Ульяновского городского Совета народных депутатов от 05.01.1984г. №78 и ордера Заволжского районного Совета народных депутатов от 26.01.1984г. №45 для использования под семейное общежитие молодых специалистов.

По действующему до 01.03.2005г. законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (ст.ст.47,105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие – ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (ст.109 ЖК РСФСР).

Верховный Совет Российской Федерации в п.2 Постановления от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" императивно отнес объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, к муниципальной собственности городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), включая жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, названные в Приложении №3 к Постановлению от 27.12.1991 N3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В связи с чем, истец должен знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на имущество по предмету иска в силу закона.

При этом, то обстоятельство, что данное имущество не указано в реестре муниципальной собственности и право собственности на него не зарегистрировано в установленном порядке, не означает, что право муниципальной собственности на это имущество не возникло.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая вышеизложенное, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изложенное не противоречит правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2017г. по делу №А50-29764/2016).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П. Арзамаскина