Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А15-3894/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3894/2019
06 марта 2020 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению членов колхоза «Карла Маркса» Лакского района ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан

о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2190571034730 от 10.01.2019 о государственной регистрации сельскохозяйственной артели «Колхоз Карла Маркса» и за государственным регистрационным номером 2190571064957 от 21.02.2019 о ФИО13 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица,

о признании незаконным решения УФНС по РД от 26.06.2019 №16-24/07269@ по жалобе на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации №8172А от 10.01.2019 и №862А от 21.02.2019,

при участии в судебном заседании:

заявителей – ФИО9 (паспорт), ФИО11 (паспорт), их представитель Исрафилов И.М. (доверенность №05АА2527687 от 22.01.2020, удостоверение адвоката),

от заявителя ФИО12- Исрафилов И.М. (доверенность №05АА2527687 от 22.01.2020, удостоверение адвоката),

заявители ФИО14 (паспорт), ФИО10 (паспорт),

от заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 М-С.М., ФИО15 – не явились, извещены,

от заинтересованного лица (ИФНС по Ленинскому району) – ФИО16 (доверенность от 11.03.2019 №1103/2019),

от заинтересованного лица (УФНС по РД) – ФИО17 (доверенность №05-75 от 09.01.2020),

от третьего лица (СА «Колхоз Карла Маркса») – ФИО18 (доверенность от 22.04.2019),

от третьего лица (МРИ ФНС №9) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

члены колхоза «Карла Маркса» Лакского района ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее – заинтересованные лица) о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ за ГРН 2190571034730 от 10.01.2019 и за ГРН 2190571064957 от 21.02.2019, а также решения Управления ФНС по РД от 26.06.2019 №16-24/07269@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: сельскохозяйственная «Артель» «Колхоз Карла Маркса» и МРИ ФНС России №9 по РД.

Определением от 03.02.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 04.03.2020. Копии определения направлены лицам, участвующим в деле, и получены ими.

Заявители ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО10 представитель заявителей Исрафилов И.М., заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо (ИФНС по Ленинскому району) в отзыве на заявление от 01.10.2019 и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. В заявлении от 03.10.2019 №15-27/09498 инспекция сослалась на пропуск заявителями срока на обжалование решений о внесении записей в ЕГРЮЛ.

Заинтересованное лицо (УФНС по РД) в отзывах на заявление от 22.10.2019 и 23.12.2019, его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представитель Управления сослался на пропуск заявителями срока для обращения в суд.

Третье лицо (СА «Колхоз Карла Маркса») в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, сославшись на пропуск трехмесячного срока для оспаривания решений налогового органа.

Третье лицо (МРИ ФНС №9), надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв не представило.

Суд, заслушав доводы и объяснения явившихся заявителей и представителя ФИО9, ФИО11, ФИО12 – адвоката Исрафилова И.М., исследовав все материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2018 в инспекцию по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2 представлен комплект документов за №5451А на осуществление регистрационных действий о восстановлении в ЕГРЮЛ записи об ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени колхоза «Карла Маркса» на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А15-4410/2014 от 29.05.2017.

03.09.2018 в инспекцию поступило заявление от ФИО13 по форме Р38001 (возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации об изменении Устава ЮЛ или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ).

В связи с поступлением указанных возражений, инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации №5451А на основании подпункта «л» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

По жалобе ФИО2 Управление ФНС по РД 28.01.2019 отменило решение инспекции об отказе в государственной регистрации за вх. 5451А, указав, что инспекцией в нарушение пункта 4.2 статьи 9 Закона №5461А не проведена проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в связи с поступившим возражением от ФИО13

Решение Управления от 28.01.2019 получено инспекцией 28.01.2019.

Управлением дано поручение регистрирующему органу в срок не более чем пять рабочих дней, со дня получения настоящего решения, в соответствии с пунктом 5 статьи 25.6 Закона №129 –ФЗ, вынести решение по документам, представленным для внесения изменений в ЕГРЮЛ о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица 30.08.2018 для государственной регистрации, с учетом положений пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ.

Во исполнение поручения вышестоящего налогового органа, инспекцией на основании документов, представленных ФИО2 30.08.2019 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации за ГРН 2190571056564, датой 06.09.2018 (фактически – 12.02.2019).

26.12.2018 ФИО13 в инспекцию представлен пакет документов с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Устав сельскохозяйственной артели колхоз «Карла Маркса», протокол №02-12/2018 совместного заседания членов правления и наблюдательного совета СХА «колхоз» «Карла Маркса» от 24.12.2018).

В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации и непредставления возражений заинтересованными лицами относительно предстоящего внесения в ЕГРЮЛ изменения, инспекцией принято решение о государственной регистрации 10.01.2019 за ГРН 2190571034.

14.02.2019 в инспекцию от ФИО13 поступил пакет документов за №862 с заявлением о прекращении полномочий председателя сельскохозяйственной артели колхоз «Карла Маркса» ФИО2 и возложении соответствующих полномочий на ФИО13 К заявлению приложены: протокол №02-12/2018 совместного заседания членов правления и наблюдательного совета СХА «колхоз Карла Маркса» от 24.12.2018, копия паспорта ФИО13

На основании представленных документов, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, инспекцией 21.02.2019 принято решение за ГРН 2190571064957 о государственной регистрации внесения записи о ФИО13

04.06.2019 ФИО2 в Управление ФНС по РД подана жалоба на решения инспекции по Ленинскому району г. Махачкалы №8172А от 10.01.2019, №862А от 21.02.2019.

Решением Управления ФНС по РД от 26.06.2019 №16-24/07269@ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права заявителей, указанные лица обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О указано следующее. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 АПК РФ".

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). В постановлении от 06.11.2007 №8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.

Из материалов дела следует, что решения по спорным записям приняты инспекцией 10.01.2019 и 21.02.2019, в суд заявители обратились 25.07.2019, то есть по истечении трех месяцев.

Довод заявителей и их представителя о том, что трехмесячный срок исчисляется с момента получения решения Управления ФНС по РД, поскольку для соблюдения досудебного порядка необходимо было обратиться в Управление ФНС по РД, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации) закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о государственной регистрации, заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 25.2 Закона о государственной регистрации установлен досудебный порядок обжалования решения об отказе в государственной регистрации; для оспаривания решения о государственной регистрации такой порядок не предусмотрен.

Однако, в данном случае обжалуются решения регистрирующего органа о внесении записей в ЕГРЮЛ, а не решение об отказе в государственной регистрации.

Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают досудебный порядок оспаривания в вышестоящий регистрирующий орган действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации.

Таким образом, трехмесячный срок для оспаривания решений налоговой инспекции истек 11.04.2019 и 22.05.2019 . Заявитель же обратился в суд 25.07.2019.

Судом также проверены доводы налоговой инспекции и Управления, указывающие на то, что об оспариваемых решениях налоговой инспекции заявители узнали еще в марте 2019 года в ходе судебного заседания 20.03.2019 при рассмотрении дела №А15-5268/2018.

Суд находит данные доводы обоснованными, поскольку один из заявителей – ФИО2 в своей жалобе в Управление ФНС по РД от 04.06.2019 указывает на то, что об оспариваемых записях ему стало известно в ходе судебного разбирательства от 20.03.2019 по делу №А15-5268/2018.

В ходе судебного заседания 20.03.2019 по делу № А15-5268/2018 представитель заявителей ФИО19 также ссылается на оспариваемые решения инспекции (аудиозапись протокола судебного заседания от 20.03.2017, 27:12 мин.).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителями не представлено.

Риск наступления негативных последствий от незнания положений действующего законодательства возлагается на заявителей.

Пропуск срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Проверив доводы заявителей и их представителя о несоответствии оспариваемых решений налоговых органов требованиям законодательства, суд находит их необоснованными.

В своем заявлении и в ходе судебного разбирательства заявители не указали конкретные нормы Закона №129 –ФЗ, которые, по мнению заявителей, нарушены налоговой инспекцией и Управлением при принятии оспариваемых решений.

Представитель заявителей пояснил, что налоговой инспекцией нарушены все нормы указанного закона, поскольку ею не проведена проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ при внесении сведений о ФИО13, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени колхоза «Карла Маркса» от 21.02.2019, а также при внесении записи о сельскохозяйственной артели от 10.01.2019.

Из материалов дела следует, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, ФИО13 был представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации заявленных записей, что подтверждается и материалами регистрационного дела колхоза им. Карла Маркса. Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о государственной регистрации не предусмотрена.

Оснований для отказа в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ, у налогового органа не имелось.

По смыслу Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Из вышеизложенного следует, что представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Судом также установлено, что решения о регистрации изменений в ЕГРЮЛ приняты налоговой инспекцией на основании решения совместного заседания членов правления и наблюдательного совета СХА «колхоз Карла Маркса» от 24.12.2018, факт проведения которого подтверждается протоколом №02-12/2018.

Решение указанного собрания заявителями в установленном законом порядке не оспорено. Требование о признании указанного решения совместного заседания членов правления и наблюдательного совета СХА «колхоз Карла Маркса» от 24.12.2018 истцами также не заявлялось.

Суд также исходит из недоказанности истцами того факта, что у налогового органа имелись основания для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, предусмотренные ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доказательств незаконности действий ФИО13, который на основании протокола заседания членов правления и наблюдательного совета СХА «колхоз Карла Маркса» от 24.12.2018 передал документы в регистрирующий орган, истцами не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку не устранены указанные обстоятельства в виде совместного заседания членов правления и наблюдательного совета СХА «колхоз Карла Маркса» от 24.12.2018, оформленного протоколом №02-12/2018, данный протокол не признан незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 177, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований членов колхоза «Карла Маркса» Лакского района ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.И. Магомедова