Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А49-3972/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-3972/2022
г. Самара
17 октября 2022 года
11АП-11782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу акционерного общества "Пензгорстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2022 года по делу № А49-3972/2022 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН <***>) к акционерному обществу "Пензгорстройзаказчик" (ОГРН <***>) о взыскании



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Пензгорстройзаказчик" (далее - ответчик) о взыскании 2 506 416, 50 руб., в том числе 2 285 000 руб. долг за работы, выполненные по договору подряда №С22-50/21- 8 мкр. 3стр. 2 эт. от 26.06.2021, 221 416, 50 руб. - неустойка за просрочку сроков оплаты за период с 26.10.2021 по 14.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга со дня вынесения решения и до полного исполнения денежного обязательства.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 221 416, 50 руб., а также процентов на сумму долга, подлежащих начислению с момента вынесения решения. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Одновременно истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 591 879 руб.

Решением от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.


В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что отношения сторон должны быть прекращены зачетом.

АО "Пензгорстройзаказчик" приняты все предусмотренные законом действия для получения истцом уведомления/заявления о зачете встречного однородного требования.

Также ответчик имел право за заявление о зачете и после обращения истца в суд с иском.

В отзыве на исковое заявление от 02.06.2022 ответчик заявил о зачете встречных требований к ООО "Каскад" на сумму иска за счет возврата внесенного АО "Пензгорстройзаказчик" и неотработанного ООО "Каскад" аванса в размере 179 210, 10 руб. по договору подряда № С22-42/21-8 мкр. стр. 2 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом (стр. 2) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне № 8 жилого района Арбеково", а также за счет возврата внесенного АО "Пензгорстройзаказчик" и неотработанного ООО "Каскад" аванса в размере 5 630 360 руб. по договору подряда № С22-46/21 -8 мкр. 3 стр. 2 эт. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом стр. № 3 2 этап строительства по адресу: г. Пенза, в районе микрорайона № 8 жилого района Арбеково".

Однако при рассмотрении данного дела суд первой инстанции ограничился лишь указанием на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) о непредставлении ответчиком доказательств существования встречных однородных обязательств. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика для заключения мирового соглашения, однако стороны мировое соглашение не заключили.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда №С22-50/21- 8 мкр. 3стр. 2 эт. от 26.06.2021, согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Выполненные работы общей стоимость 6 256 879 руб. были оплачены, однако впоследствии сумма 2 285 000 руб. была ошибочно перечислена ответчику обратно.

Указывая на то, что работы по договору являются неоплаченными, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал погасить вновь возникший долг в размере 2 285 000 руб., вместе с неустойкой.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных работ определяется в соответствии с ведомостью согласования договорной цены и составляет 6 256 879 руб.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения договора и выдачи технической документации в трехдневный срок с даты подписания договора и производить их в соответствии с графиком производства работ (приложение №2), в полном объеме выполнить работы и сдать их результат заказчику не позднее 30.09.2021.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 6 256 879 руб., что подтверждено актом приемки выполненных работ КС-2 №1 от 12.10.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 12.10.2021.

Ответчиком выполненные работы оплачены в общей сумме 6 950 000 руб., что подтверждено платежными поручениями №711 от 2.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., №722 от 5.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., №725 от 6.07.2021 на сумму 3 950 000 руб., 726 от 8.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., то есть с частичной переплатой в сумме 6 93 121 руб.

Таким образом, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства истца прекращены надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 285 000 руб., в том числе 1 300 000 руб. по платежному поручению №312 от 17.08.2021, 470 000 руб. по платежному поручению №347 от 23.08.2021, 215 000 руб. по платежному поручению №353 от 31.08.2021, 300 000 руб. по платежному поручению №357 от 10.09.2021 с назначением платежа в платежных поручениях возврат аванса по договору №С22-50/21-8 мкр. стр. 3 2эт от 26.06.2021.

Факт перечисления денежных средств заказчику сверх суммы положенного к возврату аванса на 1 591 879 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства законности удержания суммы 1 591 879 руб. ответчиком не представлены, также не представлены доказательства возврата денежных средств.

На основании изложенного, требование истца судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче иска, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Истец факт получения уведомления о зачете отрицает, кроме того, из информационной системы "картотека арбитражных дел" следует, что ООО "Пензгорстройзаказчик" 23.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Каскад" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда № С22-46/21-8 от 21.04.2021 в размере 6 069 997,28 руб. (дело № А49-5197/2022).

Именно на эти же основания АО "Пензгорстройзаказчик" сослался в апелляционной жалобе.

Кроме того, ООО "Каскад" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Пензгорстройзаказчик" суммы неоплаченных работ в размере 9 196 596,06 руб. (дело № А49-6552/2022), исковые заявления объединены в одно производство.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и проведения зачета не имеется.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы уведомления об отказе от исполнения от 16.03.2022, 19.05.2022, копия акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-16.05.2022 между АО "Пензгорстройзаказчик" и ООО "Каскад" являются дополнительными доказательствами, в отсутствии обоснования невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции, основания для их принятия в суде апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ отсутствуют. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не указал, какие доводы ответчика подтверждают указанные документы.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2022 года по делу № А49-3972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пензгорстройзаказчик" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.В. Барковская


С.А. Кузнецов