Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-93318/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-63318/22-149-682
г. Москва
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, Управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу №А40-175654/2020 в отношении ООО «Мирастрой Механизация» введена процедура наблюдение. Этим же определением назначено дело к судебному разбирательству на 09.09.2021.

Следовательно, временный управляющий ООО «Мирастрой Механизация» ФИО2 обязан провести первое собрание кредиторов должника не позднее 30.08.2021.

Однако согласно сообщениям от 23.08.2021 №7208613 и от 15.09.2021 №7320340, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), первое собрание кредиторов ООО «Мирастрой Механизация» проведено арбитражным управляющим ФИО2 13.09.2021.

В рамках административного расследования арбитражный управляющий ФИО2 представил письменные пояснения, в которых указывает, что первое собрание кредиторов ООО «Мирастрой Механизация» проведено позже в связи с тем, что не все требования кредиторов были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы до первого собрания кредиторов.

В частности арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что требования ФИО3 о включении требования в размере 128.990,62 рублей в реестр требований кредиторов должника, рассмотрены Арбитражным судом города Москвы 02.09.2021 (резолютивная часть объявлена 26.08.2021).

Вместе с тем, данный довод не может быть принят по внимание Управлением на основании следующего.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 71 Федерального закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, временный управляющий может отложить проведение первого собрания кредиторов с целью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, лишь при наличии определения об отложении рассмотрения дела, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы не выносил определение об отложении рассмотрения дела, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2, в силу п. 1 ст. 72 Федерального закона о банкротстве, обязан был провести первое собрание кредиторов ООО «Мирастрой Механизация» не позднее 30.08.2021.

Кроме того, стоит отметить, что требования ФИО3 в размере 128.990,62 рублей оказались задолженностью должника перед работником по трудовому договору от 04.09.2019 №2019/13.

Учитывая, что вопрос по включению требований работника (бывшего работника) в реестр требований кредиторов должника арбитражный управляющий должен решать самостоятельно, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 производство по рассмотрению заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 представитель временного управляющего должника предоставлял к судебному заседанию 26.08.2021 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, что указывает на осведомленность временного управляющего ООО «Мирастрой Механизация» ФИО2 о том, что ФИО3 является бывшим работником должника и не мог стать кредитором с правом голоса на первом собрании кредиторов должника.

Требования кредиторов с правом голоса на первом собрании кредиторов ООО «Мирастрой Механизация» были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы задолго до срока проведения первого собрания кредиторов (требования ООО «ГК «БИОКАТ» - 30.03.2021, ИФНС № 27 по г. Москве - 22.06.2021, ООО «Инвестиционно - строительная компания «Родина» - 24.06.2021, ИП ФИО4 - 29.06.2021).

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 72 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 провел 13.09.2021 первое собрание кредиторов ООО «Мирастрой Механизация» с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве.

По делу о банкротстве ООО «Юнисила» Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу №А40-193229/16 в отношении ООО «Юнисила» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу №А40-193229/16 в отношении ООО «Юнисила» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Юнисила» утвержден Денис И.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Юнисила» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Юнисила» утвержден ФИО6

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Сообщением в ЕФРСБ от 12.11.2020 №5736271 арбитражный управляющий ФИО2 назначил проведение собрания кредиторов ООО «Юнисила» на 27.11.2020.

Собрание кредиторов ООО «Юнисила», назначенное на 27.11.2020, состоялось и на нем были приняты решения относительно вопросов повестки собрания кредиторов:

1) Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению;

2) Утвердить порядок продаж дебиторской задолженности.

Соответственно, в силу п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве, сообщение о решениях, принятых 27.11.2020 на собрании кредиторов ООО «Юнисила» подлежат включению в ЕФРСБ не позднее 04.12.2020.

Однако сообщение № 5860036 о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Юнисила», состоявшегося 27.11.2020, включено арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ лишь 07.12.2020.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «Юнисила» ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых 27.11.2020 на собрании кредиторов ООО «Юнисила» с нарушением сроков, установленных Федеральным законом о банкротстве.

В рамках административного расследования арбитражный управляющий ФИО2 представил письменные пояснения, в которых указывает, что разместить сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ему не удалось в связи с тем, что 04.12.2020 электронно-цифровая подпись стала не работоспособной (истек срок действия сертификата - до 04.12.2020), что не позволило ему подписать сообщение на ЕФРСБ.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО2, в этот же день, 04.12.2020 он обратился в удостоверяющий центр АО «ИнфоТеКС Интернет Траст», выпустивший электронно-цифровую подпись (сроком действия сертификата до 04.12.2020) с заявлением на перевыпуск сертификата электронной подписи.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО2, электронно-цифровую подпись с новым сроком действия была изготовлена удостоверяющим центром АО «ИнфоТеКС Интернет Траст» и направлена на электронную почту арбитражного управляющего Иванчака. И.И. 07.12.2020.

После получения 07.12.2020 новой электронной подписи арбитражный управляющий ФИО2 в этот же день (07.12.2020) разместил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 27.11.2020 (сообщение от 07.12.2020 № 5860036).

В качестве подтверждения своего довода арбитражный управляющий ФИО2 прикладывает переписку с менеджером по работе с клиентами АО «ИнфоТеКС Интернет Траст» (iitrust.ru) ФИО7.

Переписка на скриншотах ФИО2 датирована периодом с 04.12.2020 по 07.12.2020 с темой письма «Перевыпуск сертификата ЭП: ФИО2, 1517463».

При этом, на скриншоте с указанием периода действия сертификатов ФИО2 для цифровой подписи указаны два сертификата, выданные АО «ИнфоТеКС Интернет Траст» сроком действия до «04.12.2020 17:25:52» и до «15.03.2022 15:50:00».

Учитывая, что стандартный срок продления действия сертификатов ЭЦП составляет 1 год, а также то, что информация о сертификатах представлена ФИО2 в 2021 году, следовательно, сертификат сроком действия до «04.12.2020 17:25:52» не продлевался.

Таким образом, утверждение ФИО2 о том, что он смог разместить сообщение в ЕФРСБ лишь после того, как ему продлили действие сертификата ЭЦП, действовавшего до «04.12.2020 17:25:52», требует проверке.

Для разрешения вопросов, связанных со сроками действия сертификатов ЭЦП, выданных на имя ФИО2, Управление направило определение об истребовании сведений от 14.12.2021 к АО «ИнфоТеКС Интернет Траст» (далее АО «ИИТ») для уточнения сведений, относительно сертификатов электронных подписей, выданных на имя ФИО2 (либо на арбитражного управляющего ФИО2), сроках их действия и о дате обращения ФИО2 для продления срока действия сертификата ЭЦП, действовавшего до 04.12.2020.

На запрос Управления от АО «ИИТ» поступило письмо б/д б/н, подписанное руководителем службы безопасности АО «ИИТ» ФИО8, действующим по доверенности №135/21 от 26.05.2021, которое содержало следующую информацию:

«Арбитражным управляющим ФИО2 были получены в Удостоверяющем центре АО «ИИТ» квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной подписи со следующими сроками действия:

03.05.2017 г.-03.05.2018 г.;

11.03.2019 г.- 11.03.2020 г.;

16.03.2019 г. - 16.03.2021 г.;

15.03.2021 г.- 15.03.2022 г.

Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - КСКЭП, сертификат) с окончанием срока действия 04.12.2020 г. Удостоверяющим центром АО «ИИТ» не выдавался.

В период с 04.12.2020 г. по 07.12.2020 г. ФИО2 имел возможность использовать КСКЭП, со сроком действия с 16.03.2020 г. .по 16.03.2021г., сертификат содержал соответствующее расширение, позволяющее размещать сообщения в ЕФРСБ.

В период с 04.12.2020г. по 07.12.2020г. обращений в АО «ИИТ» от ФИО2 не поступало.

Переписка с ФИО2 по продлению срока действия КСКЭП велась с 20.02.2021г. по 15.03.2021г. Письмо с вопросом об актуальности продления сертификата было направлено Менеджером по работе с клиентами АО «Инфотекс Интернет Траст» ФИО7 в адрес ФИО2 20.02.2021г.

ФИО2 оплатил продление сертификата 04.03.2021г., после чего 15.03.2021г. ему был выдан КСКЭП со сроком действия 15.03.2021г. - 15.03.2022г.».

Из вышеизложенного следует, что у арбитражного управляющего ФИО2 имелась в наличии ЭЦП, предоставляющая возможность в период с 27.11.2020 по 07.12.2020 включительно, разместить в ЕФРСБ сообщение о решениях, принятых 27.11.2020 на собрании кредиторов ООО «Юнисила».

Таким образом, в нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 включил сообщение (от 07.12.2020 №5860036), содержащее сведения о решениях, принятых 27.11.2020 на собрании кредиторов ООО «Юнисила» с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве.

Следовательно, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО2. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

27.01.2022 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №0237722. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

Материалы административного производства в отношении управляющего на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 №12-П и Определение от 23.04.2015 №737-0).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-0).

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что поданное заявление Управления Росреестра по Москве является обоснованным и подлежит удовлетворению, а Арбитражный управляющий ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением минимального административного наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде предупреждения.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Назначить Арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин