Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А72-3670/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43465/2019

Дело № А72-3670/2017
г. Казань
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Айнетдинова Алимжана Адльзановича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу № А72-3670/2017

по заявлению финансового управляющего Айнетдинова А.А. об обязании должника предоставить документацию и имущество,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Губерман Ирины Владимировны, 07.04.1964 г.р.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Светлон» о признании индивидуального предпринимателя Губерман Ирины Владимировны (далее ? должник, Губерман И.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Айнетдинов А.А.

Губерман Яков Алексеевич (супруг должницы) привлечен в качестве заинтересованного лица в деле о банкротстве Губерман И.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 Губерман И.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества открыта процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Айнетдинов А.А.

03 июня 2019 года финансовый управляющий имуществом должника Айнетдинов А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от Губерман И.В. сведений, документов и имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2019 ходатайство финансового управляющего Айнетдинова А.А. удовлетворено.

Суд обязал Губерман И.В. передать финансовому управляющему Айнетдинову А.А. сведения о составе принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества и месте нахождения этого имущества; сведения о счетах, вкладах, банковских ячейках должника и кредитных организациях, в которых счета, вклады и банковские ячейки должника открыты либо были открыты за последние три года, предшествующие дате принятия заявления о признании должника банкротом; сведения о движении денежных средств по счетам (вкладам) должника за последние три года, предшествующие дате принятия заявления о признании должника банкротом; сведения и первичные документы, подтверждающие возмездное (безвозмездное) отчуждение имущества должника, документы, подтверждающие оплату по договорам возмездного отчуждения имущества должника; выписки из реестра участников Обществ (в которых Губерман И.В. является участником); документы на недвижимость; свидетельства о собственности на землю, здания и помещения; договоры аренды со всеми приложениями; технические, кадастровые паспорта на объекты недвижимости; кадастровые паспорта на землю; документы на транспорт: ПТС, ПСМ; справку о выплаченных/невыплаченных дивидендах за последние 3 года; бухгалтерскую и финансовую отчетность организаций, в которых должник является участником, за последние три года, предшествующие дате принятия заявления о признании Губерман И.В. банкротом; ключи от всех запорных устройств в недвижимом имуществе, расположенном на земельных участках (кадастровые номера 73:24:040301:68, 73:24:040301:67) по адресу: г. Ульяновск, ул. Скочилова (территория бывшего военного городка № 12); автотранспортное средство «Тойота Рав 4» 2007 года выпуска, ключи от автомобиля и документы; обеспечить доступ финансового управляющего в недвижимое имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2019 отменено в части обязания должника передать финансовому управляющему ключи от всех запорных устройств в недвижимом имуществе.

В отмененной части принят новый судебный акт; заявление финансового управляющего Айнетдинова А.А. об обязании должника предоставить ключи от всех запорных устройств в недвижимом имуществе, расположенном на земельных участках по адресу: г. Ульяновск, ул. Скочилова (территория бывшего военного городка № 12), кадастровые номера 73:24:040301:68 и 73:24:040301:67, оставлено без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, финансовый управляющий Айнетдинов А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 в части, касающейся отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2019 и отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании должника передать ключи от всех запорных устройств в недвижимом имуществе, отменить, как несоответствующее фактическим обстоятельствам, в соответствующей части оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.07.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Губерманом Я.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы финансового управляющего предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда в части, касающейся отмены определения суда первой инстанции от 30.07.2019 и отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании должника передать ключи от всех запорных устройств в недвижимом имуществе, расположенном на земельных участках с кадастровыми номера 73:24:040301:68 и 73:24:040301:67 по адресу: г. Ульяновск, ул. Скочилова (территория бывшего военного городка № 12).

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос от 29.03.2019 № 1 о предоставлении информации (сведений) и документов, необходимых для осуществления полномочий финансового управляющего (сведений о составе принадлежащего должнику имущества и месте его нахождения; сведений о составе обязательств должника; сведений об имеющихся кредиторах; иные сведения имеющие отношение к делу о банкротстве).

Неисполнение должником указанного запроса послужило основанием обращения финансового управляющего в суд с заявлением об истребовании у должника информации (сведений) и документов, имущества, а также об обязании должника совершить действия, согласно перечню.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения должником обязанности по передаче информации (сведений), документов и имущества, необходимых для осуществления полномочий финансового управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, касающейся удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании должника передать ключи от всех запорных устройств в недвижимом имуществе, расположенном на земельных участках (кадастровые номера 73:24:040301:68, 73:24:040301:67) по адресу: г. Ульяновск, ул. Скочилова (территория бывшего военного городка № 12), и отказывая в удовлетворении заявления управляющего в соответствующей части, апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции, приведенные в обоснование удовлетворения требования финансового управляющего в указанной части, основаны ссылками на нормы Закона о банкротстве, регулирующие спорные правоотношения, носящие общий характер; из непредставления управляющим обоснования необходимости обязания должника передать ключи от всех запорных устройств в недвижимом имуществе и доказательств того, что передача ключей будет способствовать формированию конкурсной массы должника, а также отсутствия конкретизации перечня объектов недвижимости, требование о передаче ключей от которых заявлено управляющим; из непредставления доказательств, что удовлетворение заявления финансового управляющего в данной части не повлечет нарушения прав третьих лиц в связи с использованием данных объектов недвижимости.

При этом, апелляционный суд принял во внимание удовлетворение судом первой инстанции требования финансового управляющего об обязании должника обеспечить доступ к имуществу, в частности, на принадлежащие ему объекты недвижимости, что счел достаточным для выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части не усматривает.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина-банкрота предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство, согласно разъяснений содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ? постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановление Пленума от 13.10.2015 № 45, целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 39 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности); указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Разрешая настоящий спор в обжалуемой части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, послужившие основанием обращения финансового управляющего с требованием об обязании должника передать ключи от всех запорных устройств в недвижимом имуществе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению, поскольку ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, не приводились и предметом их исследования и оценки не являлись.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А72-3670/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.В. Конопатов


В.Р. Гильмутдинов