Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А25-4225/2023

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-4225/2023

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Джаубаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.11.2023 б/н,

от Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска – ФИО2, доверенность от 17.10.2023 №30-1380/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска (далее-Управление) и Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее-Министерство) (далее совместно - ответчики):

1) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи государственной собственности от 10.09.2012 №391, заключенного между ООО «Центральный рынок» и Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики:

- взыскать с ответчиков: Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска уплаченную по договору купли-продажи государственной собственности от 10.09.2012 №391 денежную сумму в размере 1937826,42 рублей,

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость записи о сформированных земельных участках с кадастровыми номерами: 09:04:0101107:312, 09:04:0101107:313, 09:04:0101107:314, 09:04:0101107:315,

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись о земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101107:241.

Истец также просит указать, что решение суда является основанием для:

- исключения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость о сформированных земельных участках с кадастровыми номерами: 09:04:0101107:312, 09:04:0101107:313, 09:04:0101107:314, 09:04:0101107:315;

- восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость о земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101107:241 (л.д.9-13, т.1).

Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска в отзыве на исковое заявление не возражает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания выкупной цены по договору купли-продажи, однако считает, что с Управления подлежит взысканию 80% от заявленной суммы в порядке ст. 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой на дату заключения спорного договора купли-продажи неналоговые доходы местных бюджетов формируются, в том числе, за счет доходов от продажи неразграниченных земельных участков, расположенных в границах городских округов - по нормативу 80 процентов.

По мнению Управления, требование об исключении из ЕГРН записи о сформированных земельных участках с кадастровыми номерами:09:04:0101107:312, 09:04:0101107:313, 09:04:0101107:314, 09:04:0101107:315 и восстановлении в ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101107:241 не подлежит удовлетворению, так как земельные участки в настоящее время являются землями, государственная собственность на которые не разграничена, уполномоченным органом по распоряжению такими земельными участками является Управление, ввиду чего у истца отсутствуют основания требовать исключения из ЕГРН записи о сформированных земельных участках и восстановлении записи о земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101107:241 (л.д.126-128, т.1).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике в отзыве на исковое заявление указывает, что в случае удовлетворения заявленных требований о погашении записей о земельных участках и восстановлении записи о земельном участке, решение суда будет являться основанием для исключения из ЕГРН записей о земельных участках с кадастровыми номерами 09:04:0101107:312, 09:04:0101107:313, 09:04:0101107:314, 09:04:0101107:315 и восстановления записи о земельном участке 09:04:0101107:241, при этом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101107:241 восстановлено не будет, а также предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в том числе выписки, оригиналов и копий документов относительно земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101107:241, не представляется возможным, так как указанные полномочия переданы ППК «Роскадастр». Вопрос об удовлетворении заявленных требований оставлен на усмотрение суда (л.д.148-149, т.1).

В канцелярию суда от ППК «Роскадастр» в лице филиала в КЧР поступили истребованные судом выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101107:241 и в электронном виде дела правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами: 09:04:0101107:312, 09:04:0101107:313, 09:04:0101107:314, 09:04:0101107:315, также указано на невозможность представления оригинала дела правоустанавливающих документов (реестровое дело, землеустроительное дело) на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101107:241 в связи с его изъятием правоохранительными органами, в подтверждение чего представлен протокол выемки от 12.04.2021 (л.д.1-49, т.2).

До рассмотрения спора по существу истцом уточнены заявленные требования в части взыскания с ответчиков суммы в размере 1937826,42 рублей, а именно, с Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики – 387 562, 28 рублей (20% от цены договора купли-продажи), с Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска – 1 550 261,13 рублей (80% от цены договора купли-продажи) (л.д.50, т.2).

Представитель Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска в судебном заседании согласился с уточненными требованиями, полагал правильным распределение в процентном соотношении между ответчиками требований денежного характера исходя из нормативного урегулирования данного вопроса, в остальной части заявленных требований просил отказать.

Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики отзыв на исковое заявление не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, в канцелярию суда от Министерства поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с возможностью урегулирования заявленных истцом требований во внесудебном порядке (л.д.72, т.2).

Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отметив, что Министерство не обращалось с предложением мирного урегулирования спора на всем протяжении судебного разбирательства, тогда как дело начато рассмотрением в декабре 2023 года, кроме всего, мировое соглашение может быть заключено между сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, и на стадии исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из формулировки вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства в случае получения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий является правом суда.

Как видно из хронологии дела, настоящее исковое заявление принято к производству определением суда от 08.12.2023, в судебных заседаниях 15.01.2024 и 06.02.2024 позиции сторон были раскрыты и заслушаны судом, Министерство было знакомо с материалами дела, располагало всеми процессуальными документами, судебные заседания впоследствии неоднократно откладывались по ходатайству Министерства, между тем обоснованный отзыв по существу спора им не представлен.

Таким образом, по мнению суда, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по изложенным основаниям не имеется.

Представитель истца просил принять во внимание, что в последних уточнениях допущена техническая ошибка в части определения суммы взыскания в процентном соотношении, с Министерства подлежит взысканию 387 565, 28 рублей, с Управления - 1 550 261, 14 рублей.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования с учетом устного исправления суммы представителем истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей истца и Управления, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (покупатель) был заключен договор от 10.09.2012 №391 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 19898 кв.м с кадастровым номером 09:04:0101107:241, расположенного по адресу: КЧР, <...>, под объектами недвижимого имущества, принадлежащими обществу на праве собственности (л.д.39-43, т.1).

Согласно п.2.1 договора цена участка составляет 1 937 826, 42 рублей, расчет цены произведен по формуле: 77 513 056, 96 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 2,5% (процентная ставка от кадастровой стоимости).

Покупатель оплачивает цену участка в течение 30 банковских дней с момента заключения договора, полная оплата должна быть произведена до регистрации права собственности на участок (п.п.2.2 и 2.3 договора).

Платежным поручением от 11.09.2012 №167 общество оплатило стоимость участка, перечислив Министерству 1 937 826, 42 рублей (л.д.153, т.1).

Регистрация права собственности общества на указанный земельный участок осуществлена 15.01.2013.

Решением общества от 04.09.2013 из этого земельного участка были образованы следующие земельные участки, расположенные по адресу: КЧР, <...>, с кадастровыми номерами: 09:04:0101107:312 общей площадью 1655 кв.м, 09:04:0101107:313 общей площадью 10952 кв.м, 09:04:0101107:314 общей площадью 5657кв. м, 09:04:0101107:315 общей площадью 1634 кв.м (л.д.44, т.1).

Право собственности общества на выделенные земельные участки зарегистрировано 24.10.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023 по делу №А12-17847/2022 по иску прокурора Карачаево-Черкесской Республики признан недействительным договор купли-продажи от 10.09.2012 №391, применены последствия его недействительности в виде признания отсутствующим зарегистрированного 24.10.2013 в ЕГРН права собственности общества в отношении образованных из земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101107:241 земельных участков с кадастровыми номерами 09:04:0101107:312, 09:04:0101107:313, 09:04:0101107:314, 09:04:0101107:315 (л.д.106-111, т.1).

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023.

В рамках дела №А12-17847/2022 судами установлено, что ООО «Центральный рынок» не могло приобрести земельный участок по льготной цене в 2,5% его кадастровой стоимости в связи с тем, что ему, а также ПО «Центральный рынок» Респотребсоюза и Черкесскому колхозному рынку «Респотребсоюза» земельный участок под принадлежащими им строениями и зданиями по ул. Лаара в г. Черкесске никогда не передавался в постоянное (бессрочное) пользование, а все время находился во временном, арендном пользовании. Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 10.09.2012, продажа земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Поскольку на момент принятия решения о продаже земельного участка ООО «Центральный рынок» цена не была установлена республиканским органом исполнительной власти, то в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 36 ЗК РФ в указанной редакции до установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости. Таким образом, цена земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101107:241 не могла быть ниже семикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. Ставка земельного налога на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <...>, относившийся к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, составляла 1,5%, а ее семикратный размер – 10,5% кадастровой стоимости, равной 77 513 056,96 рублей. В этой связи, цена данного земельного участка не могла быть ниже 8 138 870,98 рублей, однако участок продан за 1 937 826,42 рублей, в связи с чем, в бюджет республики не поступили денежные средства в размере 6 201 044,56 рублей.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда от 28.09.2022 ФИО3, бывший министр имущественных и земельных отношений КЧР, признан виновным в инкриминируемом ему деянии, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года с лишением права занимать государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъекта Российской Федерации, связанные с государственной службой и осуществлением властных полномочий на срок в 1 год 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Кроме того, суд взыскал в пользу бюджета КЧР сумму нанесенного незаконными действиями ущерба ФИО3 в размере 6 201 045 рублей. Судом при рассмотрении уголовного дела установлена вина ФИО3 в заключении противоправной сделки, оспариваемой прокурором в рамках настоящего спора, посредством незаконного установления льготной (заниженной) стоимости земельного участка. Из приговора следует, что ФИО3 действовал с прямым умыслом, так как реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Со ссылкой на указанные обстоятельства суды признали договор купли-продажи от 10.09.2012 №391 ничтожным на основании пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГК РФ (л.д.106-111, т.1).

Согласно актуальных выписок из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101107:241 снят с кадастрового учета 31.10.2013 в связи с образованием из него четырех земельных участков; образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами 09:04:0101107:312, 09:04:0101107:313, 09:04:0101107:314, 09:04:0101107:315 не имеют сведений о правообладателе (л.д.47-105, т.1; л.д.2-44, т.2).

Истец, полагая, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023 по делу №А12-17847/2022 применена односторонняя реституция в виде исключения из ЕГРН записи о праве собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 09:04:0101107:312, 09:04:0101107:313, 09:04:0101107:314, 09:04:0101107:315, и не решен вопрос в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ о возврате обществу стоимости земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101107:241 в размере 1 937 826, 42 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец считает, что установив в ходе судебного разбирательства по делу №А12-17847/2022, что после регистрации права собственности на основании оспариваемого договора купли-продажи, общество произвело раздел единого земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101107:241 на четыре самостоятельных с изменением разрешенных видов использования каждого из них, помимо исключения из ЕГРН записей о правообладателе, необходимо было исключить из ЕГРН записи об образованных земельных участках с восстановлением записи о едином земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101107:241, который был предметом признанного недействительным договора купли-продажи.

Суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, руководствуется следующими положениями закона.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения применяются к правоотношениям по возврату исполненного по недействительной сделке.

Правовая позиция о возможности взыскания неосновательного обогащения в порядке применения последствий недействительности (ничтожности) сделки указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №1152/14.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае покупатель вправе требовать от продавца уплаченного им по сделке как неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 РФ.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям о возврате денежных средств по недействительной сделке, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что общество перечислило денежные средства получателю - Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (администратор доходов бюджета – Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики) (л.д.153, т.1).

Данная информация следует также из ответа УФК по КЧР от 26.02.2024 №79-04-12/566, согласно которому денежные средства по платежному поручению от 11.09.2012 №167 в сумме 1 937 826, 42 рублей в соответствии с нормативами распределения распределены следующим образом: 20% на республиканский уровень бюджета и 80% на местный уровень бюджета/бюджет города Черкесска (л.д.152, т.1).

В соответствии с абз. 12 ст. 57 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора) доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, по нормативу 20 процентов поступают в бюджет субъекта Российской Федерации.

Согласно абз. 10 ст. 62 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора) доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, по нормативу 80 процентов поступают в бюджет городских округов.

Таким образом, поступивший от общества платеж распределен между бюджетом города Черкесска (80%) и бюджетом Карачаево-Черкесской Республики (20%).

При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62 Бюджетного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора, суд приходит к выводу, что Управление является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование по кондикционным обязательствам города Черкесска, а Министерство – Карачаево-Черкесской Республики, при этом, требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования и казны Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств в указанной выше сумме осуществлено обществом Министерству, которое на момент заключения договора купли-продажи в силу положений Закона Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2007 №59-РЗ «О внесении изменений в Закон КЧР от 09.12.2003 №61-РЗ «Особенности регулирования земельных отношений в КЧР» являлось специально уполномоченным органом исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики, осуществляющим распоряжение земельным участком, указанным в договоре купли-продажи, относящимся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с принятием Закона Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2012 №72-РЗ «О внесении изменений в статьи 4 и 5 Закона КЧР от 09.12.2003 №61-РЗ «Особенности регулирования земельных отношений в КЧР», с 01.01.2013 полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Черкесска, переданы мэрии муниципального образования города Черкесска.

В силу п. 1.2 Положения об Управлении по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска, утвержденного Решением Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2018 № 68 (ред. от 29.10.2020), Управление является структурным подразделением мэрии муниципального образования города Черкесска, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью муниципального образования города Черкесска, включая земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования города Черкесска, а также разграниченных в собственность муниципального образования города Черкесска, в пределах своей компетенции и осуществляющим функции по реализации муниципальной политики в области инвестиционной деятельности.

С учетом данных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики неосновательного обогащения в размере 387 565 рублей 28 копеек, с муниципального образования город Черкесск в лице Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска за счет средств казны муниципального образования города Черкесска неосновательного обогащения в размере 1 550 261 рублей 14 копеек.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло либо должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Договор купли-продажи земельного участка от 10.09.2012 №391 признан недействительным и земельный участок с кадастровым номером №09:04:0101107:241 с разрешенным использованием - под рынком, являвшийся предметом спорного договора, должен быть приведен в положение, существовавшее на дату заключения ничтожного договора.

Судом установлено, что решение о разделе исходного земельного участка на четыре самостоятельных участка принято обществом 04.09.2013, к тому же после раздела земельного участка вновь образованные земельные участки изменили вид разрешенного использования: земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101107:312 (под объекты технологического назначения транспортного узла), с кадастровым номером 09:04:0101107:313 (под рынком), с кадастровым номером 09:04:0101107:314 (под пошивочные ателье, ремонтные мастерские, парикмахерские и другие объекты обслуживания), с кадастровым номером 09:04:0101107:315 (под автостанцию).

Между тем, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание договора от 10.09.2012 №391 ничтожной сделкой свидетельствует о последующих действиях общества, в том числе, связанных с разделом спорного земельного участка и изменением вида разрешенного использования выделенных земельных участков, в отсутствие договора, а следовательно и в отсутствие права собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №09:04:0101107:241.

В этой связи, истцом обоснованно заявлено требование об исключении из ЕГРН записей о земельных участках с кадастровыми номерами 09:04:0101107:312, 09:04:0101107:313, 09:04:0101107:314, 09:04:0101107:315 и восстановлении в ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101107:241, что позволит восстановить положение, существовавшее до заключения договора, признанного ничтожным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей, суд руководствуется следующим.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку настоящий спор связан с применением последствий недействительности сделки, признанной в судебном порядке ничтожной в рамках другого дела, суд с учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 333.35, 333.37 Налогового кодекса РФ, а также принимая во внимание, что ответчики выступают в защиту интересов публично-правовых образований, считает возможным освободить ответчиков от возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 10.09.2012 №391, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" и Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики:

- взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 387 565 (Триста восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 28 копеек,

- взыскать с Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 1 550 261 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч двести шестьдесят один) рублей 14 копеек,

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость запись о земельных участках с кадастровыми номерами 09:04:0101107:312, 09:04:0101107:313, 09:04:0101107:314, 09:04:0101107:315,

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись о земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101107:241.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки город, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, Краснодар город, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева