Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А83-8235/2023

АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-8235/2023
г.Калуга
18» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено «18» сентября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. судей Нарусова М.М.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В., при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Крыминертстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2022, директор ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крыминертстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А83-8235/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» (далее – ООО «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крыминертстрой» (далее – ООО «Крыминертстрой», ответчик) о взыскании упущенной выгоды (неполученных арендных платежей) за период с 01.10.2022 по 01.06.2023 в размере 2 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Крыминертстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ООО «Крыминертстрой» указывает, что не привлечение ООО «ЭкоКрымСервис» к участию в споре является одним из нарушений, поскольку рассмотрен спор о правах, обязанностях ООО «ЭкоКрымСервис», а самому договору аренды между указанными юридическими лицами не дано правовой оценки. По мнению заявителя, собственником сетей питающего центра ТП-859 до настоящего времени является АО «Алуштинский завод железобетонных конструкций», которое участия в споре не принимало, однако о его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» является собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>.

Подключение энергопринимающих устройств истца выполнено путем опосредованного присоединения от РУ-0,4 кВ в ТП-859 к владельцу сетей питающего центра ТП-859 ООО «Крыминертстрой» по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, Промзона 2, по акту разграничения границы эксплуатационной ответственности сторон от 23.04.2015 № 012/1044/859, ранее согласованному с владельцем сетей АО «Алуштинский завод железобетонных конструкций».

Договорные отношения между сетевой организацией и АО «Алуштинский завод железобетонных конструкций» отсутствуют, (договор энергоснабжения действовал в период с 28.07.2015 по 29.06.2018). На момент рассмотрения дела по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, Промзона 2, заключен договор энергоснабжения основного потребителя ООО «Крыминертстрой» от 11.06.2021 № 1988.

Ответчик в адрес истца направил уведомление от 15.08.2022 № 15/08/22 об остановке подачи электроэнергии в связи с большими потерями электроэнергии и текущим профилактическим ремонтом трансформатора, а также уведомление от 16.08.2022 № 16/08/22 об остановке подачи электроэнергии через 10 дней в связи с тем, что ООО «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» с 2015 года не заключило договор о совместном использовании электросетей и не производит оплату за их пользование.

ООО «Крыминертстрой» 17.08.2022 введено ограничение снабжения электрической энергией в отношении объекта истца.

Между ООО «АЗСМК» (далее - арендодатель) и ООО «ЭкоКрымСервис» (далее - арендатор) 01.07.2022 заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) объект аренды: шаровая мельница, площадью 35 кв. м и прилегающий к нему земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Запрудное, тер. Промзона, д. 6.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.07.2022 до 01.06.2023.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора размер арендной платы составляет 350 000 руб. в месяц и производится арендатором до 01 (первого) числа текущего месяца.

Арендодатель 01.07.2022 передал, а арендатор принял во временное платное пользование (аренду) объект аренды, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи объекта аренды.

ООО «ЭкоКрымСервис» 19.08.2022 направило претензию в адрес истца о невозможности использования объекта аренды по договору аренды в связи с прекращением подачи электроэнергии. В случае невосстановления электроснабжения на объекте аренды ООО «ЭкоКрымСервис» в одностороннем внесудебном порядке досрочно с 19.09.2022 расторгает договор аренды недвижимого имущества б/н от 01.07.2022.

Как указывает истец, в связи с введением ответчиком ограничения электроснабжения объекта аренды с 17.08.2022 арендатор отказался от договора аренды и 19.09.2022 на основании пунктов 6.1.6, 6.2.3 и 10.3 договора аренды передал (возвратил из аренды), а арендодатель принял объект аренды.

Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора аренды из-за прекращения ответчиком энергоснабжения объекта, истцом недополучено от арендатора - ООО «ЭкоКрымСервис» 2 800 000 руб. (по 350 000 рублей в

месяц с 01.10.2022 по 01.06.2023) в рамках исполнения вышеуказанного договора аренды, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании упущенной выгоды.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьями 606 и 611 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество имущества, которое препятствует его дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

В данном случае судами установлено, что расторжение договора аренды обусловлено ограничением снабжения истца электрической энергией и невозможностью использовать арендуемое имущество по назначению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при рассмотрении дела № А83-22469/2022 по иску ООО «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» к ОО «Крыминертстрой» об обязании возобновить бесперебойную подачу электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном ограничении ответчиком снабжения электрической энергией объекта истца, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Алушта, <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым суда от 29.03.2023 по делу № А83-22469/2022 на ООО «Крыминертстрой» возложена обязанность в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возобновить бесперебойную подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций», расположенные по адресу: Республика Крым, г.Алушта, <...>.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А83-22469/2022, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу о том, что действия ООО «Крыминертстрой» по ограничению снабжения истца электрической энергией являются незаконными.

По правилу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А83-22469/2022, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в части незаконности действий ООО «Крыминертстрой» по ограничению снабжения истца электрической энергией.

Оценивая довод заявителя о том, что АО «Алуштинский завод железобетонных конструкций» обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование по делу № А83-22469/2022, суды правомерно указали, что данные обстоятельства не нашли своего документального подтверждения и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что установленные судебным актом по делу № А83-22469/2022 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Доводы заявителя, по существу, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по иному спору, что в силу положений арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

Кроме того, в настоящее дело представлены материалы дела № 082/04/9.21-1456/2022 по спорным обстоятельствам об административном правонарушении ООО ««Крыминертстрой», выразившимся в незаконном препятствовании перетоку электрической энергии в отношении потерпевшего ООО «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2023 по делу № А83-25623/2022 по заявлению ответчика постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь о назначении административного наказания по делу об административном

правонарушении № 082/04/9.21-1456/2022 от 23.11.2022 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей изменено, произведена замена административного штрафа на предупреждение.

Отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как правильно указано судами, ответчик не вправе был производить отключение опосредованно присоединенного через РУ-0,4 кВ в ТП-859 объекта истца, в связи с чем упущенную выгоду истец обоснованно связывает с умышленным отключением ответчиком электроэнергии на своем объекте.

Материалами дела подтверждаются факты заключения договора аренды между ООО «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» и ООО «ЭкоКрымСервис» в отношении объекта: шаровая мельница, площадью 35 кв.м и прилегающий к нему земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Запрудное, тер. Промзона, д. 6, факт передачи объекта в аренду арендатору по акту и возврат объекта в связи с невозможностью его использования из-за отсутствия его электроснабжения.

Расчет упущенной выгоды (неполученные арендные платежи) произведен за период с 01.10.2022 по 01.06.2023, поскольку согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует с 01.07.2022 по 01.06.2023.

Из материалов дела усматривается, что одним из основных видов деятельности для ООО «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» является предоставление в аренду производственных помещений в имущественном комплексе, принадлежащем ООО «АЗСМК».

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опроверг заявленный размер убытков, и не представил доказательства, что истец мог уменьшить убытки (упущенную выгоду).

Оценивая доводы заявителя об отсутствии реальности договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу, что он носит предположительный характер. При этом невозможность осуществления полноценной производственной деятельности является обычным последствием отключения электричества, следовательно, наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается, и именно на ответчика переходит бремя доказывания обратного. Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих возможность осуществления деятельности в

отсутствие электрической энергии в производственных помещениях, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает тот факт, что арендные правоотношения с арендатором ООО «ЭкоКрымСервис» у истца имели длительный характер, копии договора от 01.04.2021 и выписка по счету приобщены в дело № А83-22469/2022 до выделения требования о взыскании в дело № А83-8235/2023.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о противоправности действий ответчика, связанных с ограничением снабжения электрической энергии в отношении объекта истца, вследствие чего истец понес убытки, так как стало невозможно продолжать арендные отношения, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Аргументы кассатора о не привлечении к участию в деле арендатора и АО «Алуштинский завод железобетонных конструкций», по мнению суда округа, не могут быть положены в основу удовлетворения кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании статей 50, 51 АПК РФ с учетом того, что исковые требования к АО «Алуштинский завод железобетонных конструкций» предъявлялись в рамках рассмотрения спора по делу № А83-22469/2022, из которого определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2023 арбитражным судом выделены в отдельное производство рассмотренные исковые требования по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не

установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А83-8235/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крыминертстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1