Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А08-1610/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-1610/2024
г. Белгород
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Луневой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания Романенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ЭКО Фудс"

к Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области

третьи лица: ООО "Современные технологии сушки", СПИ ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, СПИ ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2

об оспаривании постановления, при участии в судебном заседании:

от АО "ЭКО Фудс": ФИО3, директор, выписка, паспорт; от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКО Фудс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2023 в рамках исполнительного производства № 873/23/31002-ИП незаконным, отмене оспариваемого постановления. В обоснование указано, что Обществом Белгородское РОСП было уведомлено о допущенной при возбуждении исполнительного производства № 873/23/31002-ИП ошибке в сумме взыскания, поскольку до возбуждения исполнительного производства в адрес взыскателя производилось частичное удовлетворение требований взыскателя, о чем в исполнительном листе № ФС 031518603 имелись отметки кредитных организаций. На момент возбуждения исполнительного производства задолженность АО «ЭКО Фудс» составляла 1 977 625 рублей, однако пристав-исполнитель допустил ошибку в расчете размера задолженности, указав в исполнительном производстве сумму взыскания без учета ранее оплаченных денежных средств. Однако, Белгородское РОСП неточность в постановлении судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касающегося размера задолженности, не устранило.

Определением суда 25.03.2024 указанное заявление было принято к производству, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Современные технологии сушки", привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика территориальный орган ФССП России – УФССП России по Белгородской области.

Определением суда от 23.04.2024 привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПИ ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1

Определением суда от 23.04.2024 привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПИ ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2

От СПИ ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия, представлены материалы исполнительного производства № 873/23/31002-ИП, № 126399/23/31002-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. На вопрос суда о необходимости ознакомления с поступившими письменными доказательствами, представитель заявителя пояснил, что нет необходимости для предоставления дополнительного времени для ознакомления с представленными документами.

Заинтересованные лица, третье лицо в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети Интернет. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «ЭКО ФУДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Белгородремстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков по договору подряда на выполнение работ от 15.09.2013 в размере 50 000 руб., а также расходов за проведенную экспертизу в сумме 219 400 руб. В свою очередь, ООО «Белстройпроект» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «ЭКО ФУДС» о взыскании задолженности в размере 2 003 725 руб. по договору на разработку проектно-сметной документации № 2/01/13 от 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2019 по делу № А0811357/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «ЭКО ФУДС» и встречных требований ООО «Белстройпроект» отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2019 в обжалуемой части отменено. Встречный иск ООО «Белстройпроект» удовлетворен в полном объеме. С АО «ЭКО ФУДС» в пользу ООО «Белстройпроект» взыскана задолженность по договору № 2/01/13 от 31.12.2013 в размере 2 003 725 руб. Кроме того, с АО «ЭКО ФУДС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 33 019 руб., а также в пользу ООО «Белстройпроект» взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А08-11357/2018 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда по делу № А08-11357/2018 24.03.2020 выдан исполнительный лист ФС 031518603.

В отношении АО "ЭКО Фудс" возбуждено исполнительное производство № 873/23/31002-ИП от 11.01.2023.

17.02.2023 судебным приставом исполнителем Белгородского РОСП ФИО1. в рамках исполнительного производства № 873/23/31002-ИП в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановлением о взыскании с должника АО "ЭКО Фудс" исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 140470.75руб.

15.12.2023 исполнительное производство № 873/23/31002-ИП окончено, неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

18.12.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО2 на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 17.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 873/23/31002-ИП, вступившем в законную силу 17.02.2023, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 140470.75 руб., в отношении АО "ЭКО Фудс", возбуждено исполнительное производство № 126993/23/31002-ИП.

18.01.2024 Постановлением по результатам рассмотрения жалобы признано правомерным постановление, действия судебного пристава – исполнителя Белгородского РОСП ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2023 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу перечисленных положений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение

требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

По смыслу приведенных выше норм права судебный пристав обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на неукоснительное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229- ФЗ).

По смыслу вышеприведенных положений Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Наряду с этим в силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 1, 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Общество данные требования в полном объеме не исполнило.

Доказательств того, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Сумма исполнительского сбора, установленного оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня

вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании постановления от 17.02.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 873/23/31002- ИП, 13.02.2024, т.е. с нарушением 10-дневного срока, установленного для обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

В материалы дела представлено заявление от 22.12.23 АО «ЭКО Фудс», в котором оспаривалось Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 140470 руб. 75 коп.

Таким образом, заявителю достоверно было известно о наличии оспариваемого постановления 22.12.2023. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства заявителем ходатайство о восстановлении судом срока на обжалование постановления не заявлено. Уважительных причин пропуска срока на обжалование судом не установлено.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, требования АО "ЭКО Фудс", удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить

максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. Суд при принятии решения учитывает также то, что должник предпринял необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что заявитель не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Принимая во внимание, что АО "ЭКО Фудс" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, учитывая сложную оперативную обстановку в регионе, суд приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 17.02.2023 в рамках исполнительного производства № 873/23/31002-ИП, подлежит уменьшению на 1/4 до суммы 35117 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 198 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 17.02.2023 в рамках исполнительного производства № 873/23/31002-ИП ( № 31002/23/651707) до 35117 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Лунева Н. Н.