Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А53-13526/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13526/16
27 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 г. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311616423700021, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «ПроектЮгСтрой, ООО «Логистика и строительство», ООО Технадзор- Сервис», ООО «Трейд Моторс», ООО «ГеоСПЭК»

о взыскании 1619668,69 руб. убытков при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2016 от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2016

от ООО «Трейд Моторс»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2016 от ООО «Логистика и строительство»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.04.2016

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Дон» о взыскании 1619668,69 руб. убытков.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что в предмет договора не входила корректировка координат границ земельного участка, у истца был возможность использовать результат работ, принятых без замечаний.

Представители ООО «Трейд Моторс» и ООО «Логистика и строительство» поддержали требования истца.

ООО «ПроектЮгСтрой, ООО Технадзор-Сервис» и ООО «ГеоСПЭК» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, установил, что в соответствии с разрешением на строительство от 19.02.2016 № 61-310-878001-2016, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону,

Бармина В.В. является заказчиком реконструкции торгово-выставочного центра по ул. Мечникова, 112а/187 в г. Ростове-на-Дону.

20.02.2016 между ФИО1 (комитент) и ООО «Трейд-Моторс» (комиссионер) заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер принял на себя обязательство заключить для комитента от своего имени, но за счет комитента сделки, связанные с реконструкцией торгово-выставочного центра по ул. Мечникова, 112а/187 в г. Ростове-на-Дону, в том числе договор на вынос репера и 16 осей объектов капитального строительства на местности.

01.03.2016 между ООО «Трейд-Моторс» (заказчик) и ООО «Гео-Дон» (исполнитель) был заключен договор № 4332 на выполнение работ по выносу и закреплению точек границы земельного участка на местности, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по выносу и закреплению 1 репера и 16 осей объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 344013, <...>/187.

Согласно п. 2.1 цена работ составляет 36000 руб. Заказчик производит оплату до начала работ (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 7 календарных дней с момента оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик сдал работы по договору заказчику, что подтверждается актом выполненных работ от 03.03.2016 № 4332 на сумму 36000 руб., актом выноса в натуру границ земельного участка и разбивочным чертежом.

Оплата работ произведена заказчиком платежным поручением № 539 от 10.03.2016 на сумму 36000 руб.

16.05.2016 между ФИО1 (цессионарий) и ООО «Трейд Моторс» (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию все права (требования) к ООО «Гео-Дон», вытекающие из договора № 4332 от 01.03.2016, в том числе права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

06.05.2014 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ПроектЮгСтрой» (исполнитель) заключен договор № 3, согласно которому исполнитель принял на себя разработку проектной и рабочей документации по «Реконструкции торгово-выставочного центра по ул. Мечникова, 112а/187 в г. Ростове-на-Дону».

26.11.2014 между ФИО1 и ООО «ГеоСПЭК» (исполнитель) заключен договор № 3/2014, согласно которому исполнитель обязался по заявлению заказчика провести негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий на объекте «Реконструкция торгово-выставочного центра по ул. Мечникова, 112а/187 в г. Ростове-на-Дону».

24.02.2016 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Логистика и строительство» (подрядчик) заключен договор подряда № 585/С, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция торгово- выставочного центра по ул. Мечникова, 112а/187 в г. Ростове-на-Дону».

01.04.2016 ООО «Технадзор-Сервис», осуществлявшее строительный контроль на спорном объекте на основании договора от 02.03.2016 № 01, направило ФИО1 письмо с указанием приостановить работы на объекту, ввиду того, что вынос осей и репера не совпадают с выданными проектными решениями, так как некорректно указаны координаты осей существующего здания.

05.04.2016 между ФИО1 и ООО «ГеоСПЭК» (исполнитель) заключен договор № 13/2016, согласно которому исполнитель обязался по заявлению заказчика провести негосударственную экспертизу представленных технических решений на объекте «Реконструкция торгово-выставочного центра по ул. Мечникова, 112а/187 в г. Ростове-на-Дону» на соответствие техническим регламентам на сумму 50000 руб.

07.04.2016 между Барминой В.В. и ООО «ПроектЮгСтрой» (исполнитель) заключен договор № 25, согласно которому исполнитель обязался разработать проектную и рабочую документацию по «корректировке ростверков реконструируемого торгово- выставочного центра по ул. Мечникова, 112а/187 в г. Ростове-на-Дону» на сумму 133000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.04.2016 к договору подряда № 585/С подрядчик обязался выполнить работы, связанные с устранением неточности выноса осей строящегося здания и устройства ростверков путем перепроектирования ростверков на объекте «Реконструкция торгово-выставочного центра по ул. Мечникова, 112а/187 в г. Ростове-на-Дону», стоимость которых составила 187211,53 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.04.2016 к договору подряда № 585/С подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству железобетонных ростверков, связанные с изменением проектной документации и изменением объема работ по причине неточности выноса осей строящегося здания и устройства ростверков, на сумму 1249457,16 руб.

Истец, указав, что корректировка проектной документации, проведение ее негосударственной экспертизы и изменение объема работ по договору подряда были вызваны неверным выносом осей и репера по договору с ответчиком, в связи с чем истцом понесены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из

сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу

недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 15.09.2016 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ, экспертам ФИО5 и ФИО6.

В представленном заключении от 16.12.2016 № 00883/Э сделаны следующие выводы:

Выполненные ООО «Гео-Дон» работы по выносу и закреплению 1 репера и 16 осей объектов капитального строительства по ул. Мечникова, 112а/187 в г. Ростове-на-Дону не соответствуют договору № 4332 от 01.03.2016 и техническому заданию заказчика на том основании, что в каталоге координат (результат выполненных подрядчиком работ) и каталоге координат, составленном в рамках проведения настоящей экспертизы, выявлены разночтения, величина которых превышает допустимую по нормам геодезической съемки погрешность, согласно СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96, Табл.2.

Дальнейшее использование результата работ при строительстве объекта, а именно работ по выносу и закреплению 1 репера и 16 осей, выполненных ООО «Гео-Дон», не представляется возможным без проведения компенсационных мероприятий (корректировки изначально принятых проектных решений), что и было выполнено, согласно представленным материалам дела (шифр 25-2016-КР: Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». «Конструктивные решения». «Корректировка ростверков». Том 2), на том основании, что фактические выявленные отклонения разбивочных осей не позволяют смонтировать запроектированные изначально металлические конструкции, в соответствии с требованиями п. 4.65 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Возражая против выводов проведенной экспертизы, ответчик представил рецензию АНО «Центр экспертных исследований» от 16.02.2017.

Для выяснения противоречий в судебном заседании опрошен эксперт ФИО6

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству ответчика определением суда от 21.03.2017 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу, экспертам ФИО7, ФИО8.

В представленном заключении от 07.06.2017 № 273/17 сделаны следующие выводы: Несоответствий выполненных ООО «Гео-Дон» работ по выносу и закреплению 1 репера и 16 осей объектов капитального строительства по ул. Мечникова, 112а/187 в г. Ростове-на-Дону договору № 4332 от 01.03.2016, требованиям строительных норм и правил не выявлено.

Выполнить работы по договору № 4332 от 01.03.2016 № 4332 от 01.03.2016 в соответствии с рабочим чертежом (план разбивки осей) 3-ПЮС-2014, 4-ПЮС-2014 возможно по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Использование результата работ, выполненных ООО «Гео-Дон», для дальнейшего строительства здания по ул. Мечникова, 112а/187 в г. Ростове-на-Дону с учетом представленной заказчиком документации возможно.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Судом установлено, что истцом не направлялись ответчику претензии об устранении недостатков, не было предложено откорректировать разбивочный чертеж, в договоре № 4332 от 01.03.2016 отсутствовала обязанность исполнителя откорректировать координаты осей, указанных в рабочем чертеже (план разбивки осей) 3-ПЮС-2014, 4- ПЮС-2014, с привязкой к существующему строению.

ООО «Трейд Моторс» принял работы по договору, подписав акт выполненных работ от 03.03.2016 № 4332 без каких-либо замечаний.

Опрошенный в судебном заседании эксперт НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ ФИО6 указал, что в рабочем чертеже (план разбивки осей) 3-ПЮС-2014, 4-ПЮС-2014 отсутствует привязка к существующему зданию.

К аналогичным выводам пришли эксперты Центра судебных экспертиз по Южному округу.

Согласно экспертному заключению от 07.06.2017 № 273/17 использование результата работ, выполненных ООО «Гео-Дон», для дальнейшего строительства здания по ул. Мечникова, 112а/187 в г. Ростове-на-Дону было возможно, поскольку отклонений разбивочной основы ООО «Гео-Дон» по направлениям осей, то есть смещений по дирекционным углам не выявлено, при этом смещение по оси х-0,235, по оси у-0,464 обусловлено некорректным отображением координат на пересечении осей А1-9, А1-11/1, А6-11/1, А6-6/1, А7-6/1, А7-9, без учета координат существующего здания. Имеющееся смещение по оси х-0,235 и по оси у-0,464 позволяло откорректировать место забивки свай на строительной площадке линейным способом, и должно было быть выявлено при входном контроле исполнительной и рабочей документации подрядчиком, осуществляющим строительство.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора, не доказано наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

На основании изложенного исковые требования подлежат отклонению.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, расходы ответчика по оплате экспертизы на сумму 40280 руб. подлежат возмещению ответчику со стороны истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311616423700021, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гео-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40280 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Абдулина