Определение от 19 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А56-97822/2025
20 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк №2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2026 по делу № А56-97822/2025, принятое

по иску акционерного общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк №2»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк №2» о взыскании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 30.01.2026 исковые требования удовлетворены полностью.

Судебный акт опубликован в сети Интернет в картотеке арбитражных дел 31.01.2026. Последним днем срока для обжалования решения от 30.01.2026 по настоящему делу является 02.03.2026.

13.04.2026, не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Технопарк №2» обратилось с апелляционной жалобой, при обращении заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Апелляционная жалоба направлена посредством информационной системы «Кад.Арбитр» 13.04.2026.

Согласно части второй статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Порядок исчисления процессуального срока продолжительностью в один месяц разъяснен в абзаце шестом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99.

Согласно частям второй и третьей статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью третьей статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в штате организации отсутствует специалист, знакомый со всеми особенностями работы систем теплоснабжения домов.

Как следует из материалов дела, уведомление о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено 13.10.2025 ответчику посредством почтовой связи АО «Почта России» по юридическому адресу: 191119, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский д. 94, корп. 2, литера А, пом. 14Н, получено ответчиком 24.10.2025.. Вместе с тем, ответчиком не было представлено отзыва на исковое заявление, а также он не обеспечил присутствие представителя в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Технопарк №2» было уведомлено о начале производства по делу надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Наличие уважительной причины пропуска срока на обжалование решения заявителем не доказано, тогда как немотивированное восстановление процессуального срока на обжалование в отсутствие уважительных причин нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов, а также равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд признает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим отклонению.

С учетом изложенного ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе судом апелляционной жалобы не рассматривается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ввиду подачи заявителем настоящей апелляционной жалобы с приложением к ней документов путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Технопарк №2» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9961/2026) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья


Я.Г. Смирнова