Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-88311/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-88311/22-16-543

03.05.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03.05.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, город Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к индивидуальному предпринимателю Лангману Марку (ОГРНИП: 317774600530043, ИНН: 770473856031, Дата присвоения ОГРНИП: 10.11.2017)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 310 730 руб. 24 коп., процентов в размере 27 222 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца – Чернова А.Н. по доверенности № 33-Д-1624/22 от 28.12.2022 г.;

от ответчика – Черный Р.Б. по доверенности № 77 АД 2148998 от 27.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лангману Марку (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 310 730 руб. 24 коп., процентов в размере 27 222 руб. 31 коп.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв, согласно которому заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:03:0003013:4132 площадью 1222,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Барабанный, д. 4, стр. 3 (общая долевая собственность, 4/5, 77-77/003-77/003/027/2015-23/2 от 09.07.2015), а также на помещения (77:03:0003013:3833, 77:03:0003013:3838, 77:03:0003013:3834, 77:03:0003013:3842, 77:03:0003013:3843, 77:03:0003013:3844, 77:03:0003013:3845, 77:03:0003013:3846, общей площадью 2 933,7 кв.м, расположенные в здании по адресу, Барабанный пер., д. 4, стр. 6, общей площадью 3 569,1 кв.м (общая долевая собственность, 4/5, 77-77/003-77/003/026/2015-737/2, 77-77/003-77/003/026/2015-736/2, 77-77/003-77/003/026/2015-735/2 от 22.05.2015, №77-77/003-77/003/026/2015-712/2, 77-77/003-77/003/026/2015-714/2, 77-77/003-77/003/026/2015-715/2 от 21.05.2015, 77-77/003-77/003/026/2015-808/2 от 27.05.2025. 77-77/003-77/003/026/2015-690/2 от 20.05.2015).

Указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:62 площадью 6 793 кв.м по адресу: г. Москва, пер. Медовый, вл. 5/10.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003013:62 площадью 6 793 кв.м по адресу: г. Москва, пер. Медовый, вл. 5/10 оформлен Фоминой Т.Н., ООО «САНСИВИЕРИЯ», ЗАО «Мастер-План», ООО «ГОЛУБ-1» и ЗАО «ИНТЕРМЕХ» договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.02.2003 № М-03-505228 для целей эксплуатации административных помещений (строение №9).

Земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.

Согласно рапорту проверки Госинсиекции по недвижимости от 23.07.2020 г. № 9031999 здание по адресу: г. Москва, Барабанный пер., д. 4, стр. 3 используется под размещение офисов, а здание по адресу: г. Москва, Барабанный пер., д. 4, стр. 6 используется под производственно-складские цели, размещение офисов, торговлю, общественное питание и бытовое обслуживание.

Таким образом, фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте указанному в пункте «1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения» методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в дей-ствие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Согласно п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим длящее использования.

В силу п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.



Согласно условиям договора аренды нежилого помещения от 19.06.2014 г. № 00-00092/14:

- арендатор обязан заключить договор соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и в сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка (п. 5.4.5);

- в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке (п. 6.2).

Земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.

Как указал истец, в период с 12.06.2020 по 28.03.2022 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком, расположенным о адресу: Москва, пер. Медовый, вл. 5/10, размер которого, согласно расчету истца, за период с 12.06.2020 по 28.03.2022, составил 2 310 730 руб. 24 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы отзыва ответчика на исковое заявление рассмотрены и отклонены судом по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение необходимо рассчитывать исходя из площади застройки, принадлежащих ответчику помещений и строений, согласно заключению эксперта от 15.10.2021 № 2021-321/ДСТЭ отклонен судом, поскольку указанная экспертиза не является судебной экспертизой, при которой эксперты были предупреждены об уголовной ответственности при ее проведении. Данная экспертиза проведена во внесудебном порядке до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, не может быть положена в основу выводов суда при рассмотрении дела.

Кроме того, в рамках данной экспертизы определялось пятно застройки строений, но не определялась площадь участка, необходимая для использования помещений и строений Ответчиком. Тогда как площадь используемого земельного участка в данном случае надлежит исчислять не только, исходя из совокупной площади объектов недвижимости, но и исходя из территории, необходимой для эксплуатации этих объектов.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003013:62 поставлен на государственный кадастровый учет площадью 6793 к.м., границы участка установлены в соответствии требованиями действующего законодательства.

В отношении указанного участка между Департаментом и Фоминой Т.Н., ООО «Сансивиерия», ЗАО «Мастер-План», ООО «Голуб-1» и ЗАО «Интермех» заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.02.2003 №М-03-505228, в договоре указана площадь участка также 6793 к.м., доля каждого арендатора определена с учетом площади, принадлежащих им помещений.

Земельно-правовые отношения с Ответчиком не оформлены.

Суд признал обоснованным утверждение Истца о том, что с момента постановки на кадастровый учет земельного участка лицо, пользующееся данным земельным участком обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, указанной в ЕГРН, так как с этого момента земельный участок существует как единый и неделимый объект недвижимости, не разделенный на части.

Суд соглашается с позицией истца касательного того, что если земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, то взысканию подлежит денежная сумма, рассчитанная исходя из всей площади земельного Участка, а не площади застройки зданий.



Кроме того, указанная позиция также согласуется с позицией, изложенной в постановлении ВАС РФ от 18.06.2013 № 71/13 по делу № А67-4294/2012, согласно которой, земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, существует как самостоятельный объект недвижимости, не разделенный на части, поэтому использование части участка или нарушение вида разрешенного пользования части участка – означает использование всего Участка.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, в случае, если земельный участок сформирован как объект гражданских прав и поставлен на государственный кадастровый учет, плата за землепользование вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости и площади необходимой для их использования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что при расчете неосновательного обогащения Истец правомерно рассчитал долю землепользования Ответчика при расчете неосновательного обогащения.

Согласно сведениям ЕГРН Ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости общей площадью 3 324,64 кв.м, что подтверждается материалами дела.

Общая площадь участка с кадастровым номером 77:03:0003013:62 составляет 6793 кв.м. Общая площадь строений на участке – 9701,3 кв.м.

Доля земельного участка Ответчика составляет 2327,96 кв.м. и рассчитывается по формуле: (общая площадь участка / общая площадь строений на участке) х общая площадь строений ответчика.

Расчет: (6793 + 9701,3) х 3 324, 64= 2327,96 кв.м.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения за период правомерно производен истцом исходя из доли земельного участка Ответчика 2327,96 кв.м.

Учитывая, что доказательств оплаты неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено, требование о его взыскании признано судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного обогащения Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер процентов начисленных за период с 29.03.2022 по 20.04.2022, составил 27 222 руб. 31 коп.

Также Истцом заявлено требование о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения на сумму неосновательного обогащения с 21.04.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по перечислению неосновательного обогащения.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его не верным, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 798 руб. 46 коп. за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 включительно (с учётом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Требование истца о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по перечислению неосновательного обогащения удовлетворено судом на основании ст. 330 ГК РФ с 02.10.2022 г. по день оплаты данной суммы, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лангмана Марка (ИНН: 770473856031) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674) сумму неосновательного обогащения в размере 2 310 730 (два миллиона триста десять тысяч семьсот тридцать) рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 798 (три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 г. по день оплаты данной суммы, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказать в удовлетворению исковых требований в остальной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лангмана Марка (ИНН: 770473856031) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 342 (тридцать четыре тысячи триста сорок два) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин