Решение от 22 ноября 2024 г. по делу № А40-88311/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88311/22-16-543
г. Москва
22 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Марку (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.11.2017)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 310 730 руб. 24 коп., процентов в размере 27 222 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № ДГИ-Д-1844/23 от 22.12.2023 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 77АД2148998 от 27.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Марку (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 310 730,24 руб. за период с 12.06.2020 по 28.03.2022, процентов в размере 27 222,31 руб. за период с 29.03.2022 по 20.04.2022, с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Ответчик представил отзыв (т. 2 л.д. 1 – 3), согласно которому заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 2 310 730,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 798,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 по день оплаты данной суммы, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрение дела ответчиком представлен отзыв на иск (т. 4 л.д. 1 – 2) и пояснения к отзыву.

Истцом представлены письменные пояснения (т. 4 л.д. 7 – 9).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:03:0003013:4132 площадью 1222,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> (общая долевая собственность, 4/5, 77-77/003-77/003/027/2015-23/2 от 09.07.2015), а также на помещения (77:03:0003013:3833, 77:03:0003013:3838, 77:03:0003013:3834, 77:03:0003013:3842, 77:03:0003013:3843, 77:03:0003013:3844, 77:03:0003013:3845, 77:03:0003013:3846, общей площадью 2 933,7 кв. м, расположенные в здании по адресу, Барабанный пер., д. 4, стр. 6, общей площадью 3 569,1 кв. м (общая долевая собственность, 4/5, №№ 77-77/003-77/003/026/2015-737/2, 77-77/003-77/003/026/2015-736/2, 77-77/003-77/003/026/2015-735/2 от 22.05.2015, №№ 77-77/003-77/003/026/2015-712/2, 77-77/003-77/003/026/2015-714/2, 77-77/003-77/003/026/2015-715/2 от 21.05.2015, 77-77/003-77/003/026/2015-808/2 от 27.05.2025, № 77-77/003-77/003/026/2015-690/2 от 20.05.2015).

Указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:62 площадью 6 793 кв. м по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003013:62 поставлен на государственный кадастровый учет площадью 6793 к. м, границы участка установлены в соответствии требованиями действующего законодательства.

В отношении указанного участка между Департаментом и ФИО4, ООО «Сансивиерия», ЗАО «Мастер-План», ООО «Голуб-1» и ЗАО «Интермех» заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.02.2003 № М-03-505228, в договоре указана площадь участка также 6793 к. м,, доля каждого арендатора определена с учётом площади принадлежащих им помещений. Земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.

Согласно рапорту проверки Госинсиекции по недвижимости от 23.07.2020 г. № 9031999 здание по адресу: <...> используется под размещение офисов, а здание по адресу: <...> используется под производственно-складские цели, размещение офисов, торговлю, общественное питание и бытовое обслуживание.

Таким образом, фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте указанному в пункте «1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения» методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Согласно п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим длящее использования.

В силу п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям договора аренды нежилого помещения от 19.06.2014 г. № 00-00092/14:

- арендатор обязан заключить договор соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и в сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка (п. 5.4.5);

- в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке (п. 6.2).

Земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.

Как указал истец, в период с 12.06.2020 по 28.03.2022 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком, расположенным о адресу: Москва, пер. Медовый, вл. 5/10, размер которого, согласно расчету истца, за период с 12.06.2020 по 28.03.2022, составил 2 310 730 руб. 24 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно сведениям ЕГРН Ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости общей площадью 3 324,64 кв. м, что подтверждается материалами дела.

Общая площадь участка с кадастровым номером 77:03:0003013:62 составляет 6793 кв. м. Общая площадь строений на участке – 9701,3 кв. м.

Согласно расчёту истца, доля земельного участка Ответчика составляет 2327,96 кв. м и рассчитывается по формуле: (общая площадь участка / общая площадь строений на участке) х общая площадь строений ответчика. Расчет: (6793 + 9701,3) х 3 324, 64= 2327,96 кв. м.

Таким образом, расчёт суммы неосновательного обогащения за период правомерно производен истцом исходя из доли земельного участка ответчика 2327,96 кв. м.

Учитывая, что доказательств оплаты неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено, требование о его взыскании признано судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного обогащения Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер процентов начисленных за период с 29.03.2022 по 20.04.2022, составил 27 222 руб. 31 коп.

Также Истцом заявлено требование о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения на сумму неосновательного обогащения с 21.04.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по перечислению неосновательного обогащения.



Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 г. по делу № А40-255444/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2024 г., признана отсутствующей задолженность индивидуального предпринимателя Лангмана Марка перед Департаментом городского имущества города Москвы за использование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:62 за период с 20.05.2015 по 11.06.2020. Признана претензия Департамента городского имущества города Москвы от 15.03.2021 № 33-6-135309/21-(0)-1 в части требований о взыскании задолженности и пени за период с 20.05.2015 по 11.06.2020 необоснованной. В удовлетворении остальной части иска отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 г. по делу № А40-255444/21 исправлены опечатки в решении суда от 01.12.2023 г. (абз. 6 стр. 8).

При этом судом указано, что согласно экспертному заключению ООО «НЭП» от 06.06.2023 № ЗУЭ/23-750, площадь земельного участка с кадастровым номером 77:03:0033013:62, необходимая для эксплуатации строений № 3 и № 6, составляет 418,9 и 1718 кв. м, соответственно. Данная площадь рассчитана экспертом исходя из: - пропорции площади застройки данных зданий к общей площади застройки земельного участка; - общей площади земельного участка. Заключением эксперта установлена площадь, необходимая для эксплуатации данных зданий с учетом доли площади принадлежащих истцу помещений в общей площади зданий и доли истца в праве собственности на них (на момент проведения экспертизы - 418,9 кв. м и 1 718 кв. м соответственно); ранее (за период 20.05.2015 - 28.03.2016), т.е. до приобретения истцом большинства данных помещений, данная площадь была меньше. Исходя из установленной экспертом площади участка, занятой объектами недвижимости, принадлежащими истцу и необходимой для их использования, сумма предполагаемой арендной платы за период 20.05.2015 – 11.06.2020, составляет 6 764 187,20 руб., что значительно меньше суммы, уплаченной истцом (8 455 561,74 руб.). Кроме того, задолженность за вышеуказанный период отсутствует, поскольку расчет ответчика произведен исходя из пропорции площади помещений, принадлежащих истцу, к общей площади всех расположенных на участке зданий и сооружений, в то время как расчет истца осуществлен исходя из пропорции площади помещений истца к общей площади зданий, в которых они расположены (стр. 3 и 6) и площади земельного участка, необходимой для эксплуатации данных зданий. Ответчиком при осуществлении данного расчета не учтено, что площадь, необходимая для эксплуатации различных зданий, может быть непропорциональна их общей площади (например, для эксплуатации более высокого здания, имеющего большую площадь, может требоваться такая же площадь земельного участка, как для эксплуатации более низкого здания). В этой связи, площадь земельного участка, приходящаяся на собственников расположенных в различных зданиях помещений, может быть также непропорциональна отношений площади принадлежащих им помещений к общей площади всех зданий и сооружений, расположенных на земельном участке. Таким образом, расчет, которым установлена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации конкретных зданий (стр. 3 и 6), в которых расположены принадлежащие истцу помещения, является необоснованным. Однако, необходимости и целесообразности его признания таковым судом не имеется, ввиду того, что данный расчет правовым актом, устанавливающим права и обязанности сторон не является, а также с учетом удовлетворения судом исковых требований о признании претензии необоснованной. Вместе с тем, платежным поручением от 11.08.2020 № 538 ФИО3 в счет исполнения данной претензии уплачено 8 455 561,74 руб. Сумма неосновательно сбереженной ФИО3 за период 20.05.2015 по 11.06.2020 арендной платы, рассчитанной ответчиком погашена, следовательно, задолженность по арендной плате за земельный участок у Лангмана Марка за указанный период отсутствует. Судом также указано, что основания для повторного погашения арендной платы пользователем земельного участка, уже возместившего неосновательное обогащение в виде сбереженных им сумм арендной платы, отсутствуют.



Соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является установленным в силу преюдиции, что площадь земельного участка с кадастровым номером 77:03:0033013:62, необходимая для эксплуатации строений № 3 и № 6, составляет 418,9 кв. м и 1718 кв. м, а всего 2 136,9 кв. м.

Между тем, в расчёте истца неосновательное обогащение начислено исходя из площади 2327,96 кв. м, в связи с чем расчёт истца не может быть признан верным, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А40-255444/21.

Истцом представлен информационный расчёт (т. 4 л.д. 10), исходя из площади участка 2 136,9 кв. м, согласно которому за период с 12.06.2020 по 28.03.2022 неосновательное обогащение составляет 2 121 084 руб. 32 коп.

Ответчик в пояснениях к отзыву признал информационный расчёт истца верным.

Однако судебными актами по делу № А40-255444/21 также установлено, что за период 20.05.2015 по 11.06.2020 ответчиком уплачено 8 455 561,74 руб., а подлежало оплате 6 764 187,20 руб.

Следовательно, возникла переплата в размере:

8 455 561,74 руб. – 6 764 187,20 руб. = 1 691 374 руб. 54 коп.

В отзыве на иск ответчик заявил о зачёте переплаты за предыдущий период в счёт погашения задолженности за спорный период.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Довод истца о том, что ответчик пропустил срок исковой давности для заявления о зачёте, судом отклоняется, поскольку факт переплаты установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 г. по делу № А40-255444/21.

Переплата возникла в связи с уплатой ответчиком 8 455 561,74 руб. платежным поручением № 538 от 11.08.2020 г.

О зачёте требования ответчик заявил в п. 2 своего отзыва по настоящему делу 22.02.2023 г. (т. 2 л.д. 1 – 3).

Таким образом, срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) на дату заявления о зачёте пропущена не была.

В результате зачёта размер задолженности ответчика составляет:

2 121 084 руб. 32 коп. – 1 691 374 руб. 54 коп. = 429 709 руб. 78 коп.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, исходя из расчёта:

429 709 руб. 78 коп. х 20% х 1/365 х 3 дня = 706 руб. 37 коп.

Требование истца о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по перечислению неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ с 02.10.2022 г. по день оплаты данной суммы, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лангмана Марка (ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 429 709 (четыреста двадцать девять тысяч семьсот девять) рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706 (семьсот шесть) рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 02.10.2024 г. по день оплаты суммы неосновательного обогащения, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лангмана Марка (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 386 (шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья:

М.Ю. Махалкин