Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А24-3881/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3881/2017
г. Петропавловск-Камчатский
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.07.2017 № 206S01170300732

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.03.2017 № б/н (сроком по 31.12.2017);

ФИО3 – представитель по доверенности от 26.02.2016 № 41АА 0459788 (сроком на 3 года);

от заинтересованного лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 1 (сроком по 31.12.2017)

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – заявитель, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Управление) от 03.07.2017 № 206S01170300732.

Заявленные требования учреждение мотивирует тем, что файл сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года направлен учреждением своевременно и заверен представителем Пенсионного фонда, статус протокола положительный. Учреждением 07.09.2016 направлен в Пенсионный фонд файл с корректирующими сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года, статус протокола отчетности положительный. В учреждение 06.04.2017 от Управления поступило уведомление об устранении выявленных расхождений и представления сведений о застрахованных лицах. В ходе проверки фактов, изложенных в уведомлении, установлено, что в процессе отправки ошибочно подгружен файл не с корректирующими сведениями, а повторно с первичными сведениями. Заявитель указывает, что руководствуясь пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, пунктом 41 приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987нд учреждением внесены соответствующие изменения и 07.04.2017 уточненные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года направлены в Пенсионный фонд.

Учреждение, ссылаясь на часть 5 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, утверждает, что в целях устранения выявленных расхождений в отчетности по форме РСВ-1 и СЗВ-М заявитель представил корректирующую отчетность в течение 5 дней. Также заявитель указывает, что в акте проверки неверно указано о нарушении учреждением установленного срока представления отчетности, поскольку исходная форма представлена своевременно 26.08.2016. Кроме того, учреждение ссылается, что в акте проверки Пенсионный фонд предлагал привлечь страхователя к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за неполноту и недостоверность. На основании изложенного, заявитель полагает, что он не может быть привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо указало на законность и обоснованность вынесенного требования, в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

До начала предварительного судебного заседания от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

Представители заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Для приобщения к материалам дела представили акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.04.2017 с резолюцией начальника.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление. Для приобщения к материалам дела представил исходные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по ТКС 25.08.2016, дополняющие сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по ТКС 07.09.2016, копию письма Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю от 12.04.2017 № 07-37/2901 с приложением копии письма Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю от 28.02.2017 № 08-32/1593@.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 на основании представленного учреждением по телекоммуникационным каналам связи отчета по форме СЗВ-М за август 2016 года Пенсионным фондом выявлено допущенное учреждением нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), выразившееся в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, то есть не позднее 15.09.2016.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.04.2017 № 206S18170003856.

По результатам рассмотрения вышеназванного акта проверки, а также представленных возражений начальником Управления 05.06.2017 вынесено решение № 206S19170004559, которым учреждение привлечено к ответственности, установленной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за неполное и недостоверное представление сведений о застрахованных лицах (формы СЗВ-М) за август 2016 года, сроки преставления которых предусмотрены пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 105 500 руб.

Решение Пенсионного фонда от 05.06.2017 учреждением исполнено не было, штраф в установленный срок не был уплачен, в связи с чем, Пенсионный фонд направил учреждению требование от 03.07.2017 № 206S01170300732 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в срок до 21.07.2017.

Не согласившись с вынесенным требованием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 14 названного Федерального закона страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

По правилам статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 № 136-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, действующей с 01.01.2017) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Для представления указанной ежемесячной отчетности постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п утверждена форма СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах».

В поле «Тип формы» отчета по форме СЗВ-М предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: "исхд", "доп" и "отмн":

- код "исхд" (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код "доп" (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код "отмн" (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, действующей с 01.01.2017) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

При этом фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

Статьей 16 Закона № 27-ФЗ предусмотрена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Исследовав и изучив материалы дела, судом установлено, что 25.08.2016 специалистом учреждения сформирован и направлен в Пенсионный фонд посредством телекоммуникационных каналов связи (далее – ТКС) отчет СЗВ-М за август 2016 года, содержащий сведения о 190 застрахованных лицах. 26.08.2016 учреждением получен положительный протокол входного контроля, то есть представленный отчет принят Управлением.

При этом в направленном 25.08.2016 отчете в поле «Тип формы (код)» указано «исх», то есть исходная форма, впервые представляемая страхователем о застрахованных лицах.

07.09.2016 учреждением сформирован и направлен в Пенсионный фонд посредством ТКС отчет СЗВ-М за август 2016 года, содержащий сведения о 190 застрахованных лицах. В этот же день получен положительный протокол входного контроля, то есть представленный отчет принят Управлением.

При этом в направленном 07.09.2016 отчете в поле «Тип формы (код)» указано «доп», то есть дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых Пенсионным фондом сведения о застрахованных лицах за данный отчетный период.

Данные обстоятельства заявителем, по существу, не отрицаются.

Из пояснений представителей заявителя следует и представителем Пенсионного фонда не отрицается, что 07.09.2016 учреждением ошибочно был направлен отчет по форме СЗВ-М за август 2016 года с прикреплением того же файла (сведений) в отношении 190 застрахованных лиц, который был направлен ранее 25.08.2016.

В апреле 2017 года в ходе сверки информации из индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц на основании данных обработанной отчетности формы РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2016 года (данные 6 раздела помесячно) и сведения о застрахованных лицах формы СЗВ-М за июль, август и сентябрь 2016 года, представленных учреждением, Пенсионным фондом выявлено:

- отсутствуют сведения по форме СЗВ-М на 212 человек (согласно списку) за август 2016 года;

- отсутствуют сведения по форме СЗВ-М на ФИО5 за сентябрь 2016 года.

06.04.2017 на основании положений части 5 статьи 17 Закона № 27-ФЗ учреждению направлено уведомление № 15029-08,09 и предложено в течение пяти рабочих дней со дня вручения данного уведомления представить исходную/корректирующую отчетность на указанных лиц в целях устранения выявленных расхождений в отчетности по формам РСВ-1 ПФР и СЗВ-М.

07.04.2017 учреждением сформирован и направлен в Пенсионный фонд посредством ТКС отчет СЗВ-М за август 2016 года, содержащий сведения о 211 застрахованных лицах, с указанием кода «доп» (дополняющая форма).

Получив в этот же день (07.04.2017) представленный учреждением отчет, Пенсионный фонд установил факт несвоевременного представления отчетности по форме СЗВ-М за август 2016 года при установленном сроке представления сведений – не позднее 15.09.2016 (пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ), о чем составлен акт от 24.04.2017.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и письменных возражений учреждения, начальником Управления 05.06.2017 вынесено решение № 206S19170004559, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 105 500 руб. (211 застрахованных лиц * 500 руб.).

При таких обстоятельствах, из изложенного следует, что сведения в отношении 190 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за август 2016 года с типом «исходная» представлены учреждением в Пенсионный фонд впервые 25.08.2016, повторно эти же сведения были отражены в отчете по форме СЗВ-М за август 2016 года с типом «дополняющая» 07.09.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (не позднее 10.09.2016).

В тоже время сведения в отношении 211 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за август 2016 года с типом «дополняющая», представленные учреждением 07.04.2017, направлены за пределами срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Следовательно, первоначально представленные 25.08.2016, 07.09.2016 учреждением сведения являются неполными.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении учреждением правонарушения, установленного абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Следовательно, заявитель решением от 05.06.2017 правомерно привлечен Пенсионным фондом к ответственности в виде штрафа.

Судом установлено, что размер штрафа определен Управлением в соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

В связи с неуплатой штрафа по решению Пенсионного фонда от 05.06.2017 Управлением правомерно вынесено оспариваемое требование.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что учреждением не допущено нарушение срока представления отчетности по форме СЗВ-М за август 2016 года, суд признает их необоснованными.

Согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

За представление сведений, в которых имеются недочеты, ошибки, опечатки, которые не являются недостоверными сведениями, законом не предусмотрена ответственность. В таком случае ошибки подлежат исправлению в следующем порядке.

Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н (далее – Инструкция № 987н), которая действовала до 18.02.2017, в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Пункт 41 Инструкции № 987н устанавливал, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные. Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее – Инструкция № 766н), действующей с 18.02.2017, предусмотрены аналогичные положения.

Пунктом 39 Инструкции № 766н, предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

В случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Из изложенного следует, что уточненные (исправленные) сведения представляют собой сведения о застрахованном лице, которые ранее были представлены в орган пенсионного фонда, но в них страхователем самостоятельно выявлены неточности.

В рассматриваемом случае, 07.04.2017 учреждением впервые представлены сведения в отношении 211 застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года, ранее в отношении указанных застрахованных лиц какие-либо сведения учреждением в Пенсионный фонд не представлялись, что не может быть расценено как представление заявителем уточненных (исправленных) сведений.

Таким образом, доводы заявителя о своевременном представлении сведений основаны на неверном токовании указанных норм права.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что Пенсионным фондом нарушен срок проведения камеральной проверки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с абзацем 6 статьи 17 Закона № 27-ФЗ 24.04.2017 Пенсионным фондом составлен акт проверки об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Основанием для составления акта послужило представление учреждением отчетности по форме СЗВ-М за август 2016 года с кодом «дополняющая» 07.04.2017.

В установленный абзацем 7 статьи 17 Закона № 27-ФЗ срок (в течение 5 дней) акт проверки от 24.04.2017 передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и в этот же день получен учреждением, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела извещение о доставке от 24.04.2017.

По результатам рассмотрения акта проверки от 24.04.2017 и представленных возражений, 05.06.2017 руководителем Управления принято решение о привлечении страхователя к ответственности.

Таким образом, решение о привлечении к ответственности от 05.06.2017, послужившее основанием для вынесения оспариваемого требования, было принято по выявленному факту несвоевременного представления учреждением сведений в отношении 211 застрахованных лиц и, следовательно, представление неполных сведений, направленных заявителем в Пенсионный фонд 25.08.2016, 07.09.2016.

В связи с чем доводы заявителя о нарушении сроков проведения камеральной проверки отчетности по формам РСВ-1, СЗВ-М являются необоснованными.

Как и необоснованным признается судом довод заявителя о нарушении срока направления Пенсионным фондом акта проверки от 24.04.2017, полученным по доводам заявителя 05.05.2017, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами о получении учреждением акта проверки посредством ТКС 24.04.2017.

Остальные доводы заявителя, относительно нарушения Пенсионным фондом процедуры привлечения страхователя к ответственности, судом также подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с этим, признавая правомерным привлечение заявителя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При этом постановлением от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым, приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно: нарушение срока представления отчетности допущено впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, статус заявителя как бюджетной организации, отсутствие подтвержденных материалами дела негативных последствий, как для государственного бюджетного фонда, так и для государственной казны в целом, суд приходит к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера финансовой санкции до 10 550 руб.

Доводы заявителя о своевременном и полном представлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года, не подтвержденные материалами дела и основанные на неверном понимании норм закона, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку размер штрафа снижен судом ввиду наличия смягчающих обстоятельств и его размер определен исходя из принципов справедливости и соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование Пенсионного фонда подлежит признанию недействительным в части взыскания с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю штрафа в размере, превышающем 10 550 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П указано, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Федеральный законодатель не вносил соответствующих изменений в Закон № 212-ФЗ и в иные нормативные акты, регламентирующие полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд по платежному поручению от 28.07.2017 № 280372, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Пенсионного фонда в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требование государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03.07.2017 № 206S01170300732 признать недействительным в части взыскания с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» штрафа в размере, превышающем 10 550 рублей.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева