Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А41-100792/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100792/2023
06 декабря 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Русский госпиталь-Реутов» (ООО «РГР») – неявка, извещено,

от ответчика: автономной некоммерческой дошкольной образовательной организации «Ласточкино гнёздышко» (АН ДОО «Ласточкино гнёздышко») – ФИО1 по дов. от 29.12.2023,

рассмотрев 04 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АН ДОО «Ласточкино гнёздышко»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года

по иску ООО «РГР»

к АН ДОО «Ласточкино гнёздышко»

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РГР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АН ДОО «Ласточкино гнёздышко» о:

- расторжении договора аренды объекта недвижимости от 01.04.2023 № 23 с 01.04.2023;

- взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 849 000 руб., неустойки в размере 472 039 руб., неустойки, начисленной на сумму долга (1 849 000 руб.), за период с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки;

Впоследствии в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РГР» уточнило исковые требования (л.д. 109-111, 125 т. 2; ввиду добровольного погашения АН ДОО «Ласточкино гнёздышко» задолженности по арендной плате), а именно: просило о:

- расторжении договора аренды объекта недвижимости от 01.04.2023 № 23 с 01.04.2023;

- взыскании задолженности по арендной плате в размере 765 000 руб., неустойки в размере 705 311 руб., коммунальных платежей в размере 120 800 руб. 32 коп., неустойки, начисленной на сумму долга (765 000 руб.), за период с 27.03.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки;

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «РГР» (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указало следующее.

Между арендодателем – ООО «РГР» и арендатором – АН ДОО «Ласточкино гнёздышко» был заключен договор аренды объекта недвижимости от 01.05.2022 № 23, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Московская обл., г.о. Реутов, <...>: пом. 1, ком. № № 1-7, 15-19, площадью 116,5 кв.м. (кадастровый номер 50:48:0000000:30701) и пом. 2, ком. № № 8-14, 20-23 площадью 114,8 кв.м. (кадастровый номер 50:48:0000000:30702), для предоставления услуг по дневному уходу за детьми, организации образовательной деятельности дошкольной программы образования и программ дополнительного образования (п. 1.1); срок действия договора аренды устанавливается с 01.05.2022 по 31.03.2023 (п. 1.3).

Впоследствии между сторонами был заключен договор аренды объекта недвижимости от 01.04.2023 № 23 в отношении тех же нежилых помещений (п. 1.1); срок действия договора аренды устанавливается с 01.04.2023 по 29.02.2024 (п. 1.3).

При этом ненадлежащее исполнение арендатором (АН ДОО «Ласточкино гнёздышко») обязательств по вышеуказанным договорам явилось основанием для взыскания задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и начисления неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 по делу № А41-100792/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АН ДОО «Ласточкино гнёздышко» в пользу ООО «РГР» задолженность по арендной плате в размере 555 000 руб., неустойку за период с 11.10.2022 по 26.03.2024 в размере 703 616 руб., неустойку за период с 27.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, коммунальные платежи в размере 91 576 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 605 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-100792/2023 поступила кассационная жалоба от АН ДОО «Ласточкино гнёздышко», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.

Из текста кассационной жалобы усматривается, что АН ДОО «Ласточкино гнёздышко» не согласно с судебными актами в части отказа в снижении арендной платы на основании п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились) и в части отказа в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «РГР», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АН ДОО «Ласточкино гнёздышко» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АН ДОО «Ласточкино гнёздышко» от ООО «РГР», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АН ДОО «Ласточкино гнёздышко» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АН ДОО «Ласточкино гнёздышко», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов (в обжалуемой части).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия вышеуказанных договоров в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела (в том числе частичную оплату ответчиком задолженности после предъявления истцом настоящего иска в суд), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт пользования ответчиком – АН ДОО «Ласточкино гнёздышко» объектом аренды в спорный период, проверив расчет взыскиваемой задолженности (по арендной плате и коммунальным расходам) и начисленной неустойки (пени), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод ответчика (АН ДОО «Ласточкино гнёздышко») о том, что с октября 2023 г. он фактически был лишен возможности использовать пом. 1, в связи с тем, что помещение носило аварийный характер и требовало капитального ремонта канализации, суды исходили из того, что согласно актам от 01.05.2022 (к договору аренды объекта недвижимости от 01.05.2022 № 23) и от 01.04.2023 (к договору аренды объекта недвижимости от 01.04.2023 № 23) приема-передачи нежилых помещений установлено, что претензий по техническому исполнению общестроительных и отделочных работ, сантехническим и электромонтажным работам и санитарному состоянию, передаваемого нежилого помещения арендатор (АН ДОО «Ласточкино гнёздышко») к арендодателю (ООО «РГР») не имеет; согласно п. 2.3.6 каждого из вышеуказанных договоров арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте; в силу п. 2.3.10 каждого из вышеуказанных договоров арендатор обязан своевременно, в разумный срок производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения; в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств невозможности использования помещения (по обстоятельствам, не зависящим от арендатора – АН ДОО «Ласточкино гнёздышко») в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что помещение изначально носило аварийный характер.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов (в обжалуемой части) соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АН ДОО «Ласточкино гнёздышко» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта (определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права) и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АН ДОО «Ласточкино гнёздышко», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (в обжалуемой части) считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А41-100792/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой дошкольной образовательной организации «Ласточкино гнёздышко» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова


Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова


Н.Н. Кольцова