Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А12-28406/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28406/2021
г. Саратов
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года по делу № А12-28406/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2022, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здание административно-бытового корпуса по адресу <...>, общей площадью 567,3 кв.м с ограждением на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140101:0736; здание ремонтно-механической мастерской по адресу <...>, общей площадью 574,1 кв.м с ограждением на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140101:0736.

Определением суда от 06.05.2022 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области на надлежащего – администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылается на то, что продавец по договору купли-продажи от 06.10.2014 ООО «СтройРост» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 01.03.2018.

Право собственности продавца ООО «СтройРост» на данные объекты недвижимости подтверждается договором купли-продажи № 1566-2 от 10.09.2013, заключенным между ОАО «Передвижная механизированная колонна № 42» (далее - ОАО «ПМК-42») и ООО «СтройРост».

Поскольку в ЕГРН отсутствует запись о праве собственности предыдущих правообладателей на спорное имущество, и ООО «СтройРост» ликвидировано, то ИП ФИО2 в настоящее время лишена возможности зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 ГК РФ.

Из доводов искового заявления и апелляционной жалобы следует, что в качестве правового основания возникновения права собственности на спорное имущество предприниматель ссылается на статью 218 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в ЕГРН отсутствуют записи о государственной регистрации прав как ИП ФИО2, так и ООО «СтройРост» (продавец) на спорные объекты.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Волгоградской области, в настоящее время в ЕГРН содержаться лишь сведения об учете вышеуказанных зданий как бесхозных объектов недвижимого имущества.

Проверяя доводы ИП ФИО2 о законном приобретении спорных объектов по договору купли-продажи, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А12-15723/2011 рассматривалось исковое заявление ООО «СтройРос» к ОАО «ПМК-42» о вынесении решения о государственной регистрации перехода ранее приобретенного (до 1998) права собственности от ОАО «ПМК-42» к ООО «СтройРос» на объекты недвижимости:

- здание административно-бытового корпуса, кирпичное, одноэтажное с подвалом общей площадью 567,3 (пятьсот шестьдесят семь целых три десятых) кв.м; инвентарный номер 001469/1001, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область. <...>., расположенное на земельном участке кадастровый номер 34:03:140101:0736.

- здание ремонтно-механической мастерской, кирпичио-шиферное одноэтажное, общей площадью 574,1 (пятьсот семьдесят четыре целых одна десятая) кв.м: инвентарный номер 001469/1002, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область. Городищенский район р. <...>. 1, расположенное на земельном участке кадастровый номер 34:03:140Л 01:0736.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что 31.05.2011, то есть после заключения договора купли-продажи от 03.12.2010 с ООО «СтройРос», ОАО «ПМК-42» обратилось в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о разрешении регистрации ранее возникшего права на объекты недвижимости со ссылкой на устный отказ в регистрации права собственности Городищенского отдела Управление Росреестра по Волгоградской области и данные разъяснения о необходимости признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В ответе Управления Росреестра по Волгоградской области от 06.06.2011 содержалось разъяснение порядка государственной регистрации прав на объекты недвижимости, в частности, ответчику указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих возникновение прав на объекты недвижимости.

Несмотря на ответ регистрирующего органа, ОАО «ПМК-42» мер для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, в том числе в судебном порядке, не принял.

В заявлении о признании иска ОАО «ПМК-42» указывало, что Управление Росреестра по Волгоградской области не регистрирует ранее приобретенное право собственности, тем самым делает невозможным исполнение условий договора купли-продажи от 03.12.2010, заключенного с ООО «СтройРос».

Проанализировав обстоятельства дела, суд в рамках дела №А12-15723/2011 пришел к выводу о том, что спор возник не в связи с уклонением ОАО «ПМК-42» от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, а в связи с отказом Управления Росреестра по Волгоградской области в регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости; при этом суд указал, что бесспорных доказательств возникновения права собственности ответчика на объекты недвижимости материалы дела не содержат.

Далее, судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2011 по делу № А12-9923/2011 ОАО «ПМК-42» (должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен ФИО4

ФИО4 обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника – вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2010 с ООО «СтройРос».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2012 договор купли-продажи от 03.12.2010, заключенный между ОАО «ПМК-42» и ООО «СтройРос» признан недействительным. Суд обязал ООО «СтройРос» возвратить в конкурсную массу ОАО «ПМК-42» здание административно-бытового корпуса (кирпичное, одноэтажное с подвалом) общей площадью 567,3 кв.м. и здание ремонтно-механической мастерской (кирпично-шиферное одноэтажное) общей площадью 574,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд исходил из того, что по договору купли-продажи от 03.12.2010 должником были отчуждены принадлежащие ему на праве собственности здания.

Оспариваемый договор заключен 03.12.2010, имущество передано по акту от 03.02.2011.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПМК № 42» возбуждено 23.06.2011.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость зданий по состоянию на 03.12.2010 составляла 906 000, 00 рублей. между тем цена спорных зданий была определена в пункте 3.1 договора в размере 300 000 рублей и оплачена ООО «СтройРос» платежным поручением № 00261 от 08.12.2010.

В связи с этим, сделка была признана судом недействительной на основании неравноценности встречного предоставления, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Определением суда от 22.01.2014 конкурсное производство в отношении ОАО «ПМК № 42» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Между тем в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО «ПМК № 42» было далее реализовано вышеуказанное имущество должника новому покупателю ООО «СтройРост» путем заключения договоров купли продажи от 10.09.2013 №1566-1, №1566-2.

В дальнейшем после завершения конкурсного производства в нарушении требований закона ООО «СтройРост» передал по договору купли-продажи от 06.10.2014 ИП ФИО2 спорное имущество.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае, судебные акты по вышеназванным делам, несмотря на то, что и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, с позиции статьи 69 АПК РФ, ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в деле, однако, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ носят обязательный характер, и учитываются судом при рассмотрении настоящего дела применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, в целях обеспечения единообразного применения судебной практики.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ни один из продавцов не обладал законным правом собственности на спорное имущество, и не имел права его отчуждать, а, следовательно, спорные договоры купли-продажи объектов недвижимости от 10.09.2013 с ООО «СтройРост» нельзя признать основанием возникновения права собственности истца на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом фактов, с которыми действовавшее на момент получения во владение имущества законодательство связывает возникновение права собственности у предыдущего владельца, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у продавца права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия также отмечает, что на дату обращения в суд с настоящим иском истец в отношении земельных участков, на которых возведены спорные сооружения, не обладает ни одним из вещных прав, приведенных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Обоснованных пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции в отношении оформления законных прав на землю представитель истца суду не привел и доказательств тому не представил.

Таким образом, с учетом правильной оценки обстоятельств спора, всестороннего исследования материалов дела и отсутствия допустимых доказательств о наличии законного права на приобретение спорных объектов и земельного участка под ними в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у продавца ООО «СтройРост» имелось право на распоряжение объектами, рассмотрены судебной коллегией и отклоняются в силу части 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, пункта 52 Постановления N 10/22, согласно которым единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд первой инстанции установил, что право собственности на спорные здания в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано; в деле отсутствуют бесспорные доказательства, которые подтверждали бы наличие у предшественника ООО «СтройРост» права распоряжения спорными объектами.

Из абзаца третьего пункта 60 Постановления N 10/22 следует, что после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель, хотя и является законным владельцем этого имущества, однако не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, у ИП ФИО2 до момента государственной регистрации право собственности на спорные объекты не возникло, а потому его наличие не может быть признано в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года по делу № А12-28406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т. В. Волкова





Судьи О.И. Антонова





Л.Ю. Луева