Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А34-8113/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5962/16

Екатеринбург

05 июня 2018 г.


Дело № А34-8113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погорелова Сергея Николаевича (далее – предприниматель Погорелов С.Н.) на определение Арбитражный суд Курганской области от 30.01.2018 по делу № А34-8113/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Погорелов Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» о взыскании убытков в сумме 141 535 893 руб. 74 коп.

Определениями суда от 25.12.2014, от 07.05.2015, от 09.07.2015, от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сибур-Газсервис», публичное акционерное общество «Сибур Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Газсистем, индивидуальный предприниматель Никифоров Александр Викторович, индивидуальный предприниматель Тараданов Николай Михайлович, индивидуальный предприниматель Осипов Олег Николаевич, предприниматель Погорелов С.Н., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану, индивидуальный предприниматель Агаев Вургун Мусейб оглы, общество с ограниченной ответственностью «Альтида», индивидуальный предприниматель Белоусова Наталья Петровна, индивидуальный предприниматель Белоусов Андрей Александрович, индивидуальный предприниматель Благинина Наталья Михайловна, индивидуальный предприниматель Вдовин Сергей Федорович, Некоммерческое партнерство «Автошкола Вираж», общество с ограниченной ответственностью «Вода Зауралья», общество с ограниченной ответственностью «Газ-Комплект-К», общество с ограниченной ответственностью «Зауральская автотранспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «Зауралтранссервис», общество с ограниченной ответственностью «Зауралспецавтоматика», общество с ограниченной ответственностью «Зерно», индивидуальный предприниматель Игнатьев Алексей Михайлович, индивидуальный предприниматель Колташов Анатолий Николаевич, акционерное общество «Кургансмена», акционерное общество «Курорты Зауралья», индивидуальный предприниматель Маковеев Александр Георгиевич, индивидуальный предприниматель Михаленкова Людмила Александровна, индивидуальный предприниматель Мунтян Галина Ивановна, индивидуальный предприниматель Мунтян Виктор Виссарионович, индивидуальный предприниматель Осипова Людмила Михайловна, общество с ограниченной ответственностью «Регион – Торг», Романова Елена Юрьевна, индивидуальный предприниматель Савиных Мария Викторовна, индивидуальный предприниматель Сафронов Юрий Викторович, закрытое акционерное общество «Сибгазсервис», открытое акционерное общество «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез», общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», индивидуальный предприниматель Суслов Андрей Павлович, общество с ограниченной ответственностью «ТриК», индивидуальный предприниматель Черниг Алексей Владимирович, акционерное общество «Хлебокомбинат № 1», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Лидер Восток», общество с ограниченной ответственностью «АвтоГаз», индивидуальный предприниматель Киселев Эдуард Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Курганавтогаз», Носкова Ольга Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛЮКС».

Определением от 09.07.2015 суд исключил закрытое акционерное общество «Сибур-Газсервис» из числа третьих лиц.

Определением суда от 30.01.2018 (судья Останин Я.А.) на свидетеля Погорелова С.Н. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) данное определение суда оставлено без изменения.

Погорелов С.Н., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что он не может быть допрошен по делу в качестве свидетеля, так как он является участником судебного процесса – третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, как отмечает предприниматель Погорелов С.Н., данные участники процесса в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают различными правами и обязанностями. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в обжалуемых судебных актах суды не указывают, на основании какой нормы права суд первой инстанции одновременно привлекает одно и то же лицо в качестве третьего лица и свидетеля.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в процессе рассмотрения данного дела судом первой инстанции осуществляется проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств от 11.11.2016 с учетом уточнения от 12.10.2017.

Определением суда от 28.11.2017 судебное заседание по делу отложено, в суд в качестве свидетеля вызван Погорелов С. Н. Также у данного лица были истребованы подлинники договоров товарного займа и товарных накладных.

Указанным определением суда разъяснены последствия неявки Погорелова С. Н. в суд в отсутствие уважительных причин, предусмотренных гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Погорелов С.Н. в заседание 21.12.2017 не явился, истребованные документы не представил, о наличии препятствий для исполнения определения суда не сообщил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.12.2017 до 13 ч 30 мин.

Судебное заседание продолжено 26.12.2017 в 13 ч 37 мин.

Между тем Погорелов С.Н. в заседание 26.12.2017 после перерыва не явился, истребованные документы не представил.

Определением от 26.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено, в судебное заседание 30.01.2018 в качестве свидетеля вызван Погорелов С.Н.

Погорелов С.Н., будучи извещенным о времени и месте заседания, в суд 30.01.2018 также не явился, истребованные документы не представил.

При этом ранее Погорелов С.Н. привлекался к ответственности, предусмотренной ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение требований суда.

Определением суда от 30.01.2018 на Погорелова С.Н. наложен судебный штраф в сумме 2 500 руб.

Суд первой инстанции, накладывая на предпринимателя Погорелова С.Н. штраф, исходил из того, что в процессе рассмотрения спора им допущено ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, возложенных на него судом, выразившееся в неявке в судебное заседание и непредставлении истребованных судом оригиналов документов.

Суд апелляционной инстанции определение поддержал, признал его законным и обоснованным, при этом указал, что процессуальный статус не освобождает предпринимателя Погорелова С.Н. – лица, участвующего в деле, от обязанности прибыть по требованию суда в судебное заседание для дачи пояснений и не является в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, поскольку неисполнение указанной обязанности также влечет наложение судебного штрафа (ч. 1 ст. 16, ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в гл. 11 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда (ч. 1 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обоснование невозможности явки и представления истребуемых документов в судебное заседание ввиду уважительных причин не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Погорелова С.Н. к ответственности в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Доводы заявителя о том, что он привлечен в дело в качестве третьего лица и соответственно не может быть вызван в качестве свидетеля, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в мотивировочной части постановления.

Указание на то, что лицо не может быть допрошено в качестве свидетеля, о намерении воспользоваться положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, не исключает необходимости явки в заседание лица, вызванного судом для участия в процессе.

При этом апелляционный суд отметил, что арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, может быть признана судом обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. Вместе с тем неисполнение указаний суда, препятствующее рассмотрению дела, влечет наложение судебного штрафа.

По существу, все доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Погорелова С.Н., вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Курганской области от 30.01.2018 по делу № А34-8113/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погорелова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи И.В. Лимонов


С.Н. Соловцов