Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А40-38211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-38211/17-83-356
г. Москва
27 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-356), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО ФИРМА "СЕРВИСГАЗАВТОМАТИКА" (ИНН <***>) к ООО "УСС" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 239 852 руб. 62 коп.

Третье лицо: ООО «ОМЦ Газметрология»

При участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскание с ответчика неустойки в размере 1 033 618,39 руб., неосновательного обогащения в размере 201 271,38 руб., процентов в размере 4 962,85 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № КР-141х6 от 01.04.2016г.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ООО "УСС" к ООО ФИРМА "СЕРВИСГАЗАВТОМАТИКА" о взыскании задолженности в размере 1 034 468,24 руб., процентов в размере 10 139,21 руб.

Истец явку представителя обеспечил, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик явку представителя обеспечил, против иска возражал по доводам отзыва, заявил ходатайство о снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо явку представителя обеспечило. Представитель истца фактически выступил на стороне ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, пришёл к следующим выводам.

Суд пришёл к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор № КР-141х6 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования связи от 01.04.2016г.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика неустойки в размере 1 033 618,39 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Истцом заявлен период неустойки с 01.10.2016 г. по 30.11.2016г.

Размер неустойки размер неустойки начислен в соответствие с п. 13.2 договора (1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки).

Факт просрочки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласованный срок окончания работ – 30.09.2016г. (п.2.1. договора, приложение № 1.1. к договору).

Фактический срок выполнения работ - 30.11.2016г. (акты о приемке выполненных работ №№ 1–4 от 30.11.2016г., подписанные ответчиком без замечаний).

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Проверив расчет истца указанный в иске, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2016 г. по 30.11.2016г. заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, условиях договора (п. 13.2) и ответчиком документально не опровергнуто.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, суд оценив указанные выше обстоятельства, а также учитывая очевидно завышенный размер неустойки (1%) считает необходимым снизить в 10 раз, до размера 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, взыскав с ответчика сумму неустойки - 103 361 руб. 64 коп. В остальной части заявленной неустойка удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что данное исковое требование подлежит удовлетворению в части, в размере 103 361 руб. 64 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 201 271,38 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Истцом в рамках исполнения договора платежным поручением №15984 от 25.07.2016 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ №№ 1–4 от 30.11.2016г., справки о стоимости выполненных работ №1 от 30.11.2016г., работы выполнены ответчиком на сумму 1 498 782,62 руб.

Надлежащих доказательств выполнения работ по договору сверх указанной суммы, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата разницы между суммой перечисленных денежных средств (1 700 000 руб.) и суммой выполненных работ (1 498 782,62 руб.) ответчиком также суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 201 271,38 руб. (1 700 000 руб. - 1 498 782,62 руб.), подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в порядке ст. 395 ГК РФ, проверив расчет истца, суд считает данное требование также подлежащим удовлетворению в заявленном размере 4 962,85 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 4 962,85 руб. Истец представил расчет суммы процентов, который ответчиком документально не опровергнут. Контррасчет ответчиком также не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При рассмотрение первоначального иска судом также учтено, что доводы изложенные в отзыве ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают установленные судом обстоятельства.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Во встречном иске ООО "УСС" заявило требование о взыскание с ООО ФИРМА "СЕРВИСГАЗАВТОМАТИКА" задолженности в размере 1 034 468,24 руб., процентов в размере 10 139,21 руб.

В качестве основания для взыскания заявленного размера задолженности с ООО ФИРМА "СЕРВИСГАЗАВТОМАТИКА", ООО "УСС" представило в материалы дела подписанный в одностороннем порядке последним акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 № 1 от 31.12.2016г.

Доказательств выполнения указанных в акте работ а также направления в адрес ООО ФИРМА "СЕРВИСГАЗАВТОМАТИКА" согласованного сторонами объема документов (согласно ст. 7 договора) ООО "УСС", в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представило.

Доводы ООО ФИРМА "СЕРВИСГАЗАВТОМАТИКА" о выполнение спорных работ третьими лицами, ООО "УСС" документально не опровергло.

В нарушение определений суда от 04.04.2017г., 16.05.2017г., ходатайство о проведение экспертизы суду не заявлено.

Сам факт составления акта, без подтверждения указанных в нем работ, не может являться основанием для удовлетворения встречного иска в части заявленной задолженности.

Представленное в материалы дела письмо ООО "УСС" №183 от 22.12.2016г. о недопуске работников с 15.12.2016г. для выполнения работ, также не подтверждает факт выполнения работ ООО "УСС" в указанный в акте акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 № 1 от 31.12.2016г. период – с 01.12.2016г. по 31.12.2016г.

На основание вышеизложенного суд считает не подлежащим удовлетворению встречное требование ООО "УСС" о взыскание с ООО ФИРМА "СЕРВИСГАЗАВТОМАТИКА" задолженности в размере 1 034 468,24 руб.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению встречное требование истца о взыскание с ответчика процентов в размере 10 139,21 руб. (за период с 28.02.2017 по 04.04.2017г.), поскольку оно является акцессорным по отношению к первоначальному требованию (о взыскание с ООО ФИРМА "СЕРВИСГАЗАВТОМАТИКА" задолженности в размере 1 034 468,24 руб.), в удовлетворении которого судом отказано.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания, для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Расходы по госпошлине поиску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "УСС" (ИНН <***>) в пользу ООО ФИРМА "СЕРВИСГАЗАВТОМАТИКА" (ИНН <***>) неустойку в размере 103 361 руб. 64 коп., неосновательное обогащение в размере 201 271 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 962 руб. 85 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 191 руб. 92 коп. В остальной части первоначального иска - отказать.

В удовлетворение встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин