Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А76-7381/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7291/2019
г. Челябинск
01 июля 2019 года
Дело № А76-7381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автомагистраль» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу № А76-7381/2016 (судья Строганов С.И.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АлександрАгро» (далее – ООО «АлександрАгро», должник).

Определением суда от 10.01.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2016) заявление ООО «АлександрАгро» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «АлександрАгро» введена процедура банкротства – наблюдение; в качестве временного управляющего утвержден ФИО2.

Решением суда от 25.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) ООО «АлександрАгро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

27.04.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным платеж ООО «АлександрАгро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автомагистраль» (далее – ООО «ГК «Автомагистраль», ответчик, податель жалобы) от 13.05.2013 на 160 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГК «Автомагистраль» в конкурсную массу должника 160 000 руб.

Определением суда от 15.11.2018 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделка по перечислению денежных средств ООО «АлександрАгро» в пользу ООО «ГК «Автомагистраль» по платежному поручению № 527 от 13.05.2013 в сумме 160 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.11.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что обжалуемый судебный акт нарушает права ООО «ГК «Автомагистраль» и возлагает на него незаконные обязанности по возврату полученного платежа. Податель жалобы полагает, что в соответствии с заключенным между должником и ответчиком услуги были исполнены своевременно и в полном объеме, должник принял и оплатил оказанные услуги, перечислив 160 000 руб. по платежному поручению № 527 от 13.05.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего с доказательствами его направления участвующим в деле лицам.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные документы от подателя жалобы: копии платежного поручения № 527 от 13.05.2013, счета на оплату № ГК00000083 от 19.03.2013, счета-фактуры № ГКР0000495 от 13.05.2013, товарной накладной № ГКР0000504 от 13.05.2013, поскольку указанные документы относятся к предмету спора и дополняют имеющиеся в деле платежные документы.

Кроме того, 27.06.2019 от ООО «ГК «Автомагистраль» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа ООО «АлександрАгро» в пользу ООО «ГК «Автомагистраль» от 13.05.2013 на 160 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 527 от 13.05.2013 на сумму 160 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по счету №ГК00000083 от 19.03.2013г. за установку гидрооборудования. в т.ч. НДС 24406,78» (л.д. 21).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на злоупотребление правом и нарушение прав кредиторов должника при перечислении денежных средств в пользу ООО «ГК «Автомагистраль», обратился с заявлением о признании недействительным сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Челябинской области определением от 15.11.2018 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворил, сделка признал недействительной и применил последствия ее недействительности, поскольку оспариваемый платеж совершен должником в отсутствие правового основания и встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5- 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) указано следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый платеж на сумму 160 000 руб. совершен должником 13.05.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения.

Согласно информации по делу № А76-7381/2016, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника является 08.07.2016 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 по заявлению должника).

Таким образом, учитывая дату совершения платежа и дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), оспариваемая сделка выходит за переделы указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода, что влечет необоснованность применения данного основания для признания сделки недействительности, соответственно, применения последствий ее недействительности.

Как полагает суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Челябинской области ошибочно указал дату оспариваемого платежа – 05.02.2014, а дату принятия заявления к производству и возбуждения дела о банкротстве - 24.04.2016, что привело к неверному установлению периода подозрительности и оценке обстоятельства сделки.

Поскольку спорный платеж совершен 13.05.2013, дело о банкротстве возбуждено 08.07.2016, то оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Относительно применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит также к ошибочности выводов суда первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не опроверг сведения, указанные в счете об оплате - «за установку оборудования». Заявляя требование, представил только лишь платежное поручение. Доказательств исполнения сделки с учетом необходимости наличия таких документов у должника, суду не представил, объяснения по данной сделке работников должника, его руководителя, бухгалтера в деле отсутствуют, также как отсутствуют в деле доказательства наличие воли у ответчика на совершение мнимой сделки, что исключает возможность удовлетворения иска.

Отсутствуют в деле доказательства аффилированности или заинтересованности сделки, совершение действий с нарушением закона либо в обход закона.

Таким образом, суд первой инстанции указав неверный период оспоримости, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не оценив все обстоятельства по делу, сделал неверный вывод об обоснованности требования.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «ГК «Автомагистраль» признается судом апелляционной инстанции состоятельной, определение суда подлежащим отмене по пунктам 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника и распределяются следующим образом: 6000 руб. следует взыскать в доход федерального бюджета, 3000 руб. в пользу ООО «ГК «Автомагистраль».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу № А76-7381/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автомагистраль» – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АлександрАгро» ФИО3 в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 160 000 руб. и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлександрАгро» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлександрАгро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автомагистраль» в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова