Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А48-5457/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5457/2019
город Воронеж
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод»: ФИО5, представитель по доверенности №7 от 12.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Автотракторные производственные мастерские плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2019 по делу № А48-5457/2019 (судья Г. Н. Родина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотракторные производственные мастерские плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 735 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотракторные производственные мастерские плюс» (далее – истец, ООО «АТМП плюс») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ООО «ЛМЗ») о взыскании 735 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2019 по делу № А35-7338/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ЛМЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛМЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что срок обязательств по оплате выполненных работ не наступил на момент предъявления иска в суд с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2019. Кроме того, заявитель указывает на недобросовестное поведение истца, выражающееся в удержании техники.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение государственного контракта № Ф.2018.426755 от 11.09.2018, заключенного между Государственным казённым учреждением Республики Бурятия по делам ГО, ЧС и обеспечению пожарной безопасности (заказчик) и ООО «Ливенский машиностроительный завод» (подрядчик), 11.09.2018 между ООО «Ливенский машиностроительный завод» (заказчик) и ООО «Автотракторные производственные мастерские плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда №1 на выполнение работ по ремонту пожарной техники, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту пожарных автомобилей для нужд ОГПС РБ по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором сумму. Объем работ, выполняемых подрядчиком, требования к выполненным работам определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1). Работы выполняются с использованием материалов, оборудования, запасных частей заказчика, которые передаются подрядчику в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1-1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость составляет 1 050 000 руб. 00 коп., НДС – не облагается.

По п. 2.2 договора оплата осуществляется по безналичному расчету в следующем порядке:

- 30% цены договора – в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора и предоставления счета на оплату аванса;

- 70% цены договора - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней в даты подписания заказчиком акта выполненных работ и предоставления подрядчиком счета (п. 2.3 договора).

По п. 3.2 договора срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с п. 1.1 настоящего договора составляет: со дня подписания настоящего договора в течение 45 рабочих дней.

По платежным поручениям № 333 от 13.09.2018 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в качестве аванса в размере 315 000,00 руб.

После выполнения работ по договору, ответчик оплату не произвел, претензию с требованием оплатить выполненные работы оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в срок и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты от 23.01.2019, 29.01.2019, 04.02.2019 (том 1 л.д. 95- 97), подписанные двумя сторонами и скрепленные печатями организаций.

06.02.2019 года экспертом АНО «Единый экпертно-правовой центр» ФИО6 в присутствии представителей Государственного казённого учреждения Республики Бурятия по делам ГО, ЧС и обеспечению пожарной безопасности, общества с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Автотракторные производственные мастерские плюс» был произведен осмотр транспортных средств ЗИЛ-131 с пластинами государственного регистрационного знака Т 679 КВ RUS, ЗИЛ-431412 с пластинами государственного регистрационного знака Н 317 КЕ ОЗ RUS, ЗИЛ-131 с пластинами государственного регистрационного знака Х 647 КЕ ОЗ RUS.

По результатам исследования был составлен акт экспертного исследования АНО «Единый экпертно-правовой центр» № 0012/3-2-2019 от 19.01.2019, из которого следует, что выполненные работы по капитальному ремонту пожарных автомобилейЗИЛ-131 с пластинами государственного регистрационного знака Т 679 КВ ОЗ RUS, ЗИЛ-431412 с пластинами государственного регистрационного знака Н 317 КЕ ОЗ RUS, ЗИЛ-131 с пластинами государственного регистрационного знака Х 647 КЕ ОЗ RUS для нужд ОГПС РБ соответствуют техническим требованиям, согласно техническому заданию, указанному в приложении 1 к государственному контракту № Ф.2018.426.426755 от 11.09.2018 года. Экспертом отмечается, что двигатель на автомобиле ЗИЛ-131 с пластинами государственного регистрационного знака Т 679 КВ ОЗ RUS по внешним признакам установлен УРАЛ-375, который имеет рабочий объем 7000 куб.см и 180 л.с., что не соответствует требованиям к качеству, согласно приложению 1 к государственному контракту № Ф.2018.426.426755 от 11.09.2018 года, Но, поскольку модель двигателя установлена визуально по внешнему характерному виду головок двигателя, для установления фактической модели двигателя и его объема необходима разборка двигателя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.06.2019 по делу № А10-908/2019, вступившим в законную силу, установлено, что при вторичном осмотре 11.02.2019 с участием представителей подрядчика (ответчика по делу) и субподрядчика (истца по делу) недостатки, указанные в акте экспертного исследования АНО «Единый экпертно-правовой центр» №0012/3-2-2019 от 19.01.2019 по состоянию на 11.02.2019 года устранены, что нашло отражение в экспертном исследовании № 0012/3-2-2019 от 19.02.2019 года (страница 13 решения) (том 1 л.д.138- 143).

По акту от 10.06.2019 приема-передачи выполненных работ по государственному контракту № Ф.2018.426755 от 11.09.2018 государственный заказчик – ГКУ РБ «Противопожарная служба РБ» принял от подрядчика выполненные работы без замечаний.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А10-908/2019, истцом выполнены работы в полном соответствии с техническим заданием по состоянию на 11.02.2019. Ответчик принимал непосредственное участие в приемке работ с участием экспертного учреждения.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Учитывая, что между сторонами подписаны без замечаний акты от 23.01.2019, 29.01.2019, 04.02.2019, а также в материалы дела представлен акт от 10.06.2019 о приемке государственным заказчиком выполненной истцом работы без замечаний, ответчик обязан произвести оплату выполненных работ по договору № 1 от 11.09.2018 в размере 735 000 руб.00 коп. (определенную с учетом аванса).

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств оплаты, в силу ст. 711 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате только после поступления денежных средств от государственного заказчика рассмотрен судом области и правомерно признан несостоятельным с учетом правовой позиции, сформулированной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Условия дополнительного соглашения от 11.01.2019 в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 11.01.2019, об оплате остатка стоимости работ в размере 735 000 руб. – в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта приемки автомобилей ГКУ РБ по делам ГО, ЧС и ОБП (государственным заказчиком) не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение обязательств не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной договора, а также от события, не обладающего признаком неизбежности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2019 по делу № А48-5457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. ФИО1

СудьиС.И. Письменный

ФИО2