Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А51-16761/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1845/2024
29 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель не явился;

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель не явился;

от ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение от 26.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по делу № А51-16761/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690090, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1

третье лицо: должник по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением суда от 26.12.2023, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью допущенного нарушения; арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Отмечает, что неприложение документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, лишило должника возможности проверить работу финансового управляющего, отследить поступление и расходование денежных средств.

В письменных отзывах на кассационную жалобу ФИО1, управление Росреестра возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 по делу № А51-2681/2020 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 по делу № А51-2681/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1

По результатам проведенного административного расследования управлением Росреестра 01.09.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол № 00422523 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе отражены следующие основания для привлечения к административной ответственности:

– неразмещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о поступивших требованиях кредиторов должника: ООО «Варта-Сервис», ФИО3, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю;

– отсутствие в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 18.08.2023 раздела «Приложение» и указания на копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении были направлены управлением Росреестра в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по первому эпизоду протокола об административном нарушении признал недоказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; в отношении второго эпизода признал событие и состав правонарушения доказанным, однако посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, применив устное замечание как меру ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении от 01.09.2023 ФИО1 в вину вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 2 статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, выразившееся в неразмещении в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях кредиторов должника: ООО «Варта-Сервис», ФИО3, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю.

Указывая на несостоятельность данного вывода административного органа и исключая указанный эпизод из объективной стороны вмененного арбитражному управляющему правонарушения, суды обоснованно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством гражданина, регулируются главой X Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве перечислены сведения, подлежащие обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве глава X данного закона содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Вместе с тем нормы параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливают обязанности финансового управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредитора должника.

Таким образом, по верным выводам судов, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ сведения о получении требования кредитора должника Закон о банкротстве не содержит.

В этой связи суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций, правомерно указавших на отсутствие по данному эпизоду нарушений действующего законодательства о банкротстве.

Следовательно, данный эпизод обоснованно исключен из объективной стороны вменяемого правонарушения.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении от 01.09.2023 арбитражному управляющему в вину вменяется неисполнение надлежащим образом обязанности по составлению отчета финансового управляющего: отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 18.08.2023 не соответствует Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ Минюста РФ № 195) в части отсутствия раздела «Приложение» и указания на копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Правила № 299).

Пунктом 4 Правил № 299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Минюста РФ № 195.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункты 11, 13 Правил № 299).

Согласно Типовым формам (Приложение № 4 к Приказу Минюста РФ № 195) в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности должен указываться раздел «Приложение», в котором должны быть перечислены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение вышеизложенных норм отчет от 18.08.2023 не содержит раздела «Приложения» и указания на копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод, что по данному эпизоду имело место нарушение действующего законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны вмененного правонарушения по указанному эпизоду.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Между тем, определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным. В ходе оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд согласился с возможностью ограничиться устным замечанием за выявленное нарушение со стороны арбитражного управляющего (статья 2.9 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, характер совершенного арбитражным управляющим ФИО1 деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, однако ввиду низкой степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия серьезных негативных последствий, а также отягчающих вину обстоятельств, суды признали совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным и сочли возможным освободить его от административной ответственности, объявить устное замечание.

При этом суды исходили из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Кассационный суд с указанными выводами судов соглашается.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суд не установил.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, по существу сводятся к указанию на необоснованное применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ и отмене на этом основании обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств данного конкретного спора. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). В связи с этим указанные доводы отклоняются кассационным судом (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А51-16761/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая


А.И. Михайлова