Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А56-102415/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102415/2021
07 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-17316/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 по делу № А56-102415/2021, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района Санкт-Петербурга»

об освобождении нежилых помещений

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района Санкт-Петербурга» (далее – Общество, ответчик) об обязании освободить следующие нежилые помещения:

- Санкт-Петербург, <...>, лит. А, помещения 1-Н, площадью 779,9 кв.м, а также помещение 3-Н, площадью 421,5 кв.м;

- Санкт-Петербург, <...>, лит.А, площадью 844,7 кв.м;

- Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, площадью 166,0 кв.м;

- Санкт-Петербург, <...>, лит.В, площадью 160,3 кв.м;

- Санкт-Петербург, <...>, лит.А, площадью 960,8 кв.м;

- Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, площадью 415,1 кв.м;

- Санкт-Петербург, <...>, лит.В, площадью 68,8 кв.м;

- Санкт-Петербург, <...>, лит.А, площадью 699,7 кв.м;

- Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, площадью 10,5 кв.м.

Решением от 17.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что 12 марта 2016 г. между сторонами был заключен Договор № 01/16 о совместной деятельности, по условиям которого, Обществу были выделены спорные помещения для успешной реализации задач, вытекающих из Договора. 01.02.2020 г. к данному Договору было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому Обществом были возвращены Истцу часть помещений. Пунктом 7.1. срок действия названного Договора установлен - с момента его подписания и до 31.12.2016 г. с последующей пролонгацией (п. 7.2. Договора).

По мнению подателя жалобы, у ответчика имеются основания пользоваться нежилыми помещениями (спорным имуществом), а именно заключенный Договор, из чего следует, что между сторонами существуют договорные отношения.

Общество указало, что на основании данного Договора между сторонами были заключены договоры о возмещении затрат на коммунальные услуги (№ 20 от 30.03.2007 г., № 2-7/18 от 31.12.2017 г., № 2-7/19 от 14.01.2019 г., № 2-7/20 от 09.01.2020 г., № 2-7/21 от 14.12.2020 г. и № 2-7/22 от 07.12.2021 г.).

Как полагает податель жалобы, по настоящее время в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ, истцом в адрес общества требования о досрочном расторжении Договора совместной деятельности и договоров возмещения затрат на коммунальные услуги не направлялись, решения суда, вступившие в законную силу, о признании данных договоров недействительными отсутствуют.

По мнению ответчика, требования, на которые ссылается истец, об освобождении нежилых помещений (№ 555/1-03 от 01.07.2021 г. и № 325/1-03 от 14.04.2021 г.) не являются основанием для освобождения нежилых помещений при наличии действующего Договора.

Также, Общество считает, что истец, выставляя счета на возмещение затрат за коммунальные услуги и получая по ним оплату, своими действиями подтверждал действие договора.

Истец указал, что требование о признании действующего Договора от 12.03.2016 г. недействительным и требование о возврате каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке истцом не заявлялись. Истцом был выбран способ защиты своих прав, путем предъявления виндикационного требования.

Кроме того, ответчик настаивает на пропуске срока истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 05.07.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» на праве оперативного управления принадлежат следующие здания и нежилые помещения:

- Санкт-Петербург, <...>, лит.А, помещения 1-Н, площадью 779,9 кв.м., а также помещение 3-Н, площадью 421,5 кв.м.;

- Санкт-Петербург, <...>, лит.А, площадью 844,7 кв.м;

- Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, площадью 166,0 кв.м;

- Санкт-Петербург, <...>, лит.В, площадью 160,3 кв.м;

- Санкт-Петербург, <...>, лит.А, площадью 993,9 кв.м;

- Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, площадью 415,1 кв.м;

- Санкт-Петербург, <...>, лит.В, площадью 68,8 кв.м;

- Санкт-Петербург, <...>, лит. А, площадью 699,7 кв.м;

- Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, площадью 10,5 кв.м;

- Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом. 2-Н, площадью 610,7 кв.м.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2004 № 431 «О Концепции реформирования городского хозяйства Санкт-Петербурга на 2004 – 2010 годы» в сфере жилищного хозяйства меняется объем полномочий, представленных Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Курортного района», путем перехода к выполнению на конкурсной основе всех подрядных работ по обслуживанию жилищного фонда Санкт-Петербурга, акционирования и приватизации государственных организаций, выполняющих подрядные работы по обслуживанию жилищного фонда. Разграничиваются функции по организации обслуживания и ремонта жилищного и нежилого фонда и предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1.3. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 № 1471 «О совершенствовании системы управления жилищным фондом Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 1471) принято решение о представлении проекта изменений в уставы районных жилищных агентств, связанных с передачей ОАО и иным юридическим лицам части функций районных жилищных агентств, а также перераспределением функций по координации и регулированию деятельности районных жилищных агентств.

С учетом требования Постановления № 1471 создано открытое акционерное общество «Жилкомсервис Курортного района» 12.11.2004 для организации управления жилищным фондом, обеспечения технической эксплуатации жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг, с 25.07.2008 - общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района».

Как указывал истец, ответчик занимается обслуживанием жилищного фонда на большей территории Курортного района (г. Зеленогорск, г. Сестрорецк, поселки: Солнечное, Песочный, ФИО4, ФИО5, Репино, Смолячково, Серово, Молодежное). В связи с протяженностью Курортного района, для эксплуатации жилого фонда ответчик занимает нежилую площадь (гаражи, мастерские, бухгалтерия квартирной группы и т.д.), находящуюся в оперативном управлении у истца, без соответствующих правовых оснований, а именно:

- Санкт-Петербург, <...>, лит. А, помещения 1-Н, площадью 779,9 кв.м, а также помещение 3-Н, площадью 421,5 кв.м;

- Санкт-Петербург, <...>, лит.А, площадью 844,7 кв.м;

- Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, площадью 166,0 кв.м;

- Санкт-Петербург, <...>, лит.В, площадью 160,3 кв.м;

- Санкт-Петербург, <...>, лит.А, площадью 960,8 кв.м;

- Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, площадью 415,1 кв.м;

- Санкт-Петербург, <...>, лит. В, площадью 68,8 кв.м;

- Санкт-Петербург, <...>, лит. А, площадью 699,7 кв.м;

- Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, площадью 10,5 кв.м.

Регламентирующие документы по оформлению прав на вышеуказанное имущество на вещных или обязательственных правах отсутствуют.

В процессе реформирования жилищно-коммунального хозяйства, для нормального функционирования организаций, обеспечивающих обслуживание жилищного фонда Курортного района, истец был вынужден предоставить управляющим организациям (в частности ответчику) минимально необходимые условия для осуществления своей деятельности (эксплуатации жилищного фонда).

Истец неоднократно обращался в государственные органы с целью законодательного урегулирования данного вопроса, однако единогласного решения, реального к исполнению, (кроме заключения договора аренды, без учета того, что управляющие организации Курортного и так являлись дотационными, получающими ежегодного из государственного бюджета субсидии на покрытие убытков, связанных с содержанием жилищного фонда и вывоза мусора), не вынесено.

Комитет по управлению городским имуществом (далее – КУГИ) в своем письме от 09.10.2012 № 3991-19/12 сообщает о том, что КУГИ совместно с Жилищным Комитетом ведется работа по выработке механизма предоставления объектов нежилого фонда, предназначенных для использования в целях осуществления деятельности в сфере управления многоквартирными домами, управляющим компаниям, без проведения торгов.

Письмом от 04.02.2014 № 436-19/14 КУГИ сообщает, что ООО «ЖКС Курортного района» занимает объекты недвижимости без правоустанавливающих документов, уточняя, что данная ситуация типична для всех районов Санкт-Петербурга.

Таким образом, в рамках действующего законодательства, предоставление управляющим компаниям объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленных на праве оперативного управления за государственными учреждениями, в целях деятельности в сфере управления многоквартирными домами, возможно только по результатам проведения аукционов на право заключения соответствующих договоров. При этом Концепция единого порядка предоставления объектов недвижимости управляющим организациям находится в стадии разработки. Та же информация отображена в письмах КУГИ от 06.10.2014 № 27979-13, от 08.10.2014 № 6039-19/14, в ответ Жилищного Комитета Санкт-Петербурга от 12.03.2010 № 09-1200/10-0-1, Протоколе совещания у главы Администрации Курортного района от 26.01.2010. Однако вопрос так и не был разрешен.

С учетом неразрешенности вопроса истцом принято решение (и согласовано с Администрацией Курортного района, и Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга) о заключении договора совместной деятельности с ответчиком. Администрация Курортного района и Жилищный Комитет Санкт-Петербурга в письмах от 02.02.2016 № 01-30-313/16-0-0 и от 21.01.2016 № 169/1-03 сообщили о том, что заключение данного договора не противоречит нормам действующего законодательства.

Однако Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу № А56-73996/2015 договор совместной деятельности от 15.01.2015 № 01/15, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным.

С учетом неправомерности занятия помещений ответчиком, истцом направлены требования об освобождении занимаемых помещений (уведомление от 14.04.2021 № 325/1-03 и от 01.07.2021 № 555/1-03, однако ответчиком требования не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)).

В соответствии со статьями 209, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе предъявить требования в отношении принадлежащего ему имущества о возврате или освобождении имущества в частности помещения от движимого имущества находящегося в помещении собственника без законных оснований. Наличие судебного решения по иску арендодателя к арендатору (третьему лицу) о возврате помещения из аренды не препятствует предъявлению иска собственника помещения об освобождении помещения от любого имущества принадлежащему другому лицу в соответствии со статьями 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение направлено на восстановление права владения.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Так, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и апелляционным судом, ответчик в обоснование правомерности пользования названным имуществом ссылается на договор о совместной деятельности от 12.03.2016. При этом, истец заявил о его недействительности (ничтожности), полагал названный договор притворной сделкой, прикрывающей договор безвозмездного пользования нежилыми помещения, который заключен без предварительного согласия собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Исходя из правил толкования договора, изложенных в ст. 431 ГК РФ, анализ положений оспариваемого Договора, определяющих его предмет, суд пришел к выводу, что права и обязанности сторон, свидетельствует о том, что Договор не соответствует признакам договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), регламентированного нормами главы 55 ГК РФ. Условия Договора не позволяют определить существо совместной деятельности и общие цели товарищей.

Напротив, буквальное толкование пункта 1.1 Договора свидетельствует о том, что Договор заключен с целью успешного решения уставных задач каждой из сторон.

Условия об объединении вкладов в Договоре отсутствуют. Предусмотренное Договором обязательство по выделению в пользование необходимого количества мебели, оргтехники и канцелярских принадлежностей для обустройства соответствующего помещения не является вкладом по смыслу норм, регламентирующих отношения простого товарищества.

В данном случае вклад Учреждения ограничивается предоставлением Обществу нежилых помещений для осуществления уставной деятельности Общества. Внесение какого-либо вклада со стороны Общества в осуществление совместной деятельности Договором не предусмотрено.

Поскольку выраженная в условиях Договора воля сторон не преследует цель осуществления какой-либо совместной деятельности с объединением вкладов, между сторонами отсутствуют отношения простого товарищества.

Суд установил, что Договор содержит признаки, характерные для договора безвозмездного пользования имуществом, предусмотренные ст.ст. 689, 695 ГК РФ, а именно: обязанность ссудодателя передать вещь в безвозмездное пользование, обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание.

Из содержания Договора следует, что он является безвозмездным, при этом установлены обязательства Общества по обеспечению проведения текущего ремонта помещений, их надлежащей эксплуатации (п. 2.2 Договора). Данные обязательства по несению затрат на содержание имущества предусмотрены ст. 695 ГК РФ в качестве обязательств ссудополучателя.

Непосредственно факт использования Помещений, переданных по Договору, для осуществления текущей деятельности, Обществом не оспаривается.

Таким образом, действительная воля сторон Договора была направлена на заключение договора безвозмездного пользования помещениями.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Договор, обозначенный сторонами как договор совместной деятельности, фактически прикрывает сделку безвозмездного пользования, то есть является притворным.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ при притворности сделки к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, уполномоченным на то законом или собственником.

Согласно п. 8 ст. 123.22 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст.ст. 296, 298 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 4 ст. 298 ГК РФ установлено, что казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Учреждение создано в форме государственного казенного учреждения от имени субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербург (п. 1.1 Устава).

Собственником имущества Учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета (п. 1.2 Устава).

Имущество Учреждения принадлежит ему на праве оперативного управления (п. 3.1 Устава). Учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества (п. 3.3 Устава).

Объекты недвижимости, перечисленные в Договоре, являются собственностью Санкт-Петербурга и закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Доказательства получения согласия Комитета как представителя собственника имущества на заключение Договора ответчиками не представлены.

Доказательства того, что Комитет наделил Учреждение как ссудополучателя полномочиями по передаче спорных помещений в безвозмездное пользование иным лицам, также в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Договор в силу статей 166 и 170 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Исходя из изложенного, доказательства принятия собственником помещений решения о предоставлении их во владение и пользование ответчику, равно как и наличия иных правовых оснований для использования названных помещений ответчиком не представлены.

Поскольку актами от 01.06.2021 и 06.10.2021 подтверждается, что спорные помещения используется ответчиком, исковые требования Учреждения обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 по делу № А56-102415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


К.В. Галенкина


Н.С. Полубехина